Competenza magistrati nazionali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Perugia e Roma, stabilendo che per i procedimenti penali in cui è coinvolto un magistrato con funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia, non si applicano le regole speciali di spostamento della competenza territoriale. Tali norme sono previste solo per magistrati operanti in uno specifico distretto giudiziario. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma secondo i criteri ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistrati Nazionali: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale, definendo i criteri per determinare la competenza magistrati nazionali nei procedimenti penali. La decisione chiarisce come le regole speciali, che prevedono lo spostamento della giurisdizione quando è coinvolto un magistrato, non si applichino a coloro che esercitano funzioni su tutto il territorio nazionale, come i membri della Direzione Nazionale Antimafia. Questa pronuncia è fondamentale per garantire la certezza del diritto e l’individuazione del giudice naturale precostituito per legge.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Perugia nei confronti del GIP del Tribunale di Roma. Il procedimento originario riguardava un reato di calunnia in cui la persona offesa era un magistrato, all’epoca dei fatti in servizio presso la Procura di Napoli e successivamente nominato Procuratore Nazionale Antimafia.

Il GIP di Roma aveva inizialmente dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che, a seguito della nuova nomina della persona offesa presso la Direzione Nazionale Antimafia (con sede a Roma), la competenza dovesse essere trasferita al Tribunale di Perugia, secondo le regole previste dall’art. 11 del codice di procedura penale. Una volta ricevuti gli atti, il GIP di Perugia ha però sollevato un conflitto, sostenendo che tale regola non fosse applicabile al caso di specie e chiedendo alla Corte di Cassazione di dirimere la questione.

La Questione sulla Competenza dei Magistrati Nazionali

Il cuore della controversia legale risiedeva nell’interpretazione degli articoli 11 e 11-bis del codice di procedura penale. L’articolo 11 prevede una deroga alla normale competenza territoriale quando un magistrato è indagato, imputato o persona offesa in un procedimento che si svolgerebbe nel distretto di corte d’appello in cui egli esercita le sue funzioni. Lo scopo è garantire l’imparzialità e la terzietà del giudice, spostando il processo in un’altra sede prestabilita dalla legge.

La domanda era se questa regola eccezionale potesse essere estesa anche ai magistrati che, per la natura del loro incarico (come il Procuratore Nazionale Antimafia, i magistrati della Corte di Cassazione o del CSM), hanno una competenza che si estende all’intero territorio nazionale e non sono legati a un singolo distretto di corte d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GIP di Perugia, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. I giudici hanno chiarito che il meccanismo di spostamento della competenza previsto dall’art. 11 c.p.p. è una norma eccezionale e, come tale, non può essere interpretata in modo estensivo.

La sua ratio è strettamente legata al concetto di “distretto giudiziario”, inteso come un’unità organizzativa e territoriale. Poiché i magistrati con funzioni nazionali non esercitano la loro attività all’interno di uno specifico distretto, viene a mancare il presupposto fondamentale per l’applicazione della deroga. La loro dimensione operativa è nazionale, e non sono inseriti in quei rapporti di colleganza e prossimità territoriale che la norma intende neutralizzare per preservare l’imparzialità.

La Corte ha inoltre specificato che l’art. 11-bis c.p.p., introdotto specificamente per i magistrati della DNAA, si applica solo in un’ipotesi molto circoscritta: quando un magistrato di tale direzione viene temporaneamente “applicato” a una direzione distrettuale antimafia per la trattazione di specifici procedimenti. Solo in quel caso, e solo per i reati che rientrerebbero nella competenza ordinaria di quell’ufficio, si attiverebbe lo spostamento di competenza.

Non rientrando il caso di specie in alcuna delle ipotesi derogatorie, la Corte ha concluso che devono applicarsi le regole ordinarie di competenza territoriale. Pertanto, la competenza è stata radicata presso il Tribunale di Roma.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di competenza magistrati nazionali: le norme che derogano alla competenza ordinaria devono essere interpretate restrittivamente. Per i magistrati che operano in organi giudiziari a carattere nazionale, non essendo funzionalmente collegati a un distretto territoriale, non si giustifica lo spostamento del processo ad altra sede. Questa decisione assicura una maggiore certezza giuridica, individuando nel Tribunale di Roma, secondo i criteri generali, il foro competente per molte di queste fattispecie, evitando un’errata applicazione di norme eccezionali.

Perché la competenza per un reato contro un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia non è stata trasferita a un’altra sede giudiziaria?
Perché le regole speciali di spostamento della competenza (art. 11 c.p.p.) si applicano solo ai magistrati che esercitano le loro funzioni all’interno di uno specifico distretto di corte d’appello. I magistrati con incarichi nazionali, come quelli della DNAA, non rientrano in questa categoria, poiché la loro competenza si estende a tutto il territorio nazionale.

In quali casi si applica l’articolo 11-bis del codice di procedura penale per i magistrati della DNAA?
L’articolo 11-bis si applica esclusivamente quando un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo viene temporaneamente assegnato a una Direzione Distrettuale Antimafia per trattare un procedimento che, ordinariamente, rientrerebbe nella competenza dell’ufficio giudiziario di quel distretto.

Quale tribunale è stato dichiarato competente e sulla base di quale principio?
È stato dichiarato competente il Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio secondo cui, in assenza di una norma speciale applicabile, la competenza deve essere determinata secondo i criteri ordinari previsti dal codice di procedura penale. Essendo inapplicabili le deroghe degli artt. 11 e 11-bis, si è tornati alla regola generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33752 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIP TRIBUNALE PERUGIA nei confronti di: TRIBUNALE ROMA

nel procedimento confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con l’ordinanza del 29/04/2025 del GIP TRIBUNALE di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del tribunale di ROMA riportandosi alla requisitoria scritta.

udito il difensore, AVV_NOTAIO che si è associato alla richiesta del PG.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Perugia – investito della opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa

NOME COGNOME nel procedimento a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui all ‘a rt. 368 cod. pen. – ha sollevato conflitto negativo di competenza, investendo la Corte di cassazione ai sensi degli artt. 28 e seg. cod. proc. pen.

Il giudice rimettente premette di essere stato investito della trattazione dell’odierno procedimento penale a seguito dell’ ordinanza, in data 18 novembre 2022, con cui il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva dichiarato la propria incompetenza funzionale a decidere l’opposizione proposta dal difensore della persona offesa, NOME COGNOME, avverso la richiesta di archiviazione formulata dal locale Ufficio del pubblico ministero in data 24 settembre 2019.

A sostegno della decisione il G.i.p. capitolino aveva evidenziato che il reato di calunnia contestato a NOME COGNOME e a NOME COGNOME risultava connesso, ai sensi dell’art. 12 lett. a) cod. proc. pen. , con i reati contestati alla persona offesa NOME COGNOME in altro procedimento, il n. 3466/2022, nei capi D) e R) dell’imputazione e che nel procedimento citato da ultimo COGNOME rivestiva anche la qualifica di indagato, essendo era chiamato a rispondere di ulteriori reati -quelli di cui ai capi A) e B)- a loro volta connessi , ai sensi dell’art. 12 lett. b) cod. proc. pen,. con quelli di cui ai capi D) e R) – commessi ai danni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nelle more nominato Procuratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ricevuti gli atti, il pubblico ministero procedente aveva disposto la trasmissione al Procuratore della Repubblica del Tribunale di Perugia, che, infine, aveva avanzato la richiesta di archiviazione oggetto del presente procedimento.

Secondo il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Perugia, le argomentazioni giuridiche poste dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma a fondamento della dichiarazione di incompetenza non sono condivisibili ed è, quindi, necessario sollevare conflitto negativo di competenza.

Osserva il Giudice perugino, in conformità a quanto di recente statuito dalla giurisprudenza di legittimità in un caso sovrapponibile (Sez. 1, n. 43866 del 23/10/2024, Rv. 287100 -01), che la regola determinativa della competenza prevista d all’art. 11-bis cod. proc. pen., attraverso il richiamo all’art. 11 cod. proc. pen non si applica ai magistrati della RAGIONE_SOCIALE che sono chiamati a svolgere funzioni in ambito RAGIONE_SOCIALE, senza limiti territoriali prefissati.
Pur a fronte del rinvio testuale operato dall’art. 11-bis cod. proc. pen. all’art. 11 cod. proc. pen. – che individua come criterio di collegamento l’esercizio delle funzioni giudiziarie in un ufficio compreso in un determinato distretto di corte di appello- resta il dato ineludibile della inapplicabilità della regola attributiva della

competenza prevista dall’art. 11 -bis cod. proc. pen. nei confronti di magistrati che esercitano funzioni in ambito RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 11 bis cod. proc. pen. regolamenta l’ipotesi residuale in cui il magistrato della RAGIONE_SOCIALE sia applicato ad una delle direzioni distrettuali RAGIONE_SOCIALE previste dall’art. 105 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, sempre che il fatto oggetto del procedimento penale rientri, ordinariamente, nella competenza dell’ufficio giudiziario presso il quale è stata disposta l’applicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione di stallo processuale prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte di legittimità dalle norme successive.

Il conflitto va risolto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

E’ pacifico ed incontestato che il reato oggetto del procedimento interessato al conflitto è connesso a più reati commessi in danno magistrato, all’epoca dei fatti in servizio presso la Procura della Repubblica di Napoli, il dottor COGNOME, ma successivamente nominato Procuratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’autorità giudiziaria romana ha ritenuto applicabile al caso di specie l’art. 11, commi 2 e 3, cod. proc. pen., osservando che il procedimento non poteva più proseguire in quella sede, avendo il dottor COGNOME, persona offesa di un reato connesso a quello per cui procede, nelle more, assunto le sue funzioni presso la RAGIONE_SOCIALE, che ha sede a Roma. Pertanto, gli atti dovevano essere trasmessi all’autorità giudiziaria di Perugia , competente per i procedimenti relativi a reati che coinvolgono magistrati che prestano servizio nel distretto di Roma.
La decisione, corretta con riferimento alla rilevanza attribuita alla connessione tra il reato ascritto agli indagati COGNOME e COGNOME e quelli in cui il AVV_NOTAIO COGNOME , attualmente investito dell’ufficio di Procuratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riveste la qualifica di persona offesa (cfr. ex multis Sez. 1, n. 1569 del 09/11/2023, dep. 2024, Rv. 285582 -01; Sez. 6, n. 46244 del 15/11/2012, Rv. 254283 -01), non è condivisile nella parte in cui individua quale autorità giudiziaria competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia.
Tale conclusione è fondata su un’interpretazione del sistema normativo delineato dagli artt. 11 e 11-bis cod. proc. pen. erronea nei termini già chiariti dalla sentenza di questa prima sezione penale, la n. 43866 del 23/10/2024 Rv. 287100 -01, ricordata dal Giudice che ha sollevato il conflitto, nonché dalla sentenza n. 26263 del 27/05/2025, non massimata.

3.1. L’art. 11 cod. proc. pen., in deroga alle regole ordinarie di attribuzione della competenza per territorio previste dalle precedenti disposizioni, attribuisce la competenza per i procedimenti riguardanti i magistrati, siano essi indagati, imputati, persone offese o danneggiate dal reato, al giudice competente per materia «che ha sede nel capoluogo del distretto di corte di appello determinato dalla legge», indicato nella tabella A allegata all’art. 1 disp. att. cod. proc. pen.

La ratio di tale di eccezione al principio generale del giudice naturale è stata individuata dalla giurisprudenza costituzionale nell’esigenza di «tutelare il diritto di difesa del cittadino imputato e gli interessi del magistrato danneggiato o offeso dal reato», e, contestualmente, in quella di «garantire la terzietà e l’imparzialità del giudice», attraverso un sistema che, individuando ex ante ed in via astratta la regola disciplinatrice della competenza territoriale, non vulnera l’art. 25 Cost. (Corte cost., sent. n. 390 del 15 ottobre 1991).
Nella sentenza n. 381 del 30 settembre 1999 la Consulta ha chiarito che la scelta del legislatore di prevedere, in deroga alle regole generali, «una particolare disciplina della competenza per i procedimenti che riguardano i magistrati, quando il magistrato interessato al processo eserciti le sue funzioni nello stesso ufficio che sarebbe competente per il giudizio, oppure in altro ufficio a questo collegato da un rapporto organizzativo o funzionale, sì da poter far dubitare della indipendenza ed imparzialità del giudice» è pienamente rispettosa dei princìpi costituzionali, in particolare di quelli posti a presidio del l’indipendenza e del l’imparzialità del giudice, «che costituiscono presupposto e requisito essenziale di ogni giusto processo».
Tale meccanismo di spostamento della competenza anche se determinata dalla qualità di uno dei soggetti del processo, prosegue il Giudice delle leggi, «rimane nell’ambito della logica propria dei criteri di determinazione della competenza, in quanto ancorata ad elementi oggettivi di luogo e di tempo (nella specie costituiti dall’ufficio presso il quale il magistrato esercita o esercitava le funzioni al momento del fatto) ».

Trattandosi, tuttavia, di spostamento eccezionale del l’ordinaria competenza territoriale fondata sulle funzioni svolte da uno dei soggetti del processo è, però, «sempre necessario che siano delimitati l’estensione e l’ambito territoriale della deroga. Altrimenti, considerando nella sua più ampia latitudine l’incidenza di tali

funzioni ed il rapporto di colleganza tra magistrato- giudice e magistrato-parte del processo, la deroga alla competenza sarebbe tale da potersi tradurre nella incompetenza di qualsiasi ufficio giudiziario, sino a non rendere possibile l’esercizio della stessa giurisdizione. Questi limiti non sono superati dal criterio territoriale e temporale di deroga alla ordinaria competenza stabilito dall’art. 11 cod. proc. pen., che «attribuisce rilievo, dal punto di vista territoriale, alle funzioni esercitate dal magistrato nell’ambito del distretto giudiziario, che costituisce una unità organizzativa e funzionale che comprende l’ufficio di appartenenza, e, dal punto di vista temporale, alla coincidenza di tali funzioni con il servizio prestato al momento del giudizio o al momento del fatto per il quale si procede».
Nell’ordinanza n. 163 del 2013, la Corte costituzionale, nel dichiarare la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale «dell’art. 11 del codice di procedura penale, nella parte in cui non comprende nella disciplina dei procedimenti riguardanti magistrati -che attribuisce ai giudici di altro distretto la relativa cognizione quando il fatto riguardi persona che svolga funzioni giudiziarie nel distretto del giudice che sarebbe competente secondo le regole ordinarie, oppure le svolgesse al momento del fatto -il caso in cui la persona interessata abbia cessato di appartenere all’ordine giudiziario, quanto meno per un apprezzabile lasso di tempo successivo alla detta cessazione» ha ribadito che «spetta al legislatore il compito di individuare, secondo criteri di ragionevolezza, situazioni di consuetudine professionale e di colleganza tali da giustificare, in via generale ed astratta, una deroga agli ordinari criteri di determinazione della competenza, tra i quali è compreso il nesso tra luogo del fatto e luogo del giudizio (da ultimo, sentenze n. 432 del 2008, n. 287 del 2007, n. 147 del 2004, n. 332 del 2003, n. 444 del 2002, n. 349 del 2000)».
Aggiunge la Consulta che, tenuto conto della «necessità di ridurre al minimo indispensabile, in base a criteri di immediato apprezzamento, l’eccezione ai criteri generali» e comunque della previsione da parte dell’ordinamento di altri istituti, quelli della astensione e della ricusazione, finalizzati a dare «fisiologica soluzione alle eventuali particolarità di singoli casi», in subiecta materia non è possibile fare ricorso all’ analogia ampliando a casi simili la sfera di applicazione del secondo comma dell’art. 11 (‘ Se nel distretto determinato ai sensi del comma 1 il magistrato stesso è venuto ad esercitare le proprie funzioni in un momento successivo a quello del fatto, è competente il giudice che ha sede nel capoluogo del diverso distretto di corte d’appello determinato ai sensi del medesimo comma 1. ‘).
3.2. Non è stato mai messo in discussione che la disciplina dell’art. 11 cod.

proc. pen., in ragione del chiaro tenore letterale della disposizione codicistica (che si riferisce espressamente ai « procedimenti in cui un magistrato assume la qualità di … che secondo le norme di questo capo sarebbero attribuiti alla competenza di un ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d’appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni o le esercitava al momento del fatto»), non trova applicazione con riguardo ai magistrati della Corte di cassazione, trattandosi di ufficio giudiziario avente competenza RAGIONE_SOCIALE»: nello statuire il principio, Sez. 6, n. 30760 del 13/05/2009, COGNOME, Rv. 244641 – 01, ha chiarito che «La norma in esame, nel prevedere una deroga alle ordinarie regole di competenza per l’ipotesi in cui in base ad esse la cognizione dei procedimenti riguardanti un magistrato apparterrebbe ad “un ufficio giudiziario compreso nel distretto di Corte d’appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni”, non può che riferirsi ai giudici di merito e ai magistrati del P.M. addetti ad un Tribunale o ad una Corte di Appello», non potendo, dunque trovare applicazione «in relazione ai processi riguardanti magistrati della Corte di Cassazione, la quale, avendo competenza RAGIONE_SOCIALE, non appartiene ad alcun distretto di Corte di Appello».
Tale scelta è stata condivisa anche dalla giurisprudenza civile.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione che, con riferimento ai giudizi di responsabilità civile promossi contro lo Stato, in base alla l. n. 117 del 1988, hanno affermato il principio secondo cui «quando più giudici, di merito e di legittimità, cooperino a fatti dolosi o colposi anche diversi nell’ambito della stessa vicenda giudiziaria, la causa è necessariamente unitaria e la competenza per territorio deve essere attribuita per tutti secondo il criterio di cui all’art. 11 c.p.p., richiamato dall’art. 4, comma 1, l. cit.; qualora, invece, tali giudizi abbiano ad oggetto solo i comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati della Corte di cassazione, non si applica lo spostamento di competenza previsto dal menzionato art. 11 c.p.p. e, pertanto, la competenza per territorio è attribuita ai sensi dell’art. 25 c.p.c. secondo la regola del “forum commissi delicti”, sicché spetta in ogni caso al Tribunale di Roma, quale foro del luogo in cui e sorta l’obbligazione» (Cass. Civ. Sez. U. n. 14842 del 07/06/2018, nella cui motivazione di legge «la Corte di cassazione è … un ufficio di rilevanza RAGIONE_SOCIALE, riguardo al quale non è prospettabile alcun collegamento con un distretto di corte d’appello geograficamente inteso. La circostanza che la Suprema Corte operi a Roma, come previsto dall’art. 65, secondo comma, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, si collega al fatto che essa è «organo supremo di giustizia» che «assicura l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, l’unità del diritto oggettivo RAGIONE_SOCIALE, il rispetto dei limiti delle diverse giurisdizioni» (art. 65,
primo comma, cit.); e la sua collocazione è conseguente al ruolo di capitale d’Italia che spetta alla città di Roma. Ciò non significa, però, che la Corte di legittimità faccia parte o abbia qualche forma di collegamento con il distretto della Corte d’appello di Roma … Le Sezioni Unite sono consapevoli del fatto che in questo modo potrebbe, in astratto, porsi un problema di concentrazione del contenzioso presso un’unica sede giudiziaria. Si tratta, però, di un rischio contenuto, perché tale ipotesi riguarda una parte limitata dei giudizi di responsabilità civile, cioè appunto quelli che hanno ad oggetto i comportamenti dei soli magistrati della Corte di cassazione con esclusione di quelli di merito».
Nella stessa prospettiva Cass. Civ. Sez. U -n. 24631 del 04/11/2020, Rv. 659452 – 03), ha affermato che «nei procedimenti dinanzi alla Sezione disciplinare del CSM non trovano applicazione le regole di attribuzione della competenza per territorio dettate nell’art.11 c.p.p., avuto riguardo all’unicità dell’organo giurisdizionale, che opera a livello RAGIONE_SOCIALE»; mentre Cass. Civ. Sez. 6 – 1, n. 612 del 11/01/2022, Rv. 663914 – 01, occupandosi dei giudizi di responsabilità civile promossi contro lo Stato che abbiano ad oggetto comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati appartenenti alla sezione giurisdizionale centrale d’appello della Corte dei Conti, ha statuito che «non si applica lo spostamento di competenza previsto dall’art. 11 c.p.p., poiché agli uffici di vertice delle giurisdizioni speciali è del tutto estraneo il concetto di “ufficio compreso nel distretto di Corte d’appello”, menzionato in tale articolo, e la loro rilevanza RAGIONE_SOCIALE consente di estendere ai magistrati che vi appartengono la disciplina prevista per i giudici di legittimità, con la conseguenza che la cognizione della causa è sempre attribuita, secondo i criteri ordinari, al Tribunale di Roma, ai sensi dell’art. 25 c.p.c., quale “forum commissi delicti”».
L’art. 11 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2 legge 2 dicembre 1998, n. 420, stabilisce che la competenza per i procedimenti che vedono quale indagato, imputato, persona offesa o persona danneggiata dal reato un magistrato addetto alla RAGIONE_SOCIALE appartiene al «giudice determinato ai sensi dell’articolo 11».

4.1. Come già chiarito dalla sentenza Sez. 1, n. 43866 del 23/10/2024, Rv. 287100 -01, non si tratta di una disposizione che detta una regola di attribuzione della competenza valida per tutti i procedimenti in cui assume la qualità di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato un magistrato addetto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 76- bis dell’ordinamento giudiziario approvato con regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12.

La RAGIONE_SOCIALE è istituita ai sensi dell’art.

103 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (e, prima dell’entrata in vigore del codice RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 76-bis R.D. 30 gennaio 1941, n. 12), «nell’ambito della Procura generale della Corte di cassazione»: la sua competenza, estesa all’intero territorio RAGIONE_SOCIALE.

Di conseguenza, i magistrati assegnati alla RAGIONE_SOCIALE che non svolgono funzioni territoriali, o meglio ‘ distrettuali ‘ , ma, al pari di quelli in servizio presso la Corte di cassazione o presso la Procura generale della Corte di cassazione o dei componenti della Sezione disciplinare del CSM o della Sezione giurisdizionale centrale d’appello della Corte dei Conti, hanno una dimensione operativa di carattere RAGIONE_SOCIALE, continuano ad essere sottratti all’applicazione della disciplina dell’art. 11 cod. proc. pen., il cui criterio territoriale e temporale di deroga alla ordinaria competenza per territorio è ancorato dall’art. 11 cod. proc. pen. in via esclusiva sulle funzioni esercitate dal magistrato nell’ambito del ‘ distretto giudiziario ‘ .
Non a caso Sez. U, n. 292 del 15/12/2004, dep. 2005, Scabbia, Rv. 229633 -01, nell’affrontare dell’applicabilità dell’ art. 11 cod. proc. pen. alla particolare categoria di giudici costituita all’epoca dai vice pretori ha tenuto a precisare che il legislatore rendendo, alla luce della formulazione dell’art. 11 cod. proc. pen., rilevante ogni procedimento attribuibile a un qualsiasi ufficio dell’intero distretto nel cui ambito operi il soggetto interessato «ha voluto evidentemente rafforzare in modo particolare la tutela dell’immagine della terzietà agli occhi del pubblico, al di là del grado più o meno intenso dei rapporti intersoggettivi di colleganza, che s’instaurano all’interno dell’area RAGIONE_SOCIALE. In relazione alla “ratio”, così definita, della disciplina speciale vigente, è evidente che il presupposto saliente per l’insorgere di quella situazione di comune appartenenza, con il connesso più agevole sviluppo di relazioni soggettive, da cui scaturisce, o si teme possa scaturire, il condizionamento psicologico idoneo a minare l’imparzialità del giudizio, è costituito dalla stabilità, e cioè dalla continuatività riconosciuta formalmente per un arco temporale significativo, dell’incarico assunto dal magistrato onorario coinvolto nel procedimento penale, in un ufficio giudiziario compreso nel distretto ove il procedimento stesso dovrebbe essere celebrato».
4.2. Come si evince dal richiamo integrale alla disciplina dell’art. 11 cod. proc. pen., l ‘ambito di applicazione dell’art. 11-bis cod. proc. pen. è circoscritto ai soli procedimenti in cui il magistrato addetto alla RAGIONE_SOCIALE, che assume la qualità di indagato, imputato, persona offesa o persona danneggiata dal reato, sia stato applicato ad una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 105 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, quindi ad un Ufficio che competenza ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sempre che il fatto oggetto del
procedimento penale rientri, ordinariamente, nella competenza dell’ufficio giudiziario presso il quale è stata disposta.

L’art. 105 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, dispone che i magistrati addetti alla RAGIONE_SOCIALE possono essere applicati temporaneamente alle direzioni distrettuali, per la trattazione dei procedimenti relativi ai delitti indicati nei commi 3-bis e 3-quater dell’art. 51 cod. proc. pen., quando gli stessi siano «di particolare complessità» o «richiedono specifiche esperienze e competenze professionali».

Si tratta di un’ipotesi di applicazione che, contrariamente a quelle previste per i magistrati della Corte di cassazione e della Procura generale o dalla normazione secondaria (per esempio dagli artt. 18 e 131 della Circolare CSM del 20.6.2018 e successive modifiche per assicurare il regolare svolgimento della funzione giurisdizionale dell’ufficio di provenienza e la definizione di uno o più procedimenti penali già incardinati) oppure dalla legislazione speciale (per esempio nella materia della protezione interRAGIONE_SOCIALE), ha carattere non eccezionale ma per così dire fisiologico ed è stata perciò ritenuta dal legislatore meritevole di una disciplina specifica destinata ad integrarsi con quella, prevista dai precedenti artt. da 8 a 10 cod. pen., applicabile a tutti gli appartenenti alle giurisdizioni a carattere RAGIONE_SOCIALE, compresi i magistrati addetti alla RAGIONE_SOCIALE, in ragione dell’assenza di un collegamento di natura funzionale ed organica con una porzione del territorio.
Quando tale peculiare applicazione in un singolo distretto ha luogo e, quindi, si verifica, un vero e proprio incardinamento stabile, anche se temporaneo, del magistrato presso l’ufficio di destinazione, trova applicazione, per tutto il tempo della sua durata, la speciale competenza derogatoria prevista dall’art. 11 bis cod. proc. pen., quando il fatto oggetto del procedimento penale rientri, ordinariamente, nella competenza dell’ufficio giudiziario presso il quale è stata disposta l’applicazione, sicché il procedimento che sarebbe stato di competenza dell’ufficio giudiziario ricompreso nel distretto di applicazione diviene di competenza dell’ufficio giudiziario individuato ai sensi degli artt. 11, comma 1, cod. proc. pen., e 1 disp. att. cod. proc. pen.
Non convincono gli argomenti utilizzati in altri procedimenti dalla Procura generale di questa Corte di legittimità per sostenere la tesi contraria della competenza dell ‘ autorità giudiziaria di Perugia.

Non è decisivo il tenore letterale dell’art. 11-bis cod. proc. pen..

Tale disposizione non può essere letta isolatamente; va necessariamente coordinata con quella del l’art. 11 cod. proc. pen., espressamente richiamata, che

indica tra i presupposti della regola attributiva della competenza speciale e derogatoria il carattere RAGIONE_SOCIALE dell’ufficio in cui il magistrato ‘ esercita le proprie funzioni o le esercitava al momento del fatto ‘ («I procedimenti … sono di competenza del giudice determinato ai sensi dell’articolo 11»).

Equivoci sono i lavori preparatori.

La relazione esplicativa dell’ introduzione della nuova disposizione fa effettivamente riferimento alla necessità di estendere ai magistrati della RAGIONE_SOCIALE «lo stesso criterio valido per gli altri magistrati» ma tale equiparazione, in assenza di altre specificazioni, sembra essere riferita non agli altri magistrati di merito ma ai magistrati, come quelli addetti alla RAGIONE_SOCIALE, assegnati alle giurisdizioni con competenza RAGIONE_SOCIALE.
Non modificano il quadro normativo in modo così rilevante da consentire una interpretazione sistematica diversa da quella proposta né il d.lgs. n. 25 del 2006, che attribuisce al RAGIONE_SOCIALE giudiziario presso la Corte d’Appello di Roma (e non al RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione) la competenza su pareri, promozioni, avanzamenti e sullo status dei magistrati della DNAA né il d.lgs. n. 35 del 2008 in materia di elezioni del RAGIONE_SOCIALE direttivo della Corte di cassazione e dei consigli giudiziari

Tali norme, peraltro successive all’ introduzione dell’art . 11-bis cod. proc. pen., prevedono un collegamento amministrativo e ordinamentale tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e Corte di appello di Roma, ma non prevedono, neanche indirettamente, alcuna interferenza tra i due uffici citati sul piano dell’attività giurisdizionale così pregante da far dubitare della indipendenza ed imparzialità del magistrati collegati e da imporre , in assenza di una specifica previsione legislativa, la deroga agli ordinari criteri di determinazione della competenza, deroga che, come chiarito dalle ricordate pronunce della Corte costituzionale, costituisce un istituto eccezionale.
In conclusione, la tesi alternativa a quella accolta dal Collegio si scontra con un dato insuperabile, evincibile dalla chiara lettera dell’art. 11 cod. proc. pen. richiamato espressamente dal successivo art. 11-bis: il criterio di collegamento costituito dall’esercizio delle funzioni in un distretto di corte di appello non è in nessun modo riferibile ai magistrati addetti alla RAGIONE_SOCIALE, che svolgono attività giurisdizionale in ambito RAGIONE_SOCIALE, e nemmeno consente per le stesse ragioni di individuare il distretto viciniore nel cui ambito eserciti le funzioni il giudice da ritenere competente, a nulla rilevando a tal fine che la sede di servizio, per ragioni logistiche e pratiche di organizzazione del servizio, sia la città di Roma.
6. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve rilevarsi che, dovendosi sempre guardare – a mente dell’art. 11 cod. proc. pen. – al «distretto di corte d’appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni», e venendo nel caso di specie in rilievo la posizione del Procuratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, che quelle funzioni svolge in relazione all’intero territorio RAGIONE_SOCIALE, deve, dunque, essere dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, al quale vanno trasmessi gli atti per il prosieguo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma ufficio G.i.p., cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, in Roma 8 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.