Competenza liberazione anticipata: decide il magistrato

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Magistrato di sorveglianza e la Corte d’appello, stabilendo che la competenza per la liberazione anticipata, anche in caso di pena sostituita con lavoro di pubblica utilità, appartiene esclusivamente al Magistrato di sorveglianza. La decisione si fonda sul dato testuale inequivocabile della normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Liberazione Anticipata: La Cassazione Fa Chiarezza sul Lavoro di Pubblica Utilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto fine a un’importante questione procedurale, chiarendo definitivamente la competenza per la liberazione anticipata nel caso di condannati ammessi al lavoro di pubblica utilità come pena sostitutiva. La pronuncia risolve un conflitto tra un Magistrato di sorveglianza e una Corte d’appello, fornendo un’indicazione chiara e univoca basata sulle recenti modifiche legislative.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudici

La vicenda trae origine dalla richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato che stava scontando una pena di due anni di reclusione, sostituita con l’ammissione al lavoro di pubblica utilità.

Il Magistrato di sorveglianza di Bologna, investito della richiesta, si dichiarava incompetente, ritenendo che la decisione spettasse alla Corte d’appello di Ancona in qualità di giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, trasmetteva gli atti a quest’ultima.

La Corte d’appello di Ancona, a sua volta, declinava la propria competenza e sollevava un conflitto dinanzi alla Corte di Cassazione. Sosteneva che, sulla base della giurisprudenza di legittimità, l’autorità competente a decidere fosse proprio il Magistrato di sorveglianza, creando così una situazione di stallo processuale che richiedeva l’intervento della Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla competenza liberazione anticipata

Il nodo centrale del conflitto riguardava l’individuazione del giudice corretto a cui rivolgere l’istanza di liberazione anticipata quando la pena detentiva è stata sostituita dal lavoro di pubblica utilità, una delle novità introdotte dalla cosiddetta riforma Cartabia. Si contrapponevano due tesi:

1. La competenza spetta al giudice dell’esecuzione (in questo caso, la Corte d’appello), in quanto organo che ha emesso la condanna definitiva.
2. La competenza è del Magistrato di sorveglianza, organo specializzato nella gestione della fase esecutiva della pena e dei relativi benefici.

La risoluzione di questo dubbio era fondamentale per garantire certezza del diritto ed evitare ritardi nell’accesso ai benefici penitenziari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dirimere il conflitto, ha attribuito senza esitazioni la competenza al Magistrato di sorveglianza di Bologna. La motivazione della decisione si fonda su un’analisi rigorosa del dato normativo, ritenuto inequivocabile.

Il punto cruciale è l’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, come modificato da recenti interventi legislativi. Questo articolo, al comma 4, stabilisce espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza». Il comma successivo prevede inoltre che contro tale ordinanza si possa proporre reclamo al tribunale di sorveglianza.

Secondo la Suprema Corte, questa formulazione non lascia spazio a interpretazioni alternative. Anche di fronte alle argomentazioni del Magistrato di Bologna, che suggerivano l’opportunità di una concentrazione di competenze in capo al giudice dell’esecuzione per ragioni sistematiche, i giudici hanno ribadito che «il dato testuale non è superabile in via interpretativa». La volontà del legislatore è stata chiara e diretta, e a essa l’interprete deve attenersi. La Corte ha inoltre rafforzato la propria posizione richiamando numerose sentenze recenti che si erano già espresse nello stesso senso, consolidando un orientamento ormai granitico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ha un’importante ricaduta pratica: chiarisce una volta per tutte che qualsiasi istanza di liberazione anticipata, anche quando si sconta una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità, deve essere presentata al Magistrato di sorveglianza territorialmente competente.

Questa decisione elimina l’incertezza procedurale e previene inutili rimpalli di competenza tra uffici giudiziari, che altrimenti causerebbero ritardi e un blocco di fatto del procedimento (stasi processuale). Viene così garantita una maggiore efficienza e tempestività nella valutazione delle istanze, a tutela dei diritti del condannato. La pronuncia conferma, inoltre, la piena applicabilità del beneficio della liberazione anticipata anche alle nuove pene sostitutive, rafforzando gli strumenti volti al reinserimento sociale.

Chi è competente a decidere sulla liberazione anticipata per chi sconta la pena con il lavoro di pubblica utilità?
La competenza a decidere sull’istanza di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza.

Perché la Corte di Cassazione ha attribuito la competenza al Magistrato di sorveglianza e non al Giudice dell’esecuzione?
La Corte ha basato la sua decisione sul testo inequivocabile dell’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, il quale stabilisce espressamente che il provvedimento sulla liberazione anticipata è adottato dal Magistrato di sorveglianza. Questa chiara disposizione legislativa prevale su qualsiasi altra interpretazione sistematica.

La liberazione anticipata si applica anche alle pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità?
Sì, la sentenza conferma che il beneficio della liberazione anticipata è pienamente applicabile anche a chi sconta una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, introdotta dalla riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2918 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2918 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Piandimeleto il DATA_NASCITA da: CORTE APPELLO DI ANCONAnei confronti di: MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI BOLOGNA con l’ordinanza del 11/09/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20/06/2025, il Magistrato di sorveglianza di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza a decidere sull’istanza di liberazione anticipata avanzata da NOME COGNOME, attualmente in espiazione della pena di anni due di reclusione inflitta dalla Corte di appello di Ancona in data 24/05/2022, ammesso al lavoro di pubblica utilità sostitutivo della pena detentiva e ha disposto la trasmissione alla Corte di appello di Ancona, in qualità di giudice dell’esecuzione.

Con ordinanza in data 11/09/2025, la Corte di appello di Ancona alla quale era stata trasmessa l’istanza ha declinato la propria competenza e sollevato conflitto di competenza dinanzi a questa Corte facendo richiamo ai precedenti della giurisprudenza di legittimità con riguardo all’individuazione dell’autorità competente a decidere sull’istanza di liberazione anticipata del condannato ammesso al lavoro di pubblica utilità sostitutivo della pena detentiva nell’ufficio del Magistrato di sorveglianza

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

Il conflitto Ł ammissibile, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo al riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore

del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Si verte in materia di riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nella specifica ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

3.1. Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., come evidenziato dalle recenti sentenze Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m. e Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Rv. 287687 – 01, Ł applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. riforma Cartabia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 e 76 l. 689 del 1981 e 47, comma 12-bis, e 54 ord. pen.

3.2. Il giudice competente a decidere in merito alla richiesta e a provvedere sul punto Ł il Magistrato di sorveglianza in quanto il dato normativo Ł inequivoco. L’art. 69-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal d.l. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in l. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), infatti, al comma 4 prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio Ł adottato dal magistrato di sorveglianza» e al comma 5 che «avverso l’ordinanza di cui al comma il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio» (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.). In tale prospettiva, quindi, pure prendendo atto delle articolate e coerenti considerazioni esposte nell’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Bologna, si deve ribadire che le esigenze sistematiche rappresentate per cui sarebbe stata opportuna una concentrazione della competenza, anche in relazione alla concessione della liberazione anticipata, in capo al giudice dell’esecuzione, non possono che recedere innanzi al dato testuale, che non Ł superabile in via interpretativa (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01).
3.3. Nel caso di specie, pertanto, in conformità con le pronunce piø volte citate cui in tal modo si intende dare continuità (Sez. 1, n. 41563 del 10/12/2025, Mds Firenze in proc. Olmi, n.m.; Sez. 1, n. 38903 del 29/10/2025, Mds Potenza in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 37694 del 07/10/2025, Trib. Busto Arsizio in proc. Ranieri, n.m.; Sez. 1, n. 34653 del 17/10/2025, App. Cagliari in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 22662 del 07/03/2025, PMT Torino in proc. Quartararo, n.m.), deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna al quale devono essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.