Competenza liberazione anticipata: chi decide?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Magistrato di Sorveglianza. Viene stabilito che la competenza per la liberazione anticipata, in caso di pena sostituita con lavoro di pubblica utilità, spetta al Magistrato di Sorveglianza, e non al giudice che ha emesso la condanna. Questa decisione chiarisce un importante aspetto procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Liberazione Anticipata: la Cassazione Fa Chiarezza sul Lavoro di Pubblica Utilità

Quando una pena detentiva viene sostituita con il lavoro di pubblica utilità, a chi spetta decidere su un’eventuale richiesta di liberazione anticipata? A questa domanda, che ha generato un conflitto tra due diversi uffici giudiziari, ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, delineando un principio chiaro. La questione centrale riguarda l’individuazione del giudice avente la competenza per la liberazione anticipata in un contesto di pene sostitutive, un tema di grande rilevanza pratica per avvocati e condannati.

I Fatti del Caso: un Dilemma Giudiziario

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo, all’esito di un giudizio abbreviato, alla pena di un anno e due mesi di reclusione per vari reati. Tale pena detentiva è stata immediatamente sostituita dal giudice con la pena del lavoro di pubblica utilità, per un totale di 454 ore.

Successivamente, i difensori del condannato hanno presentato un’istanza per la concessione della liberazione anticipata. La richiesta è stata inoltrata al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale che aveva emesso la sentenza, in qualità di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, tuttavia, ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la decisione spettasse al Magistrato di sorveglianza, sulla base di un recente orientamento giurisprudenziale.

L’istanza è stata quindi trasmessa al Magistrato di sorveglianza, il quale, a sua volta, ha declinato la propria competenza. Secondo questo secondo giudice, un’interpretazione sistematica della legge sulle pene sostitutive (L. 689/1981) attribuiva la competenza per l’intera fase esecutiva, inclusi i benefici, al giudice della cognizione che aveva applicato la sanzione.

Si è così creato un ‘conflitto negativo di competenza’, in cui due giudici si sono dichiarati entrambi incompetenti a decidere, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere la questione.

Il Conflitto sulla Competenza per la Liberazione Anticipata

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione delle norme che regolano l’esecuzione delle pene sostitutive. Da un lato, il GIP, agendo come giudice dell’esecuzione, si è basato su orientamenti recenti che tendono a concentrare le decisioni attinenti alla vita del condannato durante l’espiazione della pena nelle mani della magistratura di sorveglianza. Dall’altro lato, il Magistrato di sorveglianza ha richiamato una lettura più tradizionale della normativa specifica sulle pene sostitutive, che sembrava radicare ogni decisione esecutiva presso il giudice che aveva originariamente irrogato la sanzione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, chiamato a esprimere il suo parere, ha concluso che la competenza dovesse essere attribuita al Magistrato di sorveglianza di Cosenza, sposando quindi la tesi del GIP.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, decidendo sul conflitto, ha accolto le conclusioni del Procuratore Generale. Con la sua pronuncia, ha dichiarato la competenza del Magistrato di sorveglianza. Sebbene la sentenza non si soffermi su un’articolata motivazione, la decisione stessa stabilisce un punto fermo. Implicitamente, la Corte riconosce che le questioni relative ai benefici penitenziari, come la liberazione anticipata, rientrano nella sfera di attribuzioni tipica della magistratura di sorveglianza, anche quando la pena in esecuzione non è detentiva ma sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. Questa scelta rafforza il ruolo del Magistrato di sorveglianza come organo specializzato nella gestione della fase esecutiva della pena, garantendo uniformità di trattamento per le diverse tipologie di sanzioni.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa chiarisce definitivamente che, in caso di pena detentiva sostituita con il lavoro di pubblica utilità, la competenza per la liberazione anticipata appartiene al Magistrato di sorveglianza. Questo principio offre una guida sicura agli operatori del diritto, evitando incertezze procedurali e i ritardi che derivano dai conflitti di competenza. Per i condannati e i loro difensori, significa sapere con certezza a quale autorità giudiziaria rivolgere le istanze relative ai benefici penitenziari, semplificando il percorso di reinserimento sociale.

Chi è il giudice competente a decidere sulla liberazione anticipata se la pena detentiva è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità?
Secondo la sentenza in esame, la competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata spetta al Magistrato di sorveglianza.

Perché è sorto un conflitto di competenza in questo caso?
Il conflitto è sorto perché sia il Giudice per le indagini preliminari (in funzione di giudice dell’esecuzione) sia il Magistrato di sorveglianza si sono dichiarati incompetenti a decidere. Il primo, basandosi su un recente orientamento, ha indicato il Magistrato di sorveglianza; il secondo, basandosi sull’interpretazione della legge sulle pene sostitutive, ha indicato il giudice che aveva emesso la sentenza.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un conflitto di competenza?
La Corte di Cassazione ha il compito di risolvere il conflitto, stabilendo in modo definitivo quale dei giudici in contrasto sia competente a trattare il caso e disponendo la trasmissione degli atti a quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP RAGIONE_SOCIALE COSENZA nei confronti di:

GIUD. COGNOME

con l’ordinanza del 07/04/2025 del GIP TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/saiRtitc GLYPH le conclusioni del PG COGNOME e L-9-” o(-; 0′ 3 1 ‘V Sie GLYPH Vi e, CI ryit,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 aprile 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Cosenza, in qualità di giudice dell’esecuzione, premette che: – con sentenza emessa 1’11 aprile 2024 dal G.u.p. del Tribunale di Cosenza NOME COGNOME era condannato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di un anno e due mesi di reclusione in relazione ai reati di cui agli 612-bis, 582, 585 cod. pen. e 4 I. 18 aprile 1975, n. 110, pena detentiva sostituita con corrispondente pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ai sensi degli artt. 20-bis cod. pen., 545-bis, 52 e ss. I. 24 novembre 1981, n. 689, ulteriormente rideterminata ex art. 442 comma 2-bis, cod. proc. pen. ed ex art. 657 cod. proc. pen. in mesi sette e giorni diciassett pari a 454 ore complessive di lavoro di pubblica utilità; – con istanza avanzata in data marzo 2025 i difensori di Spina formulavano al suddetto Giudice, quale organo competente ai sensi dell’art. 661, comma 1-bis, cod. proc. pen. alla gestione della fase esecutiva relativa all’espiazione della pena sostitutiva sopra indicata, istanza di concessione della liberazi anticipata, istanza in merito alla quale lo stesso giudice dichiarava non luogo a provvede ritenendo di non essere competente a decidere in merito alla richiesta e ravvisando tal competenza in capo al magistrato di sorveglianza, sulla base di un recentissimo orientamento di legittimità; – il Magistrato di sorveglianza di Cosenza, investito dell’istanza, a su dichiarava la propria incompetenza in favore del suddetto G.i.p., sulla base un’interpretazione sistematica della I. 24 novembre 1981, n. 689 e in particolare dell’art. che attribuisce al giudice della cognizione che ha applicato la pena sostitutiva del lavoro pubblica utilità la competenza per tutta la fase esecutiva.
Tanto premesso, propone conflitto negativo di competenza e rimette gli atti a questa Corte per la risoluzione dello stesso.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ott 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, dott. NOME COGNOME chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza de Magistrato di sorveglianza di Cosenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di pronunciarsi sulla richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale si chiede la concessione della liberazione anticipa con riferimento a pena detentiva sostituita con la sanzione del lavoro di pubblica utilità, da così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandat questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza a decide del Magistrato di sorveglianza di Cosenza.

Va data continuità all’orientamento giurisprudenziale (si veda Sez. 1, n. 10302 del

10/01/2025, Pmt, Rv. 287687), assolutamente condivisibile, secondo cui in tema di benefici penitenziari, al condannato ammesso alla sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità p

essere concessa la liberazione anticipata, con decisione che rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza (citandosi Sez. 1, n. 4964 del 1994, Rv. 197518).

Come, invero, rilevato nell’indicata pronuncia, insuperabile è la disposizione normativa i

69 -bis materia di competenza funzionale, prevedendo il comma 4 dell’art.

della I. 26 luglio

1975, n. 354, come sostituito, da ultimo, dal d. I. 4 luglio 2024, n. 92, conv. in I. 8

2024, n. 112, che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è

adottato dal magistrato di sorveglianza».

Va, quindi, affermata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Cosenza a decidere sulla richiesta formulata da NOME COGNOME con conseguente trasmissione degli atti a

quell’Ufficio.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Cosenza cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.