Competenza indultino: chi decide? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di giurisdizione tra il Giudice dell’Esecuzione e il Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza indultino, ovvero la decisione sulla sospensione condizionata della pena (L. 207/2003), spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza del luogo di detenzione. Il Giudice dell’Esecuzione interviene solo in una fase successiva per dichiarare l’eventuale estinzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Indultino: la Cassazione Fa Chiarezza sul Ruolo del Magistrato di Sorveglianza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un’importante questione procedurale riguardante la competenza indultino, un tema che può generare incertezze e ritardi nei procedimenti. La decisione chiarisce in modo definitivo quale sia l’autorità giudiziaria preposta a decidere sulla richiesta di sospensione condizionata della pena ai sensi della L. n. 207/2003, ponendo fine a un conflitto di competenza tra il Magistrato di Sorveglianza e il Giudice dell’Esecuzione.

Il Fatto: un Conflitto tra Giudici

Il caso nasce dalla richiesta di un detenuto, recluso presso la casa di reclusione di Milano, di beneficiare della sospensione condizionata della pena, comunemente nota come ‘indultino’. Il Magistrato di Sorveglianza di Milano, investito della richiesta, si dichiara incompetente, ritenendo che la materia rientrasse nelle attribuzioni del Giudice dell’Esecuzione.

Di conseguenza, gli atti vengono trasmessi al Tribunale di Bergamo, in funzione di Giudice dell’Esecuzione. Quest’ultimo, a sua volta, si dichiara incompetente e solleva un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo il Tribunale, la legge affida espressamente la decisione sull’applicazione dell’indultino al Magistrato di Sorveglianza, mentre il Giudice dell’Esecuzione ha un ruolo solo successivo e residuale. Questa situazione di stallo procedurale ha reso necessario l’intervento della Suprema Corte per dirimere la controversia.

La Questione sulla Competenza Indultino

Il nucleo del problema risiedeva nell’interpretazione della normativa e nella distinzione dei ruoli tra due figure chiave della fase esecutiva della pena. Da un lato, il Magistrato di Sorveglianza di Milano aveva erroneamente assimilato l’istituto dell’indultino a quello dell’indulto, la cui applicazione è di competenza del Giudice dell’Esecuzione. Dall’altro lato, il Giudice dell’Esecuzione di Bergamo sosteneva, correttamente, che la sospensione condizionata della pena è un istituto a sé stante, disciplinato in modo specifico dall’art. 2 della legge n. 207/2003, che ne attribuisce l’applicazione al Magistrato di Sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo le argomentazioni del Tribunale di Bergamo, nonché le conclusioni conformi del Pubblico Ministero e della difesa, ha dichiarato la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Milano. La Corte ha risolto il conflitto, stabilendo un principio chiaro e inequivocabile per casi futuri.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è netta e si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non si verte in materia di indulto, bensì di ‘sospensione condizionata della pena’.
L’articolo 2 della legge n. 207/2003 prevede espressamente che ‘è il magistrato di sorveglianza ad applicare la sospensione condizionata della pena’. Questa disposizione non lascia spazio a dubbi interpretativi. Il legislatore ha inteso affidare a questo specifico organo il compito di valutare e concedere il beneficio, in ragione della sua funzione di supervisione diretta sull’esecuzione della pena e sulla persona del condannato.
La Corte ha inoltre chiarito la distinzione dei compiti: il Magistrato di Sorveglianza decide sulla concessione del beneficio; il Giudice dell’Esecuzione interviene solo in un momento successivo, ovvero per dichiarare l’estinzione della pena una volta che il periodo di sospensione sia decorso con esito positivo, senza che il condannato abbia commesso nuovi reati.
Poiché la richiesta era stata avanzata dal detenuto mentre si trovava ristretto nel carcere di Milano, la competenza territoriale non poteva che essere del Magistrato di Sorveglianza di Milano.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: fa chiarezza definitiva su un punto cruciale della procedura esecutiva, evitando futuri conflitti e i conseguenti ritardi processuali. Per i condannati e i loro difensori, il principio è ora consolidato: la domanda per ottenere l’indultino deve essere presentata al Magistrato di Sorveglianza del luogo in cui si sta eseguendo la pena. Questa sentenza riafferma la specificità dell’istituto della sospensione condizionata e la ripartizione logica delle competenze voluta dal legislatore, garantendo maggiore certezza del diritto nella delicata fase dell’esecuzione penale.

Chi è competente a decidere sulla richiesta di sospensione condizionata della pena, nota come ‘indultino’?
La competenza appartiene espressamente al magistrato di sorveglianza, come previsto dall’art. 2 della legge n. 207/2003.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in relazione all”indultino’?
Il giudice dell’esecuzione è competente unicamente per la declaratoria di estinzione della pena, che avviene solo dopo che è decorso il termine previsto dalla sospensione condizionata concessa dal magistrato di sorveglianza.

Perché il magistrato di sorveglianza di Milano aveva inizialmente declinato la propria competenza?
Il magistrato di sorveglianza di Milano si era ritenuto erroneamente incompetente poiché aveva confuso la materia dell’indultino (sospensione condizionata della pena) con quella dell’indulto, la cui applicazione spetta invece al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 27/06/2025;

nei confronti del magistrato di sorveglianza di Milano;

nell’ambito del procedimento relativo a:

COGNOME NOME nato a Rosarno il DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza che ha sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del magistrato di sorveglianza di Milano;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la competenza del magistrato di sorveglianza di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, a seguito della trasmissione degli atti da parte del magistrato di sorveglianza di Milano che, a sua volta, con provvedimento del 20 giugno 2025, aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla istanza di sospensione condizionata della pena ai sensi dell’art. 2 I. n. 207/2003 (c.d. ‘indultino’) proposta in data 19 maggio 2025 da NOME COGNOME detenuto in espiazione di pena definitiva presso la casa di reclusione di Milano.
1.1. In particolare, il Tribunale di Bergamo si è ritenuto incompetente in quanto sulla sospensione condizionata della pena ai sensi del citato art. 2 deve provvedere il magistrato di sorveglianza e, nel caso in esame, quello di Milano giacché il giudice dell’esecuzione è competente unicamente rispetto alla declaratoria di estinzione della pena che consegue alla sospensione condizionata, una volta decorso il termine di cui al comma 5 dell’art. 2 I. n. 207/2003.

1.2. GLYPH Il magistrato di sorveglianza di Milano, invece, si era ritenuto incompetente poiché in tema di applicazione dell’indulto la competenza appartiene al giudice dell’esecuzione.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi la competenza in capo al magistrato di sorveglianza di Milano.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi la competenza del magistrato di sorveglianza di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che sussiste una situazione di conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28 comma 1 lett. a) cod. proc. pen. posto che due giudici ordinari hanno ricusato di prendere conoscenza del medesimo fatto; si è venuta, così, a determinare una situazione di stasi del procedimento, che impedisce l’espletamento dell’attività oggetto dell’istanza, non altrimenti eliminabile se non con l’intervento della Corte di cassazione.

Ciò posto, si rileva che la competenza appartiene al magistrato di sorveglianza di Milano non vertendosi in materia di indulto, ma sospensione condizionata della pena ai sensi della I. n. 207/2003. f

2.1. Invero, l’art. 2 della I. n. 207/2003 prevede espressamente che è il magistrato di sorveglianza ad applicare la sospensione condizionata della pena (c.d. Indultinog previsto e disciplinato dall’art. 1 della medesima legge.

2.2. Orbene, poiché nel caso in esame la richiesta era stata avanzata da NOME COGNOME mentre si trovava ristretto presso il carcere di Milano Opera, su detta istanza deve decidere il magistrato di sorveglianza di Milano, che erroneamente ha declinato la propria competenza.

Pertanto, deve essere dichiarata la competenza del magistrato di sorveglianza di Milano cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del magistrato di sorveglianza di Milano cui dispone trasmettersi gli atti Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.