Competenza in executivis: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d’Appello di Bari e il Tribunale di Ancona. Si stabilisce che la competenza in executivis per decidere sulla continuazione tra reati spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento della presentazione dell’istanza. La Corte sottolinea l’irrilevanza di eventuali errori nel casellario giudiziale o di sentenze divenute definitive in un momento successivo, applicando il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza in executivis: la Cassazione stabilisce la regola del ‘tempus regit actum’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19789 del 2024, ha fornito un’importante chiarificazione sul tema della competenza in executivis, risolvendo un conflitto tra due uffici giudiziari. La decisione riafferma il principio fondamentale della perpetuatio jurisdictionis, secondo cui la competenza si radica al momento della presentazione della domanda, garantendo così certezza e stabilità al procedimento.

I Fatti: Un Conflitto tra Corti

Il caso nasce da un’istanza presentata da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati, oggetto di diverse sentenze. L’istanza, basata sull’art. 671 del codice penale, è stata inizialmente presentata alla Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima, tuttavia, ha declinato la propria competenza, trasmettendo gli atti al Tribunale di Ancona, sulla base di una sentenza di condanna emessa da quest’ultimo ufficio e divenuta definitiva in un momento successivo.

A sua volta, il Tribunale di Ancona ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che al momento della presentazione dell’istanza originaria, l’ultima sentenza irrevocabile fosse quella emessa dalla Corte d’Appello di Bari. Si è così creata una situazione di stallo processuale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione come organo regolatore.

La Questione Giuridica sulla competenza in executivis

Il nucleo del problema riguardava l’applicazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Il dilemma era: quale momento bisogna considerare per determinare quale sia l’ultima sentenza irrevocabile? Il momento in cui l’istanza viene presentata, o si deve tenere conto di sentenze divenute definitive successivamente? Inoltre, un’annotazione tardiva o errata nel casellario giudiziale può influenzare questa determinazione? La Cassazione ha risposto a queste domande in modo netto e definitivo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Ancona, dichiarando la competenza della Corte d’Appello di Bari. Le motivazioni si fondano su principi consolidati della giurisprudenza.

Il Principio della Perpetuatio Jurisdictionis

Il punto centrale della decisione è il principio della perpetuatio jurisdictionis. La Corte ha ribadito che la competenza funzionale in materia di esecuzione è assoluta, inderogabile e si determina con riferimento esclusivo al momento della presentazione della domanda. Qualsiasi evento successivo, come il passaggio in giudicato di altre sentenze, non può modificare la competenza già radicata. Questo garantisce che il procedimento non sia soggetto a continui spostamenti, assicurando stabilità e certezza.

Irrilevanza del Casellario Giudiziale

Un altro aspetto cruciale è l’irrilevanza di eventuali difformità tra la situazione giuridica reale e quella risultante dal certificato del casellario giudiziale. La Corte ha specificato che l’individuazione del giudice competente deve basarsi sulla situazione di fatto esistente al momento del deposito dell’istanza, non su quanto, magari per ritardi amministrativi, risulta dal casellario. La realtà processuale prevale sulla registrazione formale.

Unitarietà dell’Esecuzione

Infine, la sentenza ha richiamato il principio dell’unitarietà dell’esecuzione. Quando una Corte d’Appello emette una sentenza, la sua competenza in executivis si estende a tutte le posizioni degli imputati, sia che la sentenza di primo grado sia stata confermata, sia che sia stata riformata. Nel caso di specie, la sentenza della Corte di Bari, divenuta irrevocabile il 03/05/2022 (prima della presentazione dell’istanza), radicava in capo a quella Corte la competenza a decidere, indipendentemente dall’esito specifico per il singolo imputato.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la certezza del diritto. Stabilire che la competenza in executivis si cristallizza al momento della presentazione della domanda impedisce che l’iter processuale sia influenzato da eventi futuri o da ritardi burocratici. Questa pronuncia offre un chiaro punto di riferimento per gli operatori del diritto, assicurando che l’individuazione del giudice dell’esecuzione avvenga secondo criteri oggettivi e stabili, a tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte.

Come si determina il giudice competente a decidere sulla continuazione tra più reati in fase esecutiva?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, prendendo come riferimento temporale il momento esatto in cui viene presentata l’istanza da parte del condannato.

Un errore o un ritardo nell’aggiornamento del casellario giudiziale può modificare la competenza del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza si basa sulla situazione reale e fattuale al momento della domanda, non su quella che, eventualmente in modo difforme, risulta dal casellario giudiziale.

Se una nuova sentenza diventa definitiva dopo la presentazione dell’istanza, la competenza si sposta?
No. In base al principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, la competenza si radica al momento della presentazione della domanda e non può essere modificata da eventi successivi, come il passaggio in giudicato di altre sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19789 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato, con l’ordinanza del 09/12/2023, da:

TRIBUNALE DI ANCONA

nei confronti della CORTE APPELLO BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di appello di Bari

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/05/2023, la Corte di appello di Bari, chiamata decidere sull’istanza ex art. 671 cod. pen., inoltrata nell’interesse di NOME COGNOME e relativa ai seguenti titoli:

sentenza della Corte di appello di Bari del 30/05/2019, in riforma della sentenza del Tribunale di Foggia del 10/06/2016 (passata in giudicato il 23/06/2020), relativa a due episodi di ricettazione commessi in Cerignola il 16/05/2010 e a mezzo della quale NOME – previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del vincolo della continuazione, nonché applicazione della diminuente del rito abbreviato – è stato condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa;
sentenza della Corte di appello di Bari del 03/12/2020 (passata in giudicato il 03/05/2022), di integrale conferma – quanto alla posizione di COGNOME – della sentenza del Tribunale di Foggia del 19/05/2018, che lo aveva condannato, ritenuta la recidiva reiterata e unificati i fatti sotto il vincolo della continuazi alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 1.700,00 di multa, in relazione a due episodi di ricettazione commessi in Cerignola il 13/04/2011;

ha dichiarato la propria incompetenza funzionale ed ha trasmesso gli atti al Tribunale di Ancona, ritenuto competente in forza della sentenza di condanna emessa nei confronti del COGNOME il 18/11/2021 (pronuncia confermata dalla Corte di appello di Ancona in data 07/07/2022 e passata in cosa giudicata il 20/11/2022), a mezzo della quale l’istante è stato condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro mille di multa, per esser stato ritenuto responsabile del reato di furto aggravato in concorso (sentenza passata in giudicato in epoca successiva, rispetto a quella della Corte di appello di Bari del 03/12/2020, divenuta irrevocabile il 03/05/2022).
Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Ancona in composizione monocratica ha parimenti declinato la propria competenza, rimettendo gli atti per la risoluzione del conflitto a questa Corte regolatrice, pe essere l’ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile – già all’epoca della presentazione della domanda ex art. 671 cod. proc. pen., in data 26/10/2022 – la pronuncia della Corte di appello di Bari passata in giudicato il 03/05/2022, dovendosi prescindere dalla mancata tempestiva annotazione della stessa nel certificato del casellario giudiziale.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del proposto conflitto di competenza. Il principio di diritto pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, è che le condizioni necessarie – ai fini de configurabilità del conflitto negativo – siano rappresentate dal doppio rifiuto di provvedere sulla medesima questione, in ragione della ritenuta propria incompetenza, espresso da due giudici, i quali si indichino reciprocamente come competenti; viene in tal modo a determinarsi la stasi del procedimento, che non può essere risolto senza l’intervento della Corte regolatrice (Sez. 1, n. 4960 del 12/10/1995, Passaro Rv. 202673; Sez. 1, n. 1858 del 28/04/1992, COGNOME, Rv. 190522). L’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto – formalmente manifestato – di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, appare quindi insuperabile in assenza dell’intervento di questa Corte. Tanto premesso, deve essere dichiarata la competenza della Corte di appello di Bari.
L’ultima sentenza passata in giudicato – in epoca antecedente, rispetto al momento della presentazione della richiesta di riunione in continuazione in executivis di plurime pronunce di condanna, che ha generato l’incidente di esecuzione in esame (istanza datata 16/9/2022, pervenuta a mezzo posta elettronica certificata alla Corte di Appello di Bari il 26/10/2022) – è quella emessa dalla Corte di appello di Bari il 03/12/2020, divenuta irrevocabile il 03/05/2022).

2.1. Non rileva la sussìstenza di una eventuale difformità, fra la situazione effettivamente esistente e quella desumibile dalla visione del certificato del casellario giudiziale (si veda Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, Rv. 280683, a mente della quale: «In tema di esecuzione, l’individuazione del giudice competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. deve avvenire avendo riguardo alla reale situazione di fatto esistente al momento del deposito del ricorso e non a quella, eventualmente difforme, risultante dal casellario giudiziale»; in questo senso, anche Sez. 1, n. 16127 del 01/04/2021, Rv. 281065).
2.2. Nemmeno influisce, sulla disciplina di ripartizione della competenza in executivis, il fatto che – in epoca successiva, rispetto al momento della presentazione della domanda che radica l’incidente – passi in cosa giudicata altra pronuncia precedentemente emessa. E infatti, a norma dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., allorquando l’esecuzione sia relativa a una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza funzionale deve essere attribuita al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per
b` – •

ultimo. Questa Corte, poi, ha ripetutamente chiarito come tale competenza funzionale abbia carattere assoluto, inderogabile e rilevabile anche in via officiosa e si radichi facendo esclusivo riferimento al momento della presentazione della domanda, senza poi essere soggetta a mutamenti determinati dal successivo passaggio in giudicato di ulteriori sentenze di condanna a carico della medesima persona, in ossequio al principio della perpetuatio jurisdictionis (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Trib. Sez. dist. Portoferraio, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014 – dep. 12/02/2014, P.M. in proc. Santaniello, Rv. 259171).
2.3. Deve richiamarsi, infine, il principio della unitarietà dell’esecuzione, in base al quale la competenza del giudice di appello a provvedere – nella veste di giudice dell’esecuzione – si radica tanto con riferimento ai soggetti in relazione alla cui posizione vi sia stata conferma della sentenza di primo grado, quanto in ordine alla posizione di coloro per i quali vi sia stata riforma della stessa (Sez. 1 n. 31778 del 16/10/2020, GIP TRIBUNALE MILANO, Rv. 279802; Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Pg in proc. Cuneo, Rv. 262987 – 01; Sez. 1, n. 44481 del 04/11/2009 Confl. comp. in proc. Arena, Rv. 245681 – 01). La suddetta sentenza della Corte di appello di Bari, passata in giudicato il 03/05/2022, dunque, radica la competenza in executivis relativamente al presente incidente di esecuzione in capo a tale Corte distrettuale, indipendentemente dal fatto che essa abbia sortito un esito di conferma in relazione alla posizione del COGNOME e non quanto agli altri originari coimputati.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza della Corte di appello di Bari, alla quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello di Bari cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.