Competenza gratuito patrocinio: chi decide sul ricorso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Teramo che aveva respinto il reclamo di un cittadino contro la revoca del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che la decisione sul reclamo spetta esclusivamente al Presidente del Tribunale, configurando una violazione della competenza funzionale. Di conseguenza, la decisione impugnata è stata annullata per un vizio di procedura, senza entrare nel merito dei limiti di reddito, e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Gratuito Patrocinio: La Cassazione Specifica Chi Decide sul Ricorso

Il diritto al gratuito patrocinio rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Tuttavia, le procedure per ottenerlo e mantenerlo sono rigorose e talvolta complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la competenza gratuito patrocinio in caso di ricorso contro la revoca del beneficio. Questa decisione chiarisce in modo definitivo quale sia l’organo giudiziario preposto a decidere, risolvendo un dubbio procedurale con importanti implicazioni pratiche.

I Fatti: La Revoca del Gratuito Patrocinio

Il caso ha origine da un decreto con cui il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Teramo aveva revocato l’ammissione al gratuito patrocinio concessa a un imputato. La decisione era stata presa a seguito di una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, la quale attestava che i redditi del soggetto nell’anno di riferimento superavano i limiti di legge previsti per accedere al beneficio.

L’Opposizione e la Decisione del Tribunale

Sentendosi leso, l’interessato ha presentato opposizione contro il decreto di revoca. Il Tribunale di Teramo, in composizione monocratica (ovvero con un solo giudice), ha esaminato l’opposizione e l’ha respinta. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Un vizio di procedura: il ricorrente sosteneva che il Tribunale in composizione monocratica non fosse l’organo corretto per decidere la sua opposizione. A suo avviso, la competenza spettava al Presidente del Tribunale.
2. Un errore di merito: il ricorrente contestava il calcolo del reddito che aveva portato alla revoca del beneficio.

La Competenza Gratuito Patrocinio Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo decisivo e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno chiarito che, in materia di gratuito patrocinio, le regole sulla competenza sono inderogabili. La normativa di riferimento, contenuta nel D.P.R. n. 115 del 2002, stabilisce che il reclamo contro un provvedimento di revoca deve essere deciso esclusivamente dal Presidente dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato che ha emesso la revoca.

Nel caso specifico, la decisione avrebbe dovuto essere presa dal Presidente del Tribunale di Teramo e non dal Tribunale in composizione monocratica. Questo errore configura una violazione della cosiddetta “competenza funzionale”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite. La natura “compilativa” del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002) non ha eliminato le garanzie difensive previste dalla disciplina precedente. Di conseguenza, la procedura di reclamo contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato segue le stesse regole previste per il rigetto dell’istanza iniziale.

Il principio è chiaro: l’unico giudice funzionalmente competente a decidere il reclamo è il Presidente del Tribunale (o della Corte d’Appello, a seconda dei casi). Qualsiasi decisione presa da un giudice diverso è illegittima perché pronunciata da un organo privo della specifica competenza richiesta dalla legge. Poiché il Tribunale monocratico era incompetente, la sua ordinanza è stata annullata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha un’importante valenza pratica. Essa annulla l’ordinanza impugnata senza rinvio, il che significa che la decisione del Tribunale è stata cancellata definitivamente. Gli atti sono stati trasmessi al Presidente del Tribunale di Teramo, che ora dovrà esaminare il reclamo originario, in quanto unico organo competente a farlo. Questa sentenza ribadisce l’importanza del rispetto delle norme procedurali come garanzia fondamentale per i cittadini. Un errore nella competenza del giudice è un vizio talmente grave da invalidare l’intera decisione, a prescindere dal fatto che, nel merito, la revoca del beneficio potesse essere o meno fondata. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che è essenziale incanalare qualsiasi reclamo in materia di gratuito patrocinio verso l’autorità giudiziaria corretta, ovvero il Presidente dell’ufficio giudiziario competente.

Chi è il giudice competente a decidere sul reclamo contro la revoca del gratuito patrocinio?
Secondo la Corte di Cassazione, il reclamo contro il provvedimento di revoca del gratuito patrocinio deve essere deciso esclusivamente dal Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello a cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento di revoca.

Cosa succede se a decidere è un giudice diverso da quello funzionalmente competente?
Se a decidere è un giudice diverso da quello indicato dalla legge (ad esempio, il Tribunale in composizione monocratica invece del Presidente del Tribunale), la sua decisione è viziata da incompetenza funzionale e deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza riesaminare il merito della questione sul reddito?
La Corte ha applicato il principio dell’assorbimento. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, relativo alla violazione della competenza funzionale, è stato ritenuto un vizio talmente grave da rendere superfluo l’esame del secondo motivo, che riguardava il calcolo del reddito. L’atto è stato annullato per un errore procedurale fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTIGLIONE MESSER RAIMONDO il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nato a L’AQUILA

avverso l’ordinanza del 24/07/2023 del TRIBUNALE di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 6 settembre 2021 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Teramo ha revocato ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. d) D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio già concesso in favore di COGNOME NOME, in ossequio a una comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE Entrate che aveva riferito come i redditi conseguiti dall’imputato nell’anno 2019 fossero risultati superiori ai previsti limiti di legge.

Il suddetto decreto è stato impugnato dall’interessato, ai sensi dell’art. 99 D.P.R. n. 115 del 2002, e il Tribunale di Teramo, in composizione monocratica, ha deciso sull’opposizione pronunciando il 24 luglio 2023 ordinanza di rigetto.

Avverso tale ultimo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di censura, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo ha eccepito violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 99 D.P.R. n. 115 del 2002, oltre a carenza di motivazione sul punto, lamentando che l’ordinanza impugnata sarebbe stata pronunciata da un giudice privo di competenza funzionale a decidere sull’opposizione proposta ai sensi dell’art. 99 D.P.R. n. 115 del 2002, pertenendo essa al Presidente dell’Ufficio di appartenenza del giudice che ha pronunciato la revoca – e dunque, nel caso di specie, al Presidente del Tribunale di Teramo

Con la seconda doglianza il ricorrente ha dedotto violazione ed errata applicazione della legge in materia di patrocinio a spese dello Stato, nonché erronea definizione e determinazione del reddito imponibile, come previsto dall’art. 76, comma 1, D.P.R. n. 115 del 2002 e dall’art. 10 D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria di replica e conclusioni, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere accolto, stante la fondatezza del primo motiv eccepito, di natura assorbente rispetto all’ulteriore censura dedotta.

Ed infatti, per come autorevolmente chiarito nella sentenza Sez. U, n. 36168 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228667-01, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento di revoca dell’ammissione ad esso / disposto a norma dell’art. 112 D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (testo unico delle disposizion legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) f è impugnabile, tpr3:tigz’ nell’ipotesi in cui sia stato adottato ~rrtffid’ufficio, negli stessi e con i medesimi rimedi stabiliti dal precedente art. 99 relativo all’istan ammissione, poiché il citato testo unico, avendo natura “compilativa”, non h abrogato i diritti e le garanzie difensive previste dalla previgente disci (“ricorso” al Presidente dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice ch disposto la revoca e successivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza ch definisce il predetto “ricorso”).
Ne consegue, allora, in ossequio al principio reiteratamente affermato da parte di questa Corte di legittimità, che il provvedimento di revo dell’ammissione al gratuito patrocinio può essere reclamato, a norma dell’art. D.P.R. n. 115 del 2002, solo davanti al Presidente del Tribunale o della Corte appello che ha emesso il provvedimento, essendo funzionalmente incompetente qualsiasi altro giudice (cfr., in questi termini: Sez. 4, n. 37519 del 03/05/2 Romano, Rv. 270851-01; Sez. 4, n. 44189 del 28/09/2012, COGNOME, Rv. 253644-01).
Nel caso di specie, la decisione avverso il suddetto reclamo è stata assunt dal Tribunale in composizione monocratica e non già, per come previsto dall’art. 99 D.P.R. n. 115 del 2002, dal Presidente del Tribunale, così violando l competenza funzionale a quest’ultimo riconosciuta. Né, del resto, risulta in a prova che il Presidente abbia delegato il giudice che ha provveduto a pronunciare la decisione impugnata.

L’accoglimento dell’indicata eccezione processuale comporta, pertanto, l’assorbimento dell’ulteriore motivo di ricorso eccepito, nonché la pronunc dell’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Teramo, onde consentire la delibazione d ricorso ex art. 99 D.P.R. n. 115 del 2002 da parte dell’organo monocratic funzionalmente competente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Teramo. Così deciso in Roma il 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.