Competenza giudice sequestro: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla competenza del giudice nel sequestro penale. Per liquidare il compenso a un amministratore giudiziario, la competenza è del ‘giudice che procede’. Se un sequestro viene revocato, la competenza per gli atti gestionali successivi torna al Tribunale di primo grado, mentre la Corte d’Appello resta competente solo per i beni ancora vincolati nel suo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Sequestro: La Cassazione Fa Chiarezza sul Ruolo del Giudice Procedente

Determinare la corretta competenza del giudice nel sequestro penale è fondamentale per la validità degli atti processuali, specialmente quando si tratta di approvare la gestione e liquidare il compenso dell’amministratore giudiziario. Con la sentenza n. 31116/2025, la Corte di Cassazione interviene per dirimere un conflitto di competenza, stabilendo un principio chiaro: la giurisdizione segue lo stato del procedimento e il destino dei beni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento penale complesso che vedeva due distinti provvedimenti di sequestro preventivo emessi nel 2009.

1. Primo sequestro (febbraio 2009): Riguardava beni legati a reati di associazione per delinquere e bancarotta fraudolenta. Questi beni sono stati successivamente dissequestrati con la sentenza di primo grado, e tale decisione non è stata oggetto di appello.
2. Secondo sequestro (giugno 2009): Interessava altri beni, sempre per bancarotta fraudolenta, che sono stati infine oggetto di condanna e confisca, confermata in appello.

L’amministratore giudiziario, che aveva gestito entrambi i compendi di beni, ha presentato un unico rendiconto alla Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima ha approvato il conto e liquidato il compenso per l’intera gestione. La Procura Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che la competenza spettasse al Giudice per le Indagini Preliminari che aveva originariamente disposto le misure.

La Questione sulla Competenza del Giudice nel Sequestro

Il nodo della questione era stabilire a chi spettasse la competenza per gli atti relativi alla gestione dei beni sequestrati, come l’approvazione del rendiconto e la liquidazione del compenso all’amministratore. La regola generale indica il “giudice che procede”, ma la vicenda era complicata dal fatto che i beni avevano subito sorti diverse: alcuni liberati, altri confiscati. La Corte d’Appello aveva trattato la gestione come un blocco unico, mentre la Procura riteneva che la competenza dovesse rimanere radicata presso il giudice che emise l’atto iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, fornendo una chiara ripartizione delle competenze basata su un’analisi logica e normativa.

I giudici hanno ribadito il principio generale secondo cui la competenza per la gestione dei beni sequestrati appartiene al giudice che procede, ovvero all’autorità giudiziaria investita del procedimento in quella specifica fase. L’eccezione, che radica la competenza presso il GIP per tutta la durata del processo, vale solo per specifici reati di grave allarme sociale (come quelli di mafia), non applicabili al caso di bancarotta fraudolenta in esame.

Sulla base di questo principio, la Corte ha operato una distinzione cruciale:

Beni confiscati (dal sequestro di giugno 2009): Poiché la confisca era stata confermata in appello, la Corte d’Appello era effettivamente il “giudice che procede” e, quindi, l’organo competente a decidere sulla gestione e sul compenso relativo a questi specifici beni*.
* Beni dissequestrati (dal sequestro di febbraio 2009): La revoca del sequestro, divenuta definitiva con la sentenza di primo grado, ha creato una “frattura” processuale. La competenza per chiudere la gestione di questi beni (approvazione del rendiconto e liquidazione) non poteva più essere della Corte d’Appello, ma era tornata in capo al Tribunale di primo grado, in quanto giudice che aveva emesso la decisione definitiva di liberazione dei beni.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di unificare la trattazione, esercitando la propria competenza anche su beni ormai fuori dalla sua giurisdizione.

Conclusioni

La Cassazione ha annullato il decreto e disposto uno “sdoppiamento” della competenza. Gli atti sono stati trasmessi:
1. Alla Corte d’Appello di Bari, affinché ricalcoli il compenso dell’amministratore basandosi esclusivamente sulla gestione dei beni effettivamente confiscati.
2. Al Tribunale di Bari, affinché provveda all’approvazione del rendiconto e alla liquidazione del compenso per la gestione dei beni che erano stati dissequestrati.

Questa sentenza sottolinea un’importante implicazione pratica: quando la gestione di un amministratore giudiziario riguarda patrimoni con esiti processuali diversi, è necessario presentare rendiconti separati alle diverse autorità giudiziarie divenute competenti. La giurisdizione non è statica, ma si adatta dinamicamente all’evoluzione del processo e al destino dei singoli beni.

Chi è il giudice competente a liquidare il compenso dell’amministratore giudiziario per beni sequestrati?
Di norma, la competenza spetta al “giudice che procede”, ovvero l’autorità giudiziaria che sta trattando il procedimento in quella specifica fase (es. Tribunale in primo grado, Corte d’Appello in secondo grado), e non necessariamente a chi ha emesso il sequestro.

Cosa succede alla competenza se un sequestro viene revocato in primo grado?
Se la decisione di revocare il sequestro (dissequestro) diventa definitiva perché non appellata su quel punto, la competenza per gli atti conclusivi della gestione di quei beni, come l’approvazione del rendiconto, torna al giudice di primo grado (il Tribunale).

La Corte d’Appello può decidere sulla gestione di tutti i beni se solo una parte di essi è oggetto del suo giudizio?
No. La Corte d’Appello è competente a decidere solo sulla gestione dei beni il cui vincolo (sequestro e successiva confisca) è ancora in discussione nel giudizio di appello. Per i beni dissequestrati con sentenza definitiva in primo grado, la sua competenza cessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procura Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari avverso il decreto del 10/01/2025 della Corte d’appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari di Bari · Letta la memoria inviata dalla difesa della COGNOME nella qualità, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso perché andava proposto appello ex art 310
cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.La Procura Generale presso la Corte di appello di Bari impugna il provvedimento descritto in epigrafe, con il quale la Corte di appello di Bari ha approvato il rendiconto e liquidato il compenso all’amministratore giudiziario dei beni sequestrati nel procedimento distinto dal nr. 848/06 RGNR, disponendo, al contempo, la restituzione del saldo attivo di un conto corrente in favore di NOME COGNOME in proprio e nella qualità di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE.

Tanto per aver definito nel merito in appello il giudizio relativo ai fatti di reato posti a fondamento della misura reale in relazione alla quale vi era stata la nomina dell’amministratore giudiziario in favore del quale è stato liquidato il relativo compenso in esito alla approvazione del conto di gestione.

Con il ricorso si contesta la competenza della Corte di appello in luogo di quella del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari i quale giudice che ebbe ad emettere il titolo cautelare alla luce del disposto di cui all’ad 104 bis disp.

att. cod. proc. pen. i che, ad avviso del ricorrente, legittimerebbe quest’ultimo e non il giudice procedente nel merito a rendere ogni provvedimento inerente alla gestione del sequestro anche in pendenza del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 provvedimento impugnato va annullato per le ragioni precisate di seguito.

Giova premettere che il ricorso contiene critiche specifiche rivolte a decisione gravata avuto riguardo unicamente ai temi dell’approvazione del conto di gestione e della liquidazione del compenso maturato dall’amministratore giudiziario nominato nel procedimento penale che occupa.

Difetta della dovuta specificità, invece, con riguardo agli ulteriori tem giudizio trattati dal provvedimento impugnato in particolare in relazione a awletb restituzione disposta in favore della COGNOME, nella qualità.

In parte qua, dunque, ne va dichiarata la inammissibilità.

3.Sempre in premessa va chiarito come, dalla lettura delle due decisioni d merito, emerga che:

-nel procedimento penale in oggetto, i sequestri preventivi disposti dal giudi per le indagini preliminari del Tribunale di Bari sono stati due, tutti resi nel

-in particolare, il primo, risalente al febbraio 2009, è stato emesso in ragi di ipotizzate partecipazioni ad una associazione ex art 416 cod. pen. – capo a) de rubrica- finalizzata alla realizzazione di più fatti di bancarotta fraudolenta l nonché in relazione ai singoli reati fine (capi 1, 1 bis, 2, 3 e 4) ascritti a NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti riferibili a condotte realizzate con riguardo alla Cedib

-rispetto ai beni sottoposti al detto sequestro, la misura è stata revocata decisione assunta dal Tribunale di Bari all’esito del primo grado di giudizio, appellata;

-altri beni sono stati sequestrati al solo Canone NOME in data 13 giugn 2009, con riferimento ai fatti riferibili alla Eurocedi (capi 5 e 6), puniti se titolo di bancarotta fraudolenta, (fatti) per i quali vi è stata sentenza di co e confisca, confermata in appello (seppur limitatamente alla sola misura reale).

Emerge, dunque, che si tratta di misure adottate anteriormente alla modifica dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. ad opera della legge 17 ottobre 2017, n. 161, in relazione a titoli di reato non rientranti tra quelli previsti dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, oggi 240 bis cod. pen. cit. e dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Rispetto a tali sequestri preventivi, va in coerenza evidenziato, alla luce delle indicazioni di principio rese nella materia dalla giurisprudenza di questa Corte, che la competenza a decidere sulle istanze relative a custodia, gestione e amministrazione dei beni sottoposti a vincolo appartiene al giudice che procede, non a quello che ha emesso il provvedimento, trovando applicazione la disciplina generale in materia di misure cautelari prevista dagli artt. 91 disp. att. cod. proc. pen. e 590 cod. proc. pen., dal primo richiamato (Sez. 1, n. 50975 del 29/10/2019, Rv. 277828; Sez. 1, n. 42726 del 20/09/2019, Rv. 277232; Sez. 1, n. 28212 del 07/06/2019).
Di contro, con riguardo ai reati ricompresi nel novero di quelli considerati dall’art 51 comma 3 bis t citato , si è affermato il principio di diritto secondo cui, in tema di sequestro preventivo ordinario, il giudice per le indagini preliminari che t ha emesso il provvedimento è competente a decidere delle eventuali istanze in materia di custodia, gestione ed amministrazione dei beni sottoposti a vincolo anche durante la pendenza del processo, poiché per tali reati si applicano le disposizioni in materia di amministrazione dei beni sequestrati e confiscati previste dal d.lgs. 6 settembre 2011, n.159, in forza dell’art. 12-sexies, comma 8 giugno 1992, n. 306, convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 (in tal senso si veda Sez. 1, n. 37339 del 2015, arresto in forza del quale è stata dichiarata la competenza del giudice per le indagini preliminari a decidere sull’istanza di liquidazione dei compensi, presentata dal custode giudiziario in relazione a processo per reati di cui all’indicato alveo normativo).
Le superiori indicazioni di principio portano alle seguenti conclusioni.

5.1. In tesi, nel caso che occupa, la competenza ad approvare il conto e liquidare il compenso non poteva che essere ascritta al giudice procedente nel merito e non a quello di emissione della misura. E tanto non può che essere confermato con riferimento alle utilità sequestrate nel giugno del 2009 ai danni del solo NOME e poi confiscate con decisione confermata in appello, rispetto alle quali la relativa competenza decisoria, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, non poteva e non può che essere ascritta alla Corte del merito.
5.2. Quanto ai beni sequestrati nel febbraio dello stesso anno, l’intervenuto dissequestro disposto con la sentenza di primo grado ha provocato due decisive conseguenze effettuali quanto alla regiudicanda ora devoluta alla Corte.

5.2.1. Una prima conseguenza è immediata e appare legata al radicamento in capo al Tribunale dei poteri di verifica e valutazione correlati alla gestione, ormai venuta meno, dei beni dissequestrati: approvazione del conto e liquidazione del compenso, limitatamente a detta parte del compendio originariamente sequestrato, non potevano che spettare al Tribunale, atteso che la Corte del merito, per la definitività della sentenza di primo grado resa sul punto, giammai avrebbe potuto essere considerata quale giudice procedente nel merito.
Da qui l’annullamento in parte qua della decisione gravata e la trasmissione degli atti al Tribunale, per un nuovo giudizio su tali punti.

5.2.2. Una seconda conseguenza opera in via derivata.

La frattura nella gestione dei beni sequestrati determinata dalla revoca della prima misura anticipatoria – rimasta in vita solo con riguardo alle utilità sottoposte a vincolo con il provvedimento del giugno 2009- ha finito per viziare comunque la decisione gravata, malgrado la riscontrata competenza decisoria ascritta alla Corte del merito, atteso il diverso contenuto oggettivo della gestione da verificare e valutare nell’ottica del compenso da liquidare.

Ne segue l’annullamento della decisione gravata anche in parte qua, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari perché moduli diversamente le proprie valutazioni con particolare riguardo alla liquidazione del compenso, da parametrare al diverso portato oggettivo dei beni gestiti, esclusivamente coincidenti con quelli confiscati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari limitatamente alle statuizioni aventi ad oggetto il rendiconto finale e la liquidazione dei compensi all’amministratore giudiziario per i beni confiscati e oggetto del sequestro disposto nel giugno del 2009.

Dispone altresì la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari relativamente alle medesime statuizioni riferite ai beni oggetto di dissequestro nel giudizio di primo grado e originariamente sottoposti a vincolo cautelare nel febbraio del 2009. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così è deciso, 09/07/2025

Il Presidente

NOME COGNOME

#34″

Il Consigliere estensore

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.