Competenza giudice rinvio: la decisione della Cassazione

In un caso di revisione, è sorto un conflitto di competenza tra due Corti d’Appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la designazione del giudice competente da parte sua è vincolante e non può essere messa in discussione. La sentenza riafferma il principio dell’irretrattabilità del cosiddetto ‘foro commissorio’, stabilendo che il giudice designato non può dichiararsi incompetente. Questa decisione sottolinea come la questione sulla competenza del giudice di rinvio sia definitivamente chiusa dopo la pronuncia della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Rinvio: La Cassazione Sancisce il Principio della Definitività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la decisione della Suprema Corte sulla competenza del giudice di rinvio è vincolante e non può essere messa in discussione dal giudice designato. Questo caso, nato da un conflitto tra due Corti d’Appello, chiarisce in modo definitivo che l’investitura del giudice da parte della Cassazione è irrevocabile, garantendo la certezza e la stabilità del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di revisione di una condanna all’ergastolo per un duplice omicidio. La Corte di Appello di Roma, inizialmente adita, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, ordinando la trasmissione degli atti alla stessa Corte di Appello di Roma per un nuovo esame.

Tuttavia, la Corte romana, anziché procedere, ha sollevato dubbi sulla propria competenza. Invocando l’articolo 634 del codice di procedura penale, ha ritenuto che il caso dovesse essere trasferito alla Corte di Appello di Perugia. Di conseguenza, ha dichiarato la propria incompetenza e trasmesso gli atti a quest’ultima.
A sua volta, la Corte di Appello di Perugia, ricevendo il fascicolo, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la designazione operata dalla Cassazione fosse cogente e non potesse essere disattesa. Si è così creata una situazione di stallo processuale, risolvibile solo da un nuovo intervento della Suprema Corte.

La Questione sulla Competenza del Giudice di Rinvio

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la competenza dopo una decisione della Corte di Cassazione. La Corte di Appello di Roma riteneva di non essere vincolata dalla designazione della Suprema Corte, argomentando che, nel caso specifico di annullamento senza rinvio di una decisione di inammissibilità, dovesse applicarsi la regola generale che prevede lo spostamento del processo a un’altra sede.

Al contrario, la Corte di Perugia e il Procuratore Generale presso la Cassazione hanno sostenuto la tesi dell’irrevocabilità della designazione. Secondo questa interpretazione, una volta che la Cassazione individua il giudice che deve proseguire il processo, questa scelta diventa incontestabile, al fine di evitare incertezze e ritardi nella definizione del giudizio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha dichiarato la competenza della Corte di Appello di Roma, basando la sua decisione sul principio dell’irretrattabilità del cosiddetto foro commissorio. Questo principio stabilisce che l’investitura del giudice a cui la Cassazione “affida” l’ulteriore corso del giudizio è incontestabile e definitiva.

La Corte ha chiarito che questa regola, esplicitata nell’articolo 627 del codice di procedura penale per il giudizio di rinvio, ha una portata generale, come confermato dall’articolo 25 dello stesso codice. Quest’ultimo articolo sancisce che ogni decisione della Cassazione in materia di competenza o giurisdizione è “vincolante nel corso del processo”, salvo l’emersione di fatti completamente nuovi. È irrilevante che la decisione sulla competenza sia stata assunta in sede di ricorso ordinario, di risoluzione di un conflitto o come statuizione accessoria a un annullamento. La funzione di vertice della Corte di Cassazione nell’ordinamento giudiziario impone che le sue determinazioni sulla competenza chiudano definitivamente la questione, impedendo che un giudice di merito possa rimetterla in discussione e generare un conflitto con la stessa Corte di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale per la stabilità e l’efficienza del sistema processuale. La definitività delle decisioni della Corte di Cassazione in tema di competenza previene l’incertezza e garantisce che il processo possa proseguire senza ulteriori intoppi procedurali. La Corte di Appello di Roma è stata quindi richiamata a procedere con il giudizio, conformandosi alla designazione ricevuta. Questa pronuncia serve da monito per tutti i giudici di merito: la designazione del foro competente da parte della Suprema Corte non è un mero suggerimento, ma un ordine vincolante che deve essere rispettato per assicurare il corretto e celere svolgimento della giustizia.

Un giudice designato dalla Corte di Cassazione può dichiararsi incompetente?
No, secondo la sentenza, la decisione con cui la Corte di Cassazione designa il giudice competente per la prosecuzione del processo è vincolante e non può essere messa in discussione dal giudice designato. Quest’ultimo non può dichiararsi incompetente.

Qual è il principio del “foro commissorio”?
È il principio secondo cui la designazione di un giudice da parte di una corte superiore (in questo caso, la Corte di Cassazione) per la trattazione di un caso è irrevocabile e incontestabile. Questo garantisce che la decisione sulla competenza sia definitiva.

La decisione della Cassazione sulla competenza è sempre definitiva?
Sì, la decisione della Cassazione sulla competenza è considerata definitiva e vincolante per tutto il corso del processo. L’unica eccezione prevista dalla legge è l’emersione di fatti nuovi che comportino una diversa definizione giuridica tale da modificare la giurisdizione o la competenza di un giudice superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dalla Corte di appello di Perugia nei confronti della corte di appello di Roma con ordinanza del 17/05/2024

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di appello di Roma; udito, in difesa del condannato, l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso in conformità;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, irrevocabilmente condannato alla pena dell’ergastolo per duplice omicídio a sfondo camorristico, avanzava in data 9 gennaio 2020 istanza di revisione del giudicato.

Con ordinanza pronunciata il 19 marzo 2020, l’adita Corte di appello di Roma dichiarava l’istanza inammissibile, ai sensi dell’art. 634, comma 1, cod. proc. pen.

Con sentenza 11 dicembre 2020, depositata il 23 febbraio 2021, la Quinta sezione penale della Corte di cassazione accoglieva il ricorso dell’interessato e annullava senza rinvio la decisione di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla stessa Corte di appello di Roma per la rinnovazione della fase rescindente del giudizio di revisione.

Nel designare il giudice incaricato della prosecuzione del giudizio, la Corte di cassazione affermava esplicitamente che, nel caso di intervenuto annullamento, riferito alla preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza dell’istanza di revisione in rapporto all’astratta idoneità del novum dedotto alla rivisitazione del giudicato, non dovesse trovare applicazione la regola processuale, stabilita dall’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., della translatio iudicii ad altra Corte di appello, individuata secondo i criteri di cui all’art. 11 del codice di rito.
La Corte di appello di Roma, reinvestita del giudizio, con ordinanza 14 giugno 2022 sollevava questione di legittimità costituzionale:

dell’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., implicante (per come risultante dall’interpretazione della Corte di cassazione) la sua rinnovata designazione alla celebrazione del giudizío di revisione, per contrasto con gli artt. 3, 25, primo comma, e 111, secondo comma, Cost.;

dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., inerente l’obbligo del giudizio di rinvio di uniformarsi alla sentenza del giudice di legittimità per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa, per contrasto con gli artt. 70 e 101 Cost.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 103 del 2023, dichiarava inammissibili entrambe le questioni, perché riferite a disposizioni di cui il giudice a quo non era, o non era più, chiamato a fare applicazione.

A seguito della decisione del giudice delle leggi, la Corte di appello di Roma adottava, in data 24 ottobre 2023, ordinanza dichiarativa della propria incompetenza territoriale, ai sensi degli artt. 11 e 634, comma 2, cod. proc. pen., ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Perugia.

In detta ordinanza, la Corte capitolina argomentava a sostegno dell’interpretazione, già disattesa dalla Corte suprema, secondo cui, nel caso di specie, si imponesse la dislocazione del processo presso il capoluogo del diverso distretto, individuato secondo i criteri di cui all’art. 11 cod. proc. pen.

La Corte di appello di Roma non si riteneva vincolata alla diversa designazione operata in sede di legittimità, sul presupposto che, alla luce del tipo di annullamento disposto, essa non era chiamata a pronunciare nella veste di giudice del rinvio.

La Corte di appello dì Perugia, ricevuti gli atti, con l’ordinanza in epigrafe indicata ha sollevato conflitto negativo di competenza territoriale.

La Corte rimettente argomenta, in via assorbente, sul carattere cogente della designazione del giudice competente alla rinnovazione della fase rescindente del giudizio di revisione, nei termini operati dalla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto è ammissibile in quanto al rifiuto dei due giudici di provvedere alla celebrazione ulteriore del giudizio di revisione consegue una stasi dell’attività processuale, che può essere superata solo con la decísione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto con l’affermazione della competenza della Corte di appello di Roma.

Tale conclusione è diretta conseguenza del principio dell’irretrattabilità del c.d. foro commissorio.

Tale principio, che rende incontestabile l’investitura del giudice cui la Corte di cassazione «affida» l’ulteriore corso del giudizio, in ogni caso in cui quest’ultimo debba proseguire in esito ad una sua pronuncia, informa di sé l’ordinamento processuale.

L’art. 627, comma 1, cod. proc. pen., declina il principio con specifico riferimento al giudizio di rinvìo, stabilendo che in esso «non è ammessa discussione sulla competenza attribuita con la sentenza di annullamento, salvo quanto previsto dall’art. 25», ossia salvo che risultíno nuovi fatti, i qual comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la modificazione della giurisdizione o la competenza di un giudice superiore (in argomento, ex pluribus, Sez. 3, n. 8354 del 12/11/2014, dep. 2015, F., Rv. 262551-01).
Fuori dal perimetro del giudizio di rinvio, la vigenza del principio e la sua lata portata precettiva sono comunque assicurate dal richiamato art. 25, che, in materia di competenza, così come di giurisdizione, formula l’enunciato AVV_NOTAIO, secondo il quale ogni decisione adottata al riguardo dalla Corte di cassazione «è vincolante nel corso del processo», salva l’emersione dei menzionati fatti nuovi.

E’ indifferente, ai fini dell’applicazione dell’art. 25, che si tratti di decisi assunta in sede di ricorso ordinario, o di decisione intervenuta in sede regolatoria di conflitto, come pure che si tratti di decisione assunta in accoglimento di specifico motivo di ricorso in punto di competenza o giurisdizione, o di decisione che acceda ad una statuizione principale di annullamento, con rinvio o anche senza rinvio se quest’ultima, come nel caso di specie, non chiude comunque il processo.

4. La definitività del giudizio, a seguito delle determinazioni del giudice di legittimità in tema di competenza, in qualunque forma assunte, risponde infatti ad un’esigenza di sistema, costituendo principio cardine dell’ordinamento processuale, destinato ad applicarsi anche fuori dei casi di annullamento per incompetenza, di annullamento con rinvio o di risoluzione di conflitto di competenza, con la conseguente impossibilità di configurare una situazione di conflitto tra il giudice di merito e quello di cassazione (Sez. 1, n. 115 del 15/01/1992, confl. comp. in proc. Bonsignore, Rv. 189228-01).
La stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 103 del 2023, sopra citata, aveva rilevato l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, dinanzi ad essa sollevata, perché il giudice a quo non era più tenuto ad applicare, e quindi nemmeno a reinterpretare, l’art. 634, comma 2, cod. proc. pen. in parte qua, essendo il tema della competenza, nel processo in esame, una vicenda ormai «chiusa» con la pronuncia del giudice di legittimità, «per sua natura inoppugnabile, stante la posizione di vertice che la Corte di cassazione ricopre nell’ordinamento giudiziario».
Segue la trasmissione degli atti alla Corte di appello Roma per l’ulteriore corso del giudizio.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello d Roma, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 05/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.