Competenza giudice esecuzione: restituzione in termine

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione in un conflitto tra tribunali. Se una sentenza torna appellabile per ‘restituzione nel termine’, perde la sua irrevocabilità. La competenza si radica presso il giudice dell’unica sentenza definitiva al momento della domanda, secondo il principio di perpetuatio jurisdictionis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Cosa Succede se una Sentenza Torna Appellabile?

La fase di esecuzione della pena rappresenta il momento in cui una condanna penale diventa concreta. Ma chi è il giudice responsabile di questa delicata fase? La legge stabilisce criteri precisi, ma la realtà processuale può presentare scenari complessi. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45897/2024, offre un chiarimento fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione, specialmente quando una delle sentenze a carico del condannato perde la sua definitività a seguito di una ‘restituzione nel termine’ per impugnare.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un incidente di esecuzione promosso da un condannato, il quale lamentava di non aver mai avuto conoscenza di una vecchia sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Lecce nel 2010. Successivamente, lo stesso soggetto era stato condannato con un’altra sentenza dal Tribunale di Brindisi, divenuta definitiva nel 2015.
Inizialmente, la Corte d’Appello di Lecce, investita dell’incidente di esecuzione, aveva declinato la propria competenza a favore del Tribunale di Brindisi, ritenendo che quest’ultimo avesse emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Tuttavia, la situazione era più complessa: il condannato aveva ottenuto una ‘restituzione nel termine’ per appellare la sentenza del Tribunale di Brindisi. Questo atto aveva di fatto ‘riaperto’ il processo, facendo perdere a quella sentenza il suo carattere di irrevocabilità.
Di fronte a questa situazione, il Tribunale di Brindisi ha sollevato un conflitto di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

Il nodo gordiano della questione era stabilire quale giudice fosse competente nel momento in cui l’incidente di esecuzione era stato presentato. Al momento della domanda, esisteva una sola sentenza irrevocabile: quella della Corte d’Appello di Lecce del 2010. La seconda sentenza, quella del Tribunale di Brindisi, pur essendo stata definitiva in passato, era tornata appellabile e quindi non era più né irrevocabile né esecutiva.
Il Tribunale di Brindisi ha sostenuto che la competenza dovesse essere radicata in base alla situazione esistente al momento della proposizione della domanda, in ossequio al principio della perpetuatio jurisdictionis. Secondo questo principio, la competenza del giudice non può cambiare per eventi successivi all’inizio del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Brindisi, risolvendo il conflitto e dichiarando la competenza della Corte d’Appello di Lecce. La motivazione si fonda su principi cardine della procedura penale.
Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato l’effetto dirompente della restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.). Questo istituto, consentendo di impugnare una sentenza oltre i termini, ne fa cessare l’irrevocabilità (art. 648 c.p.p.) e, di conseguenza, l’esecutività (art. 650 c.p.p.). Una sentenza che può essere impugnata non è, per definizione, irrevocabile.
Di conseguenza, al momento della presentazione dell’incidente di esecuzione, l’unica sentenza definitiva e vincolante era quella emessa dalla Corte d’Appello di Lecce. La regola generale dell’art. 665, comma 4, c.p.p. (che assegna la competenza al giudice dell’ultima condanna irrevocabile in caso di pluralità di sentenze) non poteva trovare applicazione, poiché di fatto esisteva un solo titolo esecutivo.
Infine, la Corte ha ribadito la validità del principio della perpetuatio jurisdictionis: la competenza del giudice dell’esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda e non muta per eventi successivi, come la potenziale nuova irrevocabilità della seconda sentenza. La Corte ha anche precisato che le risultanze del certificato del casellario giudiziale, sebbene importanti, non sono decisive se contraddette dalla situazione giuridica effettiva, che il giudice ha sempre l’onere di verificare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di certezza e stabilità nel diritto processuale. La competenza del giudice dell’esecuzione viene cristallizzata al momento in cui il procedimento ha inizio, evitando che successivi sviluppi processuali possano creare incertezza e spostamenti continui del fascicolo. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che la valutazione sulla competenza deve basarsi sullo stato giuridico effettivo dei provvedimenti al momento della domanda, andando oltre le mere apparenze formali, come un certificato del casellario non aggiornato. La sostanza prevale sulla forma, garantendo che a decidere sia il giudice che, in quel preciso momento, è identificato dalla legge come l’unico competente.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più sentenze di condanna?
Di norma, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Tuttavia, se uno di questi provvedimenti perde la sua irrevocabilità, come nel caso di restituzione nel termine, non viene più considerato ai fini di questa regola e la competenza si radica presso il giudice dell’unica sentenza rimasta definitiva.

Quali sono gli effetti della ‘restituzione nel termine’ sull’esecutività di una sentenza?
La restituzione nel termine per proporre impugnazione fa venire meno sia l’irrevocabilità che l’esecutività della sentenza. Questo significa che la sentenza torna ad essere appellabile e non può essere messa in esecuzione fino a una nuova pronuncia che la renda nuovamente definitiva.

Il certificato del casellario giudiziale è sempre determinante per stabilire quale giudice è competente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esistenza di un titolo esecutivo può essere provata anche da altre fonti. Il giudice ha l’onere di verificare la propria competenza basandosi sulla situazione giuridica effettiva, la quale prevale sulla risultanza formale del casellario se quest’ultima non è aggiornata o accurata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45897 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza proposto da:

Tribunale di Brindisi

nei confronti di:

Corte d’Appello di Lecce

con ordinanza del 19.6.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16.9.2024, il Tribunale di Brindisi, a seguito di un’ordinanza della Corte di Appello di Lecce del 15.5.2024 che gli trasmetteva per competenza gli atti relativi a un incidente di esecuzione proposto da COGNOME

COGNOME ha rimesso gli atti alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., per la risoluzione di un conflitto di competenza.

Con l’incidente di esecuzione, in particolare, il condannato aveva lamentato di non avere mai avuto conoscenza di una sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dalla Corte di Appello di Lecce il 13.1.2010, irrevocabile il 12.11.2010: la Corte d’Appello di Lecce aveva declinato la propria competenza, individuandola in capo al Tribunale di Brindisi, in quanto giudice che aveva emesso altra sentenza di condanna di COGNOME divenuta irrevocabile per ultima.

L’ordinanza con cui sono stati rimessi gli atti a questa Corte premette che effettivamente il Tribunale di Brindisi ha emesso in data 17.12.2012 una sentenza di condanna nei confronti di COGNOME, confermata dalla Corte di Appello di Lecce il 17.12.2014 e divenuta definitiva il 13.6.2015; precisa, altresì, che dal certificato del casellario giudiziale nella disponibilità del giudice dell’esecuzione adito dal condannato, tale sentenza risultava divenuta irrevocabile per ultimo.

Tuttavia, negli atti di esecuzione risulta pure che COGNOME, con ordinanza della Corte di Appello di Lecce del 10.5.2023 (non impugnata), sia stato restituito nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per proporre appello avverso la seconda sentenza del Tribunale di Brindisi, e che a tale provvedimento in sede di esecuzione abbia fatto sèguito la proposizione dell’appello da parte dell’imputato avverso la sentenza del 17.12.2012: la successiva pronuncia di secondo grado è stata poi impugnata con ricorso per cassazione, rigettato il 29.5.2024.
Di conseguenza, al momento della presentazione dell’incidente di esecuzione in data 23.4.2024 – sostiene l’ordinanza del Tribunale di Brindisi – la sentenza divenuta irrevocabile per ultima era quella della Corte di Appello di Lecce del 13.1.2010 e, pertanto, il giudice dell’esecuzione competente andava individuato nella stessa Corte di Appello di Lecce.

L’ordinanza, infatti, considera che, pur essendo nel frattempo intervenuto il nuovo titolo definitivo conseguente al rigetto in data 29.5.2024 del ricorso per cassazione avverso la seconda sentenza, ciò nondimeno la data che radica la competenza della Corte di Appello di Lecce è quella della proposizione dell’incidente di esecuzione il 23.4.2024: la competenza, infatti, non subisce mutamenti in ossequio al principio della perpetuatio jurisdíctionis.

Aggiunge anche, infine, che la circostanza che non risultasse nel certificato del casellario l’avvenuta restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza del 17.12.2012 non vale ad assegnare prevalenza al dato formale su quello effettivo.

Con requisitoria scritta dell’1.7.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto di riconoscere la competenza della Corte d’Appello di Lecce.

2 GLYPH

0-/-

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza, riconducibile alla previsione di cui all’art. 28, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deve essere risolto con la dichiarazione della competenza della Corte di Appello di Lecce, muovendo dalla premessa che la ricostruzione in fatto delle precedenti vicende esecutive, contenuta nell’ordinanza del Tribunale di Brindisi, è corretta.

A quanto già esposto, va aggiunto che agli atti è allegato un decreto di sospensione dell’esecuzione della pena adottato 1’11.5.2023 dal Pubblico Ministro di Brindisi, il quale, dando atto della restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza del 17.12.2012 e del fatto che il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato non esecutivo il titolo, ha disposto lo scioglimento del precedente cumulo del 9.11.2022 e ha trasmesso non a caso gli, atti alla Procura Generale della Repubblica di Lecce per l’esecuzione della prima sentenza. Negli atti è inclusa anche l’attestazione che la Quarta Sezione della Corte di Cassazione ha rigettato in data 29.5.2024 il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato per effetto della restituzione nel termine.
Ciò posto, va osservato che la restituzione nel termine comporta, ai sensi dell’art. 175, comma 7, cod. proc. pen., che il giudice adotti tutti i provvedimenti necessari per far cessare gli effetti determinati dalla scadenza del termine per impugnare.

L’effetto della scadenza del termine per impugnare è, ai sensi dell’art. 648 cod. proc. pen., la irrevocabilità della sentenza (“sono irrevocabili le sentenze … contro le quali non è ammessa impugnazione”) e l’effetto della irrevocabilità è, ai sensi dell’art. 650 cod. proc. pen., la esecutività della sentenza. L’art. 670 cod. proc. pen. stabilisce che, in caso di accoglimento di questioni sul titolo esecutivo, il giudice dichiara la non esecutività del provvedimento.

Dunque, la restituzione nel termine per proporre impugnazione fa venire meno la esecutività, come effetto del fatto che prima ancora è venuta meno la stessa irrevocabilità della sentenza: se può essere impugnata, infatti, la sentenza evidentemente non è irrevocabile, stante il chiaro il disposto dell’art. 648 cod. proc. pen.

Questo vuol dire che, al momento della proposizione dell”incidente di esecuzione nell’interesse di Budani in data 23.4.2024, vi era una sola sentenza irrevocabile, ovvero quella della Corte d’Appello di Lecce oggetto dell’istanza, sicché non poteva trovare applicazione l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., che riguarda il caso della pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi.

Va affermata, pertanto, la competenza della Corte d’Appello di Lecce.

3 GLYPH

La competenza del giudice dell’esecuzione, infatti, si radica in capo a quello dell’ultimo provvedimento al momento della presentazione della domanda e non muta per la sopravvenienza di ulteriori successivi titoli esecutivi (Sez. 1, n. 16127 dell’1/4/2021, Rv. 281065 – 01).

Né è suscettibile di influire sulla conclusione raggiunta dal collegio la circostanza che dal certificato del casellario giudiziale nella disponibilità di entrambe le autorità giudiziarie interessate risultasse ancora annotata la irrevocabilità della seconda sentenza del 17.12.2012 (per quanto emerge dagli atti, questa era la risultanza sia di un certificato del 15.5.2024 in possesso della Corte d’Appello di Lecce, sia di un certificato del 4.6.2024 in possesso del Tribunale di Brindisi).

L’esistenza di un titolo giurisdizionale esecutivo non deve necessariamente emergere soltanto dal certificato del casellario giudiziale, potendo anche ricavarsi da altre fonti (Sez. 1, n. 32563 del 20/10/2020, n.m.) e restando, quindi, a carico del giudice dell’esecuzione l’onere di verifica in ordine alla propria competenza (Sez. 1, n. 16127 dell’1/4/2021, già sopra citata).

P.Q.M.

decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di Appello di Lecce cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso 1’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.