Competenza giudice esecuzione: quando decide l'Appello

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione in procedimenti con più imputati e sentenze. Se l’ultima sentenza irrevocabile è della Corte d’Appello e questa ha riformato in modo “sostanziale” la decisione di primo grado, anche solo per alcuni coimputati, la competenza per la fase esecutiva spetta alla Corte d’Appello per tutti, in virtù del principio di unitarietà dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione Chiarisce il Ruolo della Corte d’Appello

Determinare correttamente la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio fondamentale nella fase post-sentenza del processo penale. Un errore in questa fase può comportare ritardi e la nullità dei provvedimenti emessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a chi spetta decidere quando una sentenza d’appello modifica sostanzialmente la decisione di primo grado, specialmente in procedimenti con una pluralità di imputati.

I Fatti del Caso: Una Questione di Competenza Procedurale

Un condannato presentava un’istanza al Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati giudicati con tre diverse sentenze. Il Tribunale accoglieva l’istanza, affermando la propria competenza sulla base del fatto che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile era una parziale riforma di una sua precedente decisione.

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato la legge. Secondo il ricorrente, la competenza spettava alla Corte di Appello di Napoli, poiché la sua sentenza, divenuta irrevocabile per ultima, aveva apportato modifiche sostanziali alla decisione di primo grado per altri coimputati, attirando così a sé la competenza per tutti.

La Decisione della Cassazione e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno stabilito che la competenza a provvedere sull’istanza era, in effetti, della Corte di Appello di Napoli. La decisione si fonda su una chiara interpretazione delle norme del codice di procedura penale e su principi consolidati in giurisprudenza.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Unitarietà e la Riforma Sostanziale

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la nozione di “riforma sostanziale” e il “principio di unitarietà dell’esecuzione”.

1. La Regola Generale (Art. 665 c.p.p.): L’articolo 665 del codice di procedura penale stabilisce le regole per individuare il giudice competente per l’esecuzione. In particolare, il comma 4 prevede che, se l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza è del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Il comma 2, invece, specifica che se la sentenza d’appello ha riformato quella di primo grado solo per la pena o le misure di sicurezza, la competenza resta al giudice di primo grado; in caso contrario, spetta al giudice d’appello.

2. La Nozione di “Riforma Sostanziale”: Il punto cruciale è cosa si intenda per riforma “non solo relativa alla pena”. La giurisprudenza è costante nell’affermare che interventi come la concessione di circostanze attenuanti generiche o il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati costituiscono una “riforma sostanziale”. Si tratta di una nuova e diversa elaborazione del giudizio di primo grado, che va oltre la mera rideterminazione della sanzione.

3. Il Principio di Unitarietà dell’Esecuzione: Nei procedimenti con una pluralità di imputati, questo principio impone che la competenza a provvedere in fase esecutiva sia centralizzata presso un unico giudice. La Cassazione ha ribadito che, quando la Corte d’Appello riforma sostanzialmente la sentenza di primo grado anche solo per alcuni coimputati, la sua competenza si estende a tutti gli altri, anche a coloro la cui posizione è stata semplicemente confermata. Questa vis attractiva garantisce coerenza e uniformità nelle decisioni esecutive.

Nel caso di specie, l’ultima sentenza irrevocabile, emessa dalla Corte di Appello, conteneva proprio riforme sostanziali per alcuni coimputati (riconoscimento della continuazione e concessione di attenuanti). Di conseguenza, la Corte d’Appello era diventata il giudice competente per l’esecuzione nei confronti di tutti gli imputati di quel processo, incluso colui che aveva presentato l’istanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante guida pratica per gli operatori del diritto. In fase esecutiva, prima di depositare un’istanza, è indispensabile:

* Identificare quale sia l’ultima sentenza divenuta irrevocabile.
* Analizzare attentamente il contenuto di tale sentenza per verificare se la Corte d’Appello abbia apportato modifiche che possano qualificarsi come “riforma sostanziale”.
* In presenza di una riforma sostanziale in un procedimento con più imputati, l’istanza deve essere presentata alla Corte d’Appello, anche se la posizione del proprio assistito non è stata direttamente toccata da tale riforma.

Seguire questa indicazione è essenziale per evitare di incorrere in un’eccezione di incompetenza, con conseguente annullamento del provvedimento e allungamento dei tempi processuali.

In un procedimento con più imputati, chi è il giudice competente per l’esecuzione se la sentenza d’appello riforma la decisione di primo grado solo per alcuni di loro?
Se la riforma della sentenza d’appello è “sostanziale” (ad esempio, concede attenuanti generiche o applica la continuazione), la competenza per la fase esecutiva spetta alla Corte d’Appello per tutti i coimputati, anche per quelli la cui posizione è stata semplicemente confermata, in virtù del principio di unitarietà dell’esecuzione.

Cosa si intende per “riforma sostanziale” di una sentenza ai fini della determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione?
Per “riforma sostanziale” si intende un intervento della Corte d’Appello che modifica la valutazione di merito del caso, come il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche o l’applicazione del vincolo della continuazione tra reati. Non è una semplice modifica dell’entità della pena.

Se ci sono più sentenze definitive emesse da giudici diversi, a quale giudice spetta la competenza per l’esecuzione?
Secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., la competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La sentenza in esame chiarisce che se questo ultimo provvedimento è una sentenza d’appello che riforma sostanzialmente quella di primo grado, la competenza è della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18250 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Napoli nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a FRATTAMAGGIORE il 19/03/1971 Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli Letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 novembre 2024 il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata da NOME COGNOME avente ad oggetto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in riferimento a tre sentenze di condanna della Corte di appello di Napoli, emesse, rispettivamente, il 1° aprile 2015, il 14 luglio 2020 e il 29 marzo 2023.

Nell’ordinanza, il Tribunale ha affermato la propria competenza a decidere sull’istanza in ragione della sentenza n. 4145/2023, emessa dalla Corte di appello di Napoli il 29 marzo 2023, in parziale riforma di quella emessa dal Tribunale di Napoli Nord, pronunciata nei confronti di piø coimputati e irrevocabile in data 13 giugno 2023.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, eccependo inosservanza o erronea applicazione di legge penale, avendo il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, pronunciato in violazione della disciplina in punto di competenza del giudice dell’esecuzione.

Il ricorrente evidenzia che, ex art. 665 cod. proc. pen. ed in virtø del principio dell’unitarietà dell’esecuzione nei procedimenti con una pluralità di imputati, la competenza a provvedere in executivis spetta al Giudice di appello non solo rispetto agli imputati per cui la sentenza di primo

grado Ł stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto agli imputati che non abbiano proposto impugnazione o nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata.

Nel caso di specie, alla sentenza impugnata sono seguite delle modifiche sostanziali delle posizioni processuali di determinati coimputati nella sentenza della Corte di appello (applicazione della concessione delle attenuanti generiche o riconoscimento del vincolo della continuazione, in sede di appello e per diversi coimputati); di conseguenza, competente a provvedere era, dunque, la Corte di appello di Napoli, anche in riferimento alla posizione di Granata.

Tanto anche sulla scorta dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., secondo il quale, qualora l’esecuzione concerna provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza appartiene al giudice presso cui il titolo sia divenuto irrevocabile per ultimo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il difensore ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Correttamente il giudice dell’esecuzione ha determinato la competenza a provvedere sull’esecuzione concernente una pluralità di sentenze alla luce del principio per cui «nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, App. Napoli, Rv. 282011, conformi Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME Rv. 264679, Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 261459).
Ha, tuttavia, errato nella individuazione del giudice competente.

Ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., quando Ł proposto appello, se il provvedimento Ł stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, Ł competente il giudice di primo grado, altrimenti Ł competente il giudice di appello.

Inoltre, l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., stabilisce che, se l’esecuzione concerne piø provvedimenti emessi da giudici diversi, Ł competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Il provvedimento che fonda, nel caso in esame, la competenza a provvedere inexecutivis ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., vertendosi in tema di esecuzione concernente piø provvedimenti, Ł la sentenza n. 4145 del 2023 pronunciata dalla Corte di appello di Napoli in data 29 marzo 2023, in parziale riforma di quella emessa dal Tribunale di Napoli Nord l’8 luglio 2021, e divenuta irrevocabile in data 13 giugno 2023, dunque per ultima.

Rispetto ad essa, analogamente, la competenza, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., spetta alla Corte di appello, e non al Tribunale, come erroneamente da questo ritenuto, trattandosi di una sentenza di appello che ha riformato in modo ‘sostanziale’ il provvedimento impugnato.

Invero, Ł stato affermato che «in tema di esecuzione sussiste la competenza del giudice d’appello, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., qualora tale giudice, in sede di cognizione, abbia concesso le circostanze attenuanti generiche, trattandosi di un intervento che opera una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice, incidente soltanto in via

indiretta sulla misura della pena» (Sez., 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME Rv. 270833 – 01).

A fini di interesse, il principio va coordinato con quello ulteriore per cui «nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado Ł stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, ciò anche quando la riforma sostanziale consista nell’applicazione della continuazione, interna o con reati giudicati con altre sentenze» (Sez. 1, n. 48933 del 11/07/2019, Setale, Rv. 277463; Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Cuneo, Rv. 262987; Sez. 1, n. 14686 del 28/02/2014, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 259797 – 01).
La sentenza della Corte di appello di Napoli emessa il 29 marzo 2023, ossia quella che rileva ai fini della determinazione della individuazione del giudice competente, contiene, sia pure per alcuni coimputati, statuizioni di riforma sostanziale della sentenza di primo grado, avendo riconosciuto, per alcuni coimputati, il vincolo della continuazione con altre sentenze di condanna e, per altri, concesso le circostanze attenuanti generiche, determinando, così, variazioni rilevanti ex art. 665, comma 2, cod. proc. pen.
Si rivelano, dunque, infondati i rilievi difensivi sviluppati nell’interesse di Granata con la memoria basati sull’erroneo assunto secondo cui la sentenza di appello sarebbe intervenuta solo in punto di rideterminazione della pena e, dunque, su un aspetto inidoneo a fondare la competenza in sede esecutiva a norma dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.

A ragione della fondatezza del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica deve essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla corte di appello di napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 04/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.