Competenza giudice esecuzione: quando decide il GIP?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di sentenza d’appello che modifica quella di primo grado a seguito di un ‘concordato’, resta al giudice di primo grado se la modifica riguarda esclusivamente la pena (riforma quoad poenam). La competenza si trasferisce alla Corte d’Appello solo se la riforma incide su aspetti sostanziali, come il riconoscimento di circostanze attenuanti o l’esclusione di aggravanti. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione chiarisce le regole dopo il concordato in appello

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27145/2024, fa luce su un aspetto specifico e molto tecnico: a chi spetta decidere quando la sentenza di secondo grado modifica quella di primo grado solo per quanto riguarda la pena, a seguito di un ‘concordato in appello’? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda su un principio consolidato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’istanza presentata da un condannato al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, in qualità di Giudice dell’esecuzione. L’istanza mirava a ottenere il riconoscimento della continuazione tra diversi reati, con la conseguente rideterminazione della pena complessiva. Il GIP accoglieva la richiesta, riducendo la pena a sette anni e cinque mesi di reclusione.

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di incompetenza. Secondo il Procuratore, l’ultima sentenza irrevocabile era stata emessa dalla Corte di Appello di Napoli, la quale aveva riformato la decisione di primo grado a seguito di un ‘concordato’ ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Pertanto, la competenza a decidere sull’istanza in fase esecutiva sarebbe dovuta spettare alla Corte d’Appello e non al GIP.

La questione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore del ricorso del Procuratore si basava sull’interpretazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. L’argomentazione era che, essendo stata la Corte d’Appello a definire il procedimento con una sentenza che modificava quella precedente, essa dovesse essere considerata il giudice competente per la fase esecutiva. La natura sostanziale della riforma operata in appello, sebbene tramite concordato, avrebbe radicato la competenza presso il giudice di secondo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e offrendo una chiara spiegazione dei criteri per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione.

Il Collegio ha osservato che la sentenza della Corte di Appello si era limitata a riformare la decisione di primo grado esclusivamente quoad poenam, ovvero solo per quanto riguarda la pena. Questo era avvenuto perché l’imputato, tramite il concordato, aveva rinunciato ai motivi di appello ottenendo in cambio una riduzione della sanzione e la revoca di una pena accessoria. Non vi era stata alcuna modifica nel giudizio di merito, né un nuovo accertamento dei fatti o delle circostanze.

La Cassazione ha richiamato un principio di diritto consolidato: in tema di esecuzione, la competenza spetta al giudice di primo grado quando la riforma in appello è esclusivamente quoad poenam. Al contrario, la competenza si sposta al giudice d’appello quando, per effetto dell’accordo tra le parti, siano state riconosciute circostanze attenuanti, escluse aggravanti, o modificato il giudizio di comparazione tra circostanze.

Nel caso di specie, la modifica era puramente sanzionatoria. La Corte di Appello non aveva rivalutato il merito della vicenda, ma aveva semplicemente applicato i benefici derivanti dal concordato. Di conseguenza, la competenza in executivis rimaneva incardinata presso il giudice che aveva emesso la sentenza di primo grado, ovvero il GIP del Tribunale di Napoli.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce una regola fondamentale per l’individuazione del giudice dell’esecuzione. La discriminante non è quale giudice abbia emesso l’ultima sentenza, ma la natura della modifica apportata in appello. Se la riforma è solo sanzionatoria e non tocca il nucleo del giudizio di colpevolezza e delle circostanze del reato, la competenza non si sposta. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, garantendo certezza e uniformità nell’applicazione delle norme procedurali nella delicata fase dell’esecuzione della pena.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se la sentenza d’appello, a seguito di concordato, modifica solo la pena?
In questo caso, la competenza rimane al giudice di primo grado che ha emesso la sentenza originaria, poiché la modifica è considerata ‘quoad poenam’ (relativa solo alla pena).

Cosa significa che una sentenza viene riformata ‘quoad poenam’?
Significa che la modifica apportata dal giudice superiore riguarda esclusivamente l’entità o il tipo di sanzione, senza alterare il giudizio sulla colpevolezza, sulla qualificazione giuridica del fatto o sulla valutazione delle circostanze.

Quando la competenza per l’esecuzione passa alla Corte d’Appello?
La competenza si trasferisce alla Corte d’Appello quando la sua decisione, anche a seguito di un concordato, modifica aspetti sostanziali della sentenza di primo grado, come ad esempio il riconoscimento di nuove circostanze attenuanti, l’esclusione di aggravanti o una diversa valutazione nel bilanciamento delle circostanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27145 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 05/02/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di COGNOME Napoli, pronunciandosi COGNOME quale Giudice dell’esecuzione, COGNOME in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai fatti di reato giudicati con le sentenze irrevocabili di cui ai punti 1, 2, 3, 4, 5 e del provvedimento impugnato, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in sette anni e cinque mesi di reclusione.
Avverso questa ordinanza il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ricorreva per cassazione deducendo l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli a pronunciarsi, quale Giudice COGNOME dell’esecuzione, NOME sull’istanza COGNOME di COGNOME applicazione COGNOME del COGNOME vincolo COGNOME della continuazione presentata da NOME COGNOME.

A sostegno di tali conclusioni si deduceva che l’ultima sentenza passata in giudicato nei confronti di NOME COGNOME era quella pronunciata dalla Corte di appello di Napoli 11 marzo 2022, che aveva riformato la decisione di primo grado, deliberata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, definendo la posizione processuale dell’imputato con il concordato di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen.

Ne discendeva che, per effetto della natura sostanziale della riforma operata dalla pronuncia di appello sopra citata, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., doveva ritenersi competente a pronunciarsi sull’istanza presentata da NOME COGNOME la Corte di appello di Napoli e non il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che aveva adottato il provvedimento impugnato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli è infondato.

Osserva il Collegio che con la sentenza emessa 11 marzo 2022 la Corte di appello di Napoli riformava la decisione di primo grado, pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, definendo il procedimento nei confronti di NOME COGNOME con il concordato di cui all’art. 599-bis cod. proc.

pen., per effetto del quale l’imputato, aveva rinunciato ai motivi di appello, ottenendo la riduzione del trattamento sanzionatorio e la revoca dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Ne derivava che, essendosi la Corte di appello di Napoli limitata a riformare la decisione di primo grado quoad penam, in conseguenza della rinuncia ai motivi di appello dell’imputato, al caso di specie, andava applicato il seguente principio di diritto: «In tema di esecuzione, nel caso di patteggiamento della pena in appello che abbia condotto ad una riforma della sentenza di primo grado esclusivamente “quoad poenam”, la competenza “in executivis” spetta al giudice di primo grado, mentre spetta al giudice d’appello quando, per effetto dell’accordo delle parti, siano state riconosciute circostanze attenuanti o escluse circostanze aggravanti ovvero sia stato modificato il giudizio di comparazione o sia stata applicata la continuazione tra più reati» (Sez. 1, n. 18874 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279189 – 01).
In altri termini, nelle ipotesi di concordato in appello, ex art. 599-bis cod. proc. pen., laddove, come nel caso in esame, la sentenza di primo grado sia stata riformata esclusivamente quoad poenam, la competenza in executivís spetta al giudice di primo grado; mentre, la competenza spetta al giudice di appello quando, per effetto dell’accordo delle parti, siano state riconosciute circostanze attenuanti, siano state escluse circostanze aggravanti o sia stato modificato il giudizio di comparazione circostanziale.
Questo principio, a ben vedere, si collega all’orientamento ermeneutico affermatosi nella vigenza della vecchia formulazione dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., in tema di patteggiamento della pena in appello, che affermava: «Ai fini dell’individuazione del giudice dell’esecuzione e, conseguentemente, del pubblico ministero competente ad eseguire la condanna, si deve avere riguardo alla regola stabilita dall’art. 665, comma 2, cod. proc. pen. anche nel caso di cd. “patteggiamento della pena in appello”, in cui la competenza “in executivis2 si radica in capo al giudice di primo grado quando la decisione sia stata riformata in appello soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, mentre spetta a quello di appello in ogni altro caso» (Sez. 1, n. 5473 del 23/01/2003, Piroscia, Rv. 223594 – 01).
Ne discende che, essendosi verificata nel caso in esame una riforma della sentenza di primo grado esclusivamente quoad poenam, la competenza a pronunciarsi in sede esecutiva sull’istanza presentata da NOME COGNOME veniva correttamente individuata nel Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli.

Le considerazioni esposte di rigettare il ricorso proposto dal Procurator della Repubblica presso il Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso il 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.