Competenza giudice esecuzione: l'ultima sentenza decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d’Appello e il Giudice per le indagini preliminari. La sentenza chiarisce che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di condanne, spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, basandosi su un criterio puramente cronologico della data di irrevocabilità, e non della data di emissione della pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Sceglie il Criterio dell’Ultima Sentenza Irrevocabile

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase finale del processo penale, soprattutto quando un individuo ha accumulato più condanne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35297/2024) ha ribadito un principio fondamentale per risolvere i dubbi in materia: la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dalla data in cui è stata pronunciata. Analizziamo questo caso per capire le regole applicate.

Il Caso: Un Conflitto di Competenza tra Giudici

La vicenda nasce da un conflitto sorto tra la Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, e il Giudice per le indagini preliminari (GUP) del Tribunale di Taranto. Oggetto del contendere era un incidente di esecuzione riguardante la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato.

Il GUP si era dichiarato incompetente, sostenendo che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile fosse quella emessa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, ha sollevato conflitto di competenza, rimettendo gli atti alla Corte di Cassazione. Secondo la Corte d’Appello, un’analisi più attenta rivelava che un’altra sentenza, un decreto penale di condanna emesso proprio dal GUP anni prima, era diventata irrevocabile in una data successiva a quella della Corte d’Appello.

Si è quindi creata una situazione di stallo processuale che ha richiesto l’intervento della Suprema Corte per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione Giuridica: Chi Decide in Fase Esecutiva?

Il nodo centrale della questione riguarda l’applicazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di più sentenze di condanna pronunciate da giudici diversi contro la stessa persona, la competenza a decidere sulle questioni esecutive appartiene al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

Il dubbio interpretativo nasceva dalla discordanza tra la data di emissione delle sentenze e la data in cui queste sono diventate definitive (irrevocabili). Nello specifico:

Sentenza della Corte d’Appello: Divenuta irrevocabile il 19 marzo 2023.
Decreto penale del GUP: Emesso nel 2019, ma divenuto irrevocabile il 20 maggio 2023.

Pur essendo stata emessa anni prima, la sentenza del GUP è passata in giudicato in un momento successivo. Questo dettaglio cronologico si è rivelato decisivo.

La Decisione della Cassazione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto. La Corte ha affermato che il criterio per individuare il giudice competente è oggettivo e si basa esclusivamente sul parametro cronologico del passaggio in giudicato della sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Innanzitutto, ha ribadito che la regola dettata dall’art. 665, comma 4, c.p.p. non ammette distinzioni: ciò che conta è la data in cui la sentenza diventa irrevocabile, non quella in cui viene pronunciata. Questo criterio serve a garantire certezza e unicità nella gestione della fase esecutiva, accentrando tutte le questioni relative a un condannato presso un unico giudice.

Inoltre, i giudici hanno richiamato il principio della perpetuatio iurisdictionis, secondo cui la competenza si radica al momento della presentazione della domanda e non può essere modificata da eventi successivi. Tuttavia, la corretta identificazione del giudice competente deve basarsi sulla situazione giuridica effettiva al momento della richiesta, ovvero su quale sentenza fosse l’ultima irrevocabile in quel preciso istante.

Nel caso specifico, al momento della richiesta, la sentenza divenuta irrevocabile per ultima era quella del GUP (20 maggio 2023), nonostante fosse stata emessa prima di quella della Corte d’Appello (divenuta irrevocabile il 19 marzo 2023). Pertanto, la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione spettava proprio al GUP.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio di chiarezza e prevedibilità nella procedura penale. Per avvocati e operatori del diritto, questa decisione conferma che, per individuare il giudice dell’esecuzione in presenza di più condanne, è necessario effettuare una precisa verifica cronologica non delle date di emissione delle sentenze, ma delle date in cui ciascuna di esse è divenuta definitiva. Questo approccio oggettivo previene incertezze e conflitti, garantendo che la posizione esecutiva di un condannato sia gestita da un’unica autorità giudiziaria, come previsto dalla legge.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione quando ci sono più sentenze a carico della stessa persona?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima, secondo quanto stabilito dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa conta di più per stabilire quale sia l’ultima sentenza: la data di emissione o la data in cui diventa irrevocabile?
Conta esclusivamente la data in cui la sentenza diventa irrevocabile (cioè definitiva, o ‘passata in giudicato’). La data di emissione della sentenza non è rilevante a tal fine.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis si applica anche alla fase di esecuzione?
Sì, la Corte afferma che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per il successivo passaggio in giudicato di altre sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE APPELLO LECCE – SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO nei confronti di:

GUP PRESSO TRIBUNALE TARANTO

con l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette4ser – IRA le conclusioni del PG NOME COGNOME c,I’%,)·-es cl’e,..ez.. -342′ I GLYPH . k .-e. è

!udito il difensore] ,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 marzo 2024 la Corte di appello di LecceSezione distaccata di Taranto, rilevato un caso di conflitto di competen territoriale con riferimento all’incidente di esecuzione avente ad oggett revoca della sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME con sentenza della Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata Taranto in data 245 maggio 2022, irrevocabile il 9 settembre 2022, ne confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taran precedentemente dichiaratosi incompetente, ha rimesso gli atti a questa Cort di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, let 30 e 31, cod. proc. pen.
Segnatamente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Taranto, richiamati i principi ermeneutici espressi dalla giurisprudenza legittimità secondo cui nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenz appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecu (ex multis, di recente, Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011), rilevato che dal certificato penale in atti la sentenza divenuta irrevocabile per ul in data 19 marzo 2023, era quella della Corte di appello di Lecce – Sezion distaccata di Taranto in data 10 gennaio 2023, individuava quale giudice territorialmente competente tale ultimo Ufficio, cui disponeva trasmettersi g atti
La soluzione non è condivisa dal Giudice rimettente che ha osservato come, proprio sulla base del principio espresso dal Giudice per le indagi preliminari e dal certificato del casellario in atti, si evinceva che la se divenuta irrevocabile per ultima e, segnatamente in data 20 maggio 2023, era il decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminar del Tribunale di Taranto in data 5 gennaio 2019.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 10 maggio 2024, ha prospett l’attribuzione della competenza al Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Taranto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poich l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivat rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici dell’esecuzione sopra indica di conoscere del medesimo procedimento riguardante l’incidente di esecuzione – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Nel merito, il conflitto va risolto con l’affermazione della competenz a procedere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tarant che per primo l’ha declinata.

Non è superfluo premettere, con specifico riferimento alla fase dell’esecuzione, che, riguardo al contrasto emerso, si deve muovere da principio (per vero, non contestato in nessuno dei provvedimenti indicati secondo cui la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra senten di condanna, in ossequio al principio della perpetuati° iurisdictionis (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Confl. comp. in proc. Tsvetkov, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259171 – 01).
E’, al riguardo, utile anche la specificazione secondo cui, per il ri della competenza e della relativa perpetuatio, rileva la situazione effettivamente maturata con riferimento al suddetto momento, non esclusivamente a quella, eventualmente difforme, risultante dal casellar giudiziale (Sez. 1, n. 16127 del 01/04/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME Rv. 281065 – 01; Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 280683 – 01).

Inoltre, la richiesta inerisce a posizione soggettiva pacificamen raggiunta da una pluralità di provvedimenti da eseguire, per modo che giova ulteriormente precisare come – poiché la determinazione della posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunziate più sentenze di condanna, comunque eseguibili, deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, a un unico giudice – questi sia funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di una qualsiasi tra sentenze di condanna, pur se detta sentenza risulta compresa in u provvedimento di cumulo e se la relativa pena sia stata espiata o risult altro modo estinta.
La pluralità dei provvedimenti suscettibili di effetti esecutivi f pertanto, che, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., anche l’individuazione del giudice competente in ordine alle questioni in tema cumulo giuridico e di continuazione occorre pur sempre riferirsi al giudice ch ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima (Sez. 1, n. 3890 del 26/05/1999, Casu, Rv. 213945 -01).

Il principio operante in tema di competenza in executivis in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso sogget principio già affermato nei vari ambiti del procedimento esecutivo (Sez. 1, 10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459) e da ribadirsi con riferimento alla presente fattispecie – è, quindi, secondo cui la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato il provvedimento eseguibile divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecutivo.
Sul tema, in coerenza con le notazioni che precedono, deve invero rimarcarsi che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criterio determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e no effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguar solo titolo esecutivo o la totalità di essi (per il concetto di sentenza ese divenuta irrevocabile per ultima come inerente anche a una pronuncia di proscioglimento, a condizione che essa comporti effetti esecutivi e conteng statuizioni idonee a investire il giudice dell’esecuzione, v. Sez. 1, n. 95 15/01/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491).
Nel caso di specie, in base alla verifica degli elementi in atti, l’u sentenza divenuta irrevocabile è quella emessa dal Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Taranto il 5 gennaio 2019, irrevocabile il maggio 2023.

Invece, la sentenza della Corte di appello di Lecce- sezione distaccata taranto 10 febbraio 2023, – anch’essa di condanna – è divenuta cosa giudicata il 19 marzo 2023, ossia in epoca antecedente all’altra prima indicata.

La loro irrevocabilità è, in ambedue i casi, antecedente alla proposizion della domanda in executivis, per cui entrambe rilevano ai fini dell’individuazione del giudice dell’esecuzione competente.

Ineludibile conseguenza di tali rilievi è che va affermata la competenz del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto a decide sull’incidente di esecuzione suindicato, cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Taranto cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.