Competenza giudice esecuzione: l'ultima sentenza decide

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta a chi ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se la questione riguarda un provvedimento precedente. Il caso chiarisce l’applicazione dell’art. 665, comma 4, c.p.p., per garantire l’unicità della giurisdizione nella fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Sceglie l’Ultima Parola

Quando un individuo viene condannato con più sentenze da giudici diversi, sorge una domanda cruciale: chi è responsabile della gestione della fase esecutiva della pena? La corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione è fondamentale per garantire la legalità e l’uniformità del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine in materia, annullando un provvedimento emesso da un giudice ritenuto incompetente.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo con una sentenza del 2016. L’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale di Milano non fosse funzionalmente competente a decidere.

L’argomentazione della difesa si basava su un punto specifico: successivamente alla sentenza del 2016, era intervenuta un’altra pronuncia, emessa dalla Corte d’appello di Milano nel 2020, divenuta irrevocabile. Secondo il ricorrente, proprio quest’ultima sentenza, essendo l’ultima passata in giudicato, radicava la competenza presso la Corte d’appello e non presso il Tribunale.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Il ricorrente ha evidenziato come questo criterio sia stato costantemente affermato dalla giurisprudenza per garantire che un unico organo giurisdizionale si occupi di tutte le questioni incidentali che possono sorgere durante l’esecuzione, come l’applicazione o la revoca di benefici penitenziari. L’obiettivo del legislatore è quello di evitare conflitti di competenza e decisioni frammentate, centralizzando la supervisione sull’esecuzione penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato il principio consolidato secondo cui, in presenza di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, la competenza del giudice dell’esecuzione deve essere individuata in capo al giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima in ordine cronologico.

Questo criterio, specificano i giudici, si applica in modo assoluto, anche se la questione specifica (in questo caso, la revoca di un beneficio) riguarda una sentenza emessa da un altro giudice in un momento precedente. La Corte ha sottolineato che l’ultima sentenza passata in giudicato, come risultava dai documenti processuali, era effettivamente quella emessa dalla Corte d’appello di Milano nel 2020. Di conseguenza, il Tribunale di Milano, che aveva emesso la sentenza precedente, era privo di competenza funzionale per decidere sulla revoca della sospensione condizionale.

Le Conclusioni

Per effetto di questa decisione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che il provvedimento del Tribunale di Milano è stato eliminato dal mondo giuridico. Gli atti del procedimento sono stati quindi trasmessi alla Corte d’appello di Milano, identificata come l’unico giudice competente, affinché possa procedere con un nuovo esame della richiesta di revoca del beneficio. La sentenza rappresenta un’importante conferma della regola di competenza funzionale, offrendo certezza agli operatori del diritto e garantendo che le decisioni in fase esecutiva siano prese dall’organo giurisdizionale corretto, a tutela dei diritti del condannato e dell’ordinata amministrazione della giustizia.

Chi è il giudice competente per la fase esecutiva se ci sono più sentenze da corti diverse?
Secondo l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, il giudice competente è quello che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

Perché il provvedimento del Tribunale di Milano è stato annullato?
È stato annullato perché il Tribunale non era funzionalmente competente. La competenza spettava alla Corte d’appello di Milano, in quanto autrice dell’ultima sentenza passata in giudicato nei confronti della stessa persona.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento senza rinvio del provvedimento e la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano, che dovrà ora decidere sulla questione della revoca della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIBUNALE di MILANO

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha concluso per udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta dei pubblico ministero, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Milano del 18.11.2016, irrevocabile il 3.9.2017.

Avverso provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a un unico motivo proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., denunciando la violazione di legge in relazione agli artt. 665, comma 4, e 674 cod. proc. pen. Con tale motivo egli censura l’incompetenza funzionale del Tribunale di Milano quale giudice dell’esecuzione, tenuto conto del fatto che l’ultima sentenza passata in giudicato su cui va fondata, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., la competenza del giudice dell’esecuzione è la n. 3035 del 30 settembre 2020 emessa dalla Corte d’appello di Milano, irrevocabile il 15.11.2020, con cui tale Corte ha parzialmente riformato una precedente sentenza del Tribunale di Milano, sia in relazione alla pena che dichiarando l’improcedibilità per due capi d’imputazione.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Come correttamente evidenziato in ricorso, «in forza del criterio stabilito dall’art. 665, comma quarto, cod. proc. pen., il giudice che deve provvedere, in sede esecutiva, alla applicazione o alla revoca dei benefici indicati negli artt. 672 e 674 cod. proc. pen., come pure alla risoluzione degli incidenti relativi alla unificazione delle pene concorrenti, va individuato in quello che ha pronunciato la sentenza di condanna ultima in assoluto, ancorché questa non sia compresa nel cumulo, dovendo ogni questione che incide sull’esecuzione penale essere decisa dall’unico COGNOME organo COGNOME giurisdizionale COGNOME a COGNOME ciò COGNOME deputato COGNOME dal COGNOME legislatore» (Sez. 1, n. 1125 del 20/02/1996, Rv. 203984) e che «in presenza di più sentenze o decreti di condanna da eseguire, pronunciati da giudici diversi, la competenza spetta, per tutti, al giudice la cui decisione è divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione proposta riguardi decisione emessa da altro giudice» (Sez. 1, n. 23208 del 12/05/2004, Rv. 228253).
Effettivamente, l’ultima sentenza passata in giudicato, come rilevabile dal certificato del Casellario giudiziale di NOME COGNOME e dallo stesso provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte d’appello di Milano prodotto come allegato al ricorso, è la n. 3035 del 30 settembre 2020 emessa

dalla Corte d’appello di Milano, irrevocabile il 15.11.2020, con cui tale Cort parzialmente riformato una precedente sentenza del Tribunale di Milano, sia i relazione alla pena che dichiarando l’improcedibilità per due capi d’imputazione.

Va, pertanto, riconosciuta la fondatezza del motivo di ricorso seeen-dea norma dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., c-19~te “Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”; ce-n j-j tons -tegueftte annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il prosieguo.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli at alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso. Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.