Competenza giudice esecuzione: l'ultima sentenza decide

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra tribunali stabilendo il criterio per individuare la competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha affermato che la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se si tratta di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, confermando la competenza del Tribunale di Messina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio dell’Ultima Sentenza

Determinare quale sia il tribunale giusto per decidere sulle questioni che sorgono dopo una condanna definitiva è un aspetto cruciale della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso sulla competenza del giudice dell’esecuzione, fornendo un chiarimento fondamentale quando un individuo ha accumulato più sentenze da tribunali diversi. La pronuncia stabilisce un principio chiaro: a contare è l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente dalla sua natura.

I Fatti del Contenzioso Giurisdizionale

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Ancona e il Tribunale di Messina. Il Pubblico Ministero aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di dichiarare estinta una pena pecuniaria derivante da una vecchia sentenza del Tribunale di Ancona, divenuta definitiva anni prima.

Il Tribunale di Ancona, tuttavia, sollevava un conflitto, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Messina. La ragione? Esistevano più provvedimenti da eseguire e l’ultima sentenza a carico del soggetto, sebbene di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), era stata emessa proprio dal Tribunale di Messina. Secondo Ancona, si doveva applicare il criterio previsto per l’esecuzione di più sentenze, che individua la competenza nel giudice dell’ultima condanna.

D’altro canto, il Tribunale di Messina riteneva che, trattandosi dell’esecuzione di un singolo provvedimento (quello di Ancona), la competenza dovesse rimanere al giudice che lo aveva emesso.

La Questione di Diritto sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema legale risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. Questo articolo distingue due scenari:
1. Esecuzione di un solo provvedimento: la competenza è del giudice che ha emesso la sentenza (comma 1).
2. Esecuzione di più provvedimenti: la competenza è del giudice che ha emesso l’ultima condanna (comma 4).

Il dubbio era se una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto potesse essere considerata una “condanna” ai fini di questa norma, attivando così il criterio dell'”ultima sentenza” e spostando la competenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha accolto la tesi del Tribunale di Ancona, dichiarando la competenza del Tribunale di Messina. La motivazione si basa su un principio consolidato e di fondamentale importanza pratica.

I giudici supremi hanno chiarito che anche una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. assume piena rilevanza agli effetti esecutivi. Sebbene non sia una condanna in senso stretto, è una pronuncia che definisce un procedimento penale e può avere conseguenze giuridiche per l’interessato. Pertanto, essa rientra nel novero delle pronunce che devono essere considerate per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione quando vi è una pluralità di sentenze.

Di conseguenza, poiché la sentenza del Tribunale di Messina era l’ultima a essere divenuta irrevocabile, a tale giudice spetta la competenza per tutte le questioni esecutive relative al soggetto, compresa la richiesta di estinzione della pena derivante dalla precedente sentenza di Ancona. La Corte ha inoltre specificato di non potersi pronunciare sulla richiesta della difesa di dichiarare l’illegalità della pena, poiché il suo compito era limitato esclusivamente alla risoluzione del conflitto di competenza.

Le conclusioni e l’Impatto della Decisione

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un criterio di certezza e prevedibilità. La decisione stabilisce che, per individuare il giudice dell’esecuzione in caso di pluralità di sentenze, si deve guardare all’ordine cronologico in cui sono divenute definitive, includendo anche le pronunce di proscioglimento per tenuità del fatto. Questa regola semplifica l’identificazione del foro competente, evitando incertezze procedurali e garantendo che vi sia un unico giudice a gestire la fase esecutiva della posizione di un condannato, anche quando complessa e frammentata tra diverse autorità giudiziarie.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione quando ci sono più sentenze definitive a carico della stessa persona?
Secondo la sentenza, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se non si tratta di una condanna in senso stretto.

Una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è rilevante per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che tale sentenza ha piena rilevanza agli effetti esecutivi e concorre a determinare la competenza come l’ultima pronuncia irrevocabile.

In un procedimento per conflitto di competenza, la Corte di Cassazione può pronunciarsi su altre questioni, come l’illegalità della pena?
No, la Corte ha chiarito che il suo intervento è strettamente limitato alla risoluzione del conflitto di competenza e non può estendersi ad altre richieste, come quella sull’illegalità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16916 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE ANCONA nei confronti di:

TRIBUNALE DI MESSINA

con l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude chiedendo che la Corte dichiari la competenza del Tribunale di Messina.

udito il difensore

Nessuno è presente per la parte.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Ancona con ordinanza del 22.10.2024 solleva conflitto negativo su quale giudice dell’esecuzione sia competente a provvedere in ordine alla richiesta del pubblico ministero dichiarativa dell’estinzione della pena comminata a Mazza Rosario, con sentenza del Tribunale di Ancona del 25.9.2023 divenuta irrevocabile il 21.11.2003.

Secondo il Tribunale di Ancona, andrebbe affermata la competenza del Tribunale di Messina, così come aveva ritenuto il pubblico ministero di Messina che aveva avanzato a detto Ufficio giudiziario l’istanza originaria di declaratoria dell’estinzione della pena, atteso che i provvedimenti emessi da giudici diversi cui dare esecuzione sono plurimi e sarebbe competente quindi il Tribunale di Messina perché, al momento della proposizione della domanda (6.9.2024), il giudice che aveva pronunciato la condanna divenuta esecutiva per ultima era il Tribunale di Messina in data 18.4.2023, con sentenza di proscioglimento emessa ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
Il Presidente del Tribunale di Messina, invece, aveva dichiarato la competenza del Tribunale di Ancona, evidenziando che, trattandosi dell’esecuzione di un solo provvedimento, dovrebbe applicarsi l’art. 665, comma 1, cod. proc. pen. e non la disposizione di cui al comma 4 dello stesso articolo.

Con memoria del 19.2.2025, Mazza sostiene la competenza del Tribunale di Ancona, perché sarebbe l’unica sentenza oggetto del procedimento per la declaratoria di estinzione della pena pecuniaria per decorso del termine.

Con la medesima memoria, sollecita un pronunciamento della Corte di legittimità che dichiari (anche mediante un obiter dictum) che la pena suindicata è “illegale”, stante le modifiche della pena edittale dettata dall’art. 6 legge 13 dicembre 1989 n. 401, intervenute con le leggi che si sono succedute nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti ricusato di prendere cognizione del procedimento esecutivo, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Tribunale di Messina.

Giova premettere in diritto che costituisce principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza fun9onale

del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice

che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il

provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, COGNOME Rv.

259600).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze, infatti, deve essere necessariamente

unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuarsi sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Nel caso di specie anche la sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis cod.

pen. radica la competenza del giudice dell’esecuzione.

Per di più, la sentenza Sez. U. n. 30954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv.

276463, che afferma l’obbligo di iscrizione nel casellario giudiziario del decreto di archiviazione, nella motivazione chiarisce i limiti e gli effetti di tale iscrizione, e

ha anche confermato la diversità del decreto di archiviazione rispetto alle sentenze.

Nel caso di specie, pertanto, la preesistenza di una sentenza di proscioglimento, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., assume sicura rilevanza agli effetti esecutivi, quindi anche agli effetti della competenza ex art. 665 cod. proc. pen., in ragione di tutte le pronunce che possono essere emesse dal giudice dell’esecuzione sugli effetti giuridici nei confronti dell’interessato conseguenti a tale pronuncia.

Da ultimo va disattesa in questa sede la suddetta richiesta di pronuncia di illegalità della pena, essendo stata investita la Corte, ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., soltanto del conflitto di competenza, alla cui risoluzione deve essere limitata la presente pronuncia.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Messina, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.