Competenza giudice esecuzione: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la competenza giudice esecuzione in presenza di più sentenze irrevocabili. Il caso riguardava un condannato che aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra diversi reati da parte di un Giudice per le indagini preliminari. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato tale ordinanza poiché una delle sentenze era stata oggetto di una riforma sostanziale in appello, con la concessione di attenuanti prevalenti. In tali circostanze, la legge stabilisce che la competenza spetti alla Corte d’Appello e non al giudice di primo grado, garantendo l’unitarietà della posizione esecutiva del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza giudice esecuzione: chi decide sulla continuazione?

La determinazione della competenza giudice esecuzione rappresenta un pilastro fondamentale per la corretta gestione della fase post-condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili che regolano l’individuazione dell’organo giudiziario chiamato a decidere su istanze delicate come il riconoscimento della continuazione tra reati.

Il caso e la questione di competenza

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere l’unificazione di diverse pene inflitte con sentenze irrevocabili. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica ha impugnato il provvedimento, eccependo l’incompetenza funzionale del giudice di primo grado. Il nodo centrale riguardava una delle sentenze coinvolte, la quale era stata riformata in grado di appello con una modifica non marginale del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, sottolineando che la competenza giudice esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. Quando un provvedimento viene riformato in appello in modo sostanziale — ad esempio attraverso un nuovo bilanciamento delle circostanze o la concessione di attenuanti precedentemente negate — la competenza a gestire l’esecuzione si sposta inevitabilmente verso il giudice del gravame. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ridotto la pena originaria, radicando così presso di sé il potere di decidere su ogni successiva istanza esecutiva.

Implicazioni pratiche per il condannato

L’individuazione errata del giudice comporta la nullità del provvedimento emesso. Questo significa che ogni decisione presa da un organo incompetente viene annullata, con conseguente trasmissione degli atti al giudice corretto. Per il condannato, ciò si traduce in un allungamento dei tempi processuali, sebbene la Cassazione abbia precisato che, in caso di annullamento per incompetenza, non può essere configurata una soccombenza tale da giustificare il pagamento delle spese processuali o della cassa delle ammende.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’interpretazione rigorosa dell’art. 665, comma 4, c.p.p. La norma mira a garantire una determinazione unitaria della posizione esecutiva del condannato per ragioni di economicità e razionalità del sistema. Se una sentenza di primo grado viene confermata o riformata solo in punti marginali (come le spese civili o le misure di sicurezza), la competenza resta al primo giudice. Al contrario, se interviene una riforma sostanziale sulla pena o sulle circostanze, il legislatore attribuisce la competenza al giudice che ha operato tale riforma, ritenendolo il più idoneo a valutare l’intero quadro sanzionatorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la competenza giudice esecuzione non è soggetta a discrezionalità. La presenza di una riforma sostanziale in appello sposta la giurisdizione esecutiva verso la Corte d’Appello. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello competente per un nuovo esame dell’istanza di continuazione. Questa pronuncia serve da monito per la corretta individuazione del giudice naturale precostituito per legge nella fase esecutiva.

Quale giudice decide sull’esecuzione se ci sono più condanne definitive?
La competenza spetta di regola al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, per garantire un’analisi unitaria della posizione del condannato.

Cosa succede se una sentenza viene modificata in appello?
Se la riforma è sostanziale, come nel caso di un nuovo bilanciamento delle circostanze attenuanti, la competenza per l’esecuzione si sposta dal giudice di primo grado alla Corte d’Appello.

Quali sono le conseguenze di una decisione presa da un giudice incompetente?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta e deve essere annullato dalla Cassazione, che trasmetterà gli atti al giudice effettivamente competente per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10060 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10060 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/10/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità di entrambi i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione presentata da NOME COGNOME con riferimento ai fatti giudicati dalle seguenti sentenze irrevocabili:

sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata del 10 marzo 2021, irrevocabile il 29 gennaio 2022, per violazioni dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309;

sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 24 marzo 2021, irrevocabile il 20 febbraio 2024, per i reati di cui agli artt. 73 e 74 T.U. stup.;

sentenza della Corte di appello di Napoli del 4 maggio 2023, irrevocabile il 19 luglio 2023, per i reati di cui agli artt. 10-14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, 416 bis 1 cod. pen.;

sentenza della Corte di appello di Napoli del 24 gennaio 2008, irrevocabile il 15 gennaio 2009, per i reati di cui agli artt. 73, 74 T.U. stup., 9 legge 27 dicembre 1956, n. 1423;

sentenza della Corte di appello di Napoli del 20 marzo 2009, irrevocabile il 5 maggio 2009, per i reati di cui agli artt. 56, 575 cod. pen., 10 legge n. 497 del 1974, ritenuti in continuazione con i fatti di cui alla sentenza al punto precedente.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli e NOME COGNOME tramite il difensore.

2.1 Il primo ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen.,

inosservanza o erronea applicazione della legge per incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, in quanto la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 10 marzo 2021, divenuta irrevocabile per ultima, Ł stata riformata dalla Corte di appello di Napoli in data 21 febbraio 2023.

2.2 Il condannato ha lamentato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quanto alla determinazione della decorrenza della pena.

Con memoria del 12 gennaio 2026 il difensore di NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del proprio ricorso, nonchØ per il rigetto o per la declaratoria di inammissibilità del ricorso del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Ł fondato.

Ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., nel caso di una pluralità di provvedimenti irrevocabili emessi da giudici diversi, la competenza in executivis spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La previsione normativa risponde all’esigenza di una determinazione unitaria della posizione esecutiva del condannato per ragioni di economicità e di razionalità del sistema.

La competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile; la nullità conseguente alla sua inosservanza può pertanto essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento (così, tra le altre, Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, NOME COGNOME, Rv. 240775 – 01; Sez. 1, n. 24738 del 11/06/2008, COGNOME, Rv. 240812).

Nel caso di specie, la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 24 marzo 2021, divenuta irrevocabile per ultima, Ł stata riformata dalla Corte di appello di Napoli in data 21 febbraio 2023.

Ora, nell’ipotesi in cui sia stato proposto appello nei confronti del provvedimento divenuto irrevocabile da sottoporre al giudizio esecutivo, il secondo comma dell’art. 665 cit. sancisce la competenza del giudice di primo grado, qualora il giudice del gravame abbia confermato o riformato in modo non sostanziale la sentenza impugnata, limitatamente alla pena, alle misure di sicurezza e alle disposizioni civili; altrimenti Ł competente il giudice di appello.

Tra le modifiche sostanziali, che radicano la competenza del giudice di appello, la giurisprudenza annovera quelle concernenti il bilanciamento delle circostanze e il riconoscimento di circostanze attenuanti non concesse in primo grado (Sez. 1, n. 39123 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264541 – 01; Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 01; Sez. 3, n. 13283 del 20/03/2025, COGNOME, Rv. 287832 – 01).

Alla stregua dei principi esposti risulta corretta la prospettazione del pubblico ministero che radica la competenza esecutiva in capo alla Corte di appello di Napoli, avendo la sentenza del 21 febbraio 2023 ridotto la pena irrogata in primo grado per diversi imputati, tra cui COGNOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alla circostanza aggravante prevista dal quarto comma dell’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990.

Tanto ritenuto, l’impugnata ordinanza deve essere annullata senza rinvio su tale prioritario profilo e gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Napoli per quanto di competenza.

All’annullamento consegue la declaratoria di inammissibilità, per sopravvenuta

carenza d’interesse, del ricorso di NOME COGNOME, che va esonerato dal pagamento delle spese processuali e dal versamento di una somma in favore della cassa per le ammende, non essendo configurabile un’ipotesi di soccombenza (Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025, S., Rv. 288594 – 01; Sez. 4, n. 45618 dell’11/11/2021, Pujia, Rv. 282549 – 01; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME per sopravvenuta carenza d’interesse.

Così Ł deciso, 29/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.