Competenza giudice esecuzione: Lavoro pubblica utilità

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d’Appello e il Magistrato di Sorveglianza riguardo a un’istanza di modifica delle modalità di esecuzione del lavoro di pubblica utilità. La sentenza stabilisce che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta al giudice di primo grado che ha emesso la condanna, anche se la Corte d’Appello ha sostituito la pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, poiché tale modifica riguarda solo il trattamento sanzionatorio e non la sostanza della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide sul Lavoro di Pubblica Utilità?

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un aspetto cruciale della procedura penale, specialmente quando si tratta di pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un dubbio interpretativo sorto a seguito delle recenti riforme, stabilendo quale sia l’autorità giudiziaria preposta a decidere sulle modalità esecutive di tale sanzione. Questo intervento è fondamentale per garantire certezza e uniformità nell’applicazione della legge.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala, vedeva la sua pena detentiva riformata in appello. La Corte di appello di Palermo, pur confermando nel resto la sentenza, sostituiva la reclusione con la pena del lavoro di pubblica utilità, da svolgersi per due anni, cinque mesi e venti giorni presso un ente in Friuli Venezia Giulia.

Successivamente, il condannato presentava un’istanza per ottenere l’autorizzazione a recarsi in Sicilia per le ferie estive. L’istanza, inoltrata alla Corte di appello di Palermo, veniva da questa respinta per incompetenza, indicando come competente il Magistrato di sorveglianza di Udine, luogo di esecuzione della pena. A sua volta, anche il Magistrato di sorveglianza si dichiarava incompetente, sollevando un conflitto negativo di competenza. Si creava così una situazione di stallo in cui nessun giudice si riteneva legittimato a decidere.

Il Conflitto sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’individuazione corretta della competenza del giudice dell’esecuzione per la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La Posizione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Palermo riteneva di non essere competente in quanto la questione riguardava le modalità di espiazione della pena in corso nel territorio di Udine, attribuendo quindi la decisione al locale Magistrato di sorveglianza.

La Posizione del Magistrato di Sorveglianza

Di parere opposto, il Magistrato di sorveglianza di Udine sosteneva che, in base alla normativa vigente (in particolare la legge 689/81), le decisioni relative all’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, incluse la modifica delle prescrizioni e la vigilanza, spettassero al giudice che aveva irrogato la sanzione, ovvero la Corte d’Appello, quale giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha fornito una motivazione chiara e basata su una precisa interpretazione delle norme procedurali, anche alla luce della riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come l’art. 661 del codice di procedura penale distingua nettamente l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità da quella di altre pene sostitutive. Mentre per semilibertà e detenzione domiciliare la competenza è del magistrato di sorveglianza, per il lavoro di pubblica utilità la legge stabilisce che l’esecuzione è ordinata “dal giudice che ha applicato la pena”.

Il punto decisivo, tuttavia, risiede nell’applicazione dell’art. 665, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di appello, se la sentenza di secondo grado conferma quella di primo grado o la riforma soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, la competenza per l’esecuzione rimane incardinata presso il giudice di primo grado.

Nel caso di specie, la Corte di appello di Palermo si era limitata a sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, confermando integralmente il resto della sentenza. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Cassazione, il riconoscimento di una sanzione sostitutiva costituisce una “riforma solo in relazione alla pena”. Non vi è stata una rielaborazione sostanziale della pronuncia di primo grado che potesse giustificare uno spostamento della competenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato che la competenza a decidere sull’istanza del condannato appartiene al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala, in quanto giudice di primo grado che ha emesso la sentenza di condanna. La decisione della Corte d’Appello di applicare una pena sostitutiva non ha modificato la natura del giudice dell’esecuzione. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la competenza per l’esecuzione resta radicata presso il giudice che ha pronunciato la condanna, a meno che la sentenza d’appello non intervenga modificando in modo sostanziale le statuizioni principali della decisione impugnata.

Chi è il giudice competente a decidere sulle modalità di esecuzione del lavoro di pubblica utilità?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al “giudice che ha applicato la pena”, che deve essere individuato secondo le regole generali. Nello specifico, si tratta del giudice dell’esecuzione.

Quando la competenza per l’esecuzione di una pena rimane al giudice di primo grado anche dopo una sentenza di appello?
La competenza rimane al giudice di primo grado quando la sentenza d’appello conferma la decisione impugnata oppure la riforma soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, senza modificare le statuizioni sostanziali sulla responsabilità dell’imputato (art. 665, comma 2, c.p.p.).

La sostituzione di una pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità da parte della Corte d’Appello sposta la competenza per l’esecuzione?
No. Secondo la sentenza, il riconoscimento della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità da parte del giudice d’appello costituisce una riforma “solo in relazione alla pena”. Pertanto, non è sufficiente a trasferire la competenza per l’esecuzione, che rimane in capo al giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46599 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46599 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

UFFICIO DI SOVEGLIANZA DI UDINE con ordinanza del 05/08/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di UDINE con riguardo all’ordinanza del 31/07/2024 della CORTE DI APPELLO di PALERMO nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a MAZARA DEL VALLO il 18/05/1997; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale di Marsala, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME Ł stato sottoposto con sentenza della Corte di appello di Palermo in data 06/10/2023, irrevocabile dal 05/03/2024, alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per la durata di anni due, mesi cinque e giorni venti da svolgersi presso l’ente ‘RAGIONE_SOCIALE comitato di Palmanova’, sito in Palmanova (UD) con prescrizione, tra l’altro di permanere all’interno della Regione Friuli Venezia Giulia.

In data 17/07/2024 COGNOME aveva richiesto l’autorizzazione a trasferirsi per le ferie a Mazzara del Vallo con i familiari dal 7 al 26 agosto e l’aveva inoltrata alla Corte di appello di Palermo.

Con ordinanza in data 31/07/2024 la Corte di appello di Palermo dichiarava la propria incompetenza in favore del Magistrato di sorveglianza di Udine, «vertendosi in tema di luogo di espiazione della pena che l’interessato sta scontando in Cervignano del Friuli».

Con ordinanza in data 05/08/2024 il Magistrato di sorveglianza di Udine si Ł dichiarato incompetente e ha sollevato conflitto negativo di competenza in relazione alla suddetta istanza.

Secondo il Magistrato di sorveglianza di Udine, alla Corte di appello di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, competeva provvedere agli adempimenti relativi all’esecuzione della pena sostitutiva modificare le prescrizioni, evocare la pena sostitutiva in caso di inosservanza delle prescrizioni e vigilare sull’osservanza delle stesse (artt. 63, 64, comma2, 65 e 66 l.n. 689/91).

COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 28686/2024

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con note scritte, chiedendo di dichiarare la competenza del Tribunale di Marsala, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che spetti al Giudice per le indagini presso il Tribunale di Marsala, nella qualità di giudice dell’esecuzione, la competenza funzionale a decidere sulla richiesta di autorizzazione, meglio sopra illustrata, e avanzata da NOME COGNOME sottoposto alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità dalla con sentenza della Corte di appello di Palermo in data 06/10/2023, irrevocabile dal 05/03/2024, che aveva parzialmente riformato la sentenza del Giudice per le indagini presso il Tribunale di Marsala in data 18/03/2021, disponendo l’applicazione della suddetta sanzione sostitutiva.
E ciò per le ragioni che meglio di seguito si esporranno.

Occorre prendere le mosse dalla formulazione vigente dell’art. 661 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 38, comma 1 lett. d), d.lgs. n. 150/2022, che al comma 1 prevede che «quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a una delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689», ma che al comma 1 bis , di nuova introduzione, stabilisce che «l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità Ł ordinata dal giudice che ha applicato la pena, il quale provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689».
Le modalità di esecuzione del lavoro di pubblica utilità sono pertanto riservate alla competenza del giudice dell’esecuzione e non del magistrato di sorveglianza, a differenza di quanto stabilito per altre pene sostitutive come la semilibertà e la detenzione domiciliare.

Già prima dell’entrata in vigore delle modifiche di cui al d.lgs. n. 150/2022, la giurisprudenza di legittimità aveva affermato che «appartiene al giudice dell’esecuzione, e non al magistrato di sorveglianza, la competenza a decidere sull’istanza relativa alla modifica delle modalità di esecuzione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, stabilite nella sentenza pronunciata dal giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 29227 del 02/07/2013, Rv. 256800 – 01; così anche Sez. 1, n. 24430 del 28/04/2015, Rv. 263969 – 01 con ampi riferimenti all’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 666 cod. proc. pen. e seguenti).
A seguito del richiamato intervento riformatore, prendendo atto della competenza attribuita al magistrato di sorveglianza per decidere su detenzione domiciliare e semilibertà, i giudici di legittimità hanno sottolineato come invece nel sistema vigente «per la pena sostitutiva (…) del lavoro di pubblica utilità Ł il giudice che ha applicato la pena a provvedere ai sensi dell’art. 63 della legge n. 689 del 1981» (Sez. 1, n. 9282 del 12/01/2024, Rv. 28595 -01, in motivazione).

L’individuazione del giudice competente per l’esecuzione deve avvenire, tuttavia, tenendo conto delle disposizioni generali in materia e in particolare dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., secondo il quale «quando Ł stato proposto appello, se il provvedimento Ł stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, Ł competente il giudice di primo grado».

La Corte di appello di Palermo si Ł limitata ad applicare la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ragguagliando, senza nemmeno modificarne la misura, la pena detentiva di anni due, mesi cinque e giorni venti di reclusione, applicata dal giudice di primo grado con la propria sentenza nel resto integralmente confermata.

PerchØ la competenza quale giudice dell’esecuzione si radichi in capo al giudice di appello, Ł necessario che la sentenza di secondo grado rielabori sostanzialmente la pronuncia impugnata; non Ł cioŁ sufficiente una modifica inerente il trattamento sanzionatorio se non Ł conseguente ad un intervento di modifica delle statuizioni sostanziali.

E, come ha affermato la giurisprudenza di legittimità, sulla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità resta competente il giudice di primo grado, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., quando il giudice di appello l’abbia disposta confermando per il resto la decisione impugnata, in quanto il riconoscimento della sanzione sostitutiva costituisce una riforma solo in relazione alla pena (Sez. 1, n. 22280 del 25/01/2018, Rv. 273112 – 01).

Pertanto la competenza a decidere sull’istanza di NOME COGNOME si appartiene al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala, che ha emesso la sentenza di primo grado.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.