Competenza giudice esecuzione: la regola dell'ultima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che aveva riconosciuto la continuazione tra più reati, per incompetenza funzionale. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di sentenze, spetta al giudice che ha emesso l’ultima condanna divenuta irrevocabile, secondo un criterio puramente cronologico. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale di Taranto, identificato come l’organo giurisdizionale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Ribadisce la Regola Cronologica

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato una cruciale questione procedurale, riaffermando un principio fondamentale per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più sentenze di condanna a carico della stessa persona. La decisione chiarisce che l’unico criterio valido è quello cronologico, basato sull’ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente da altri fattori. Questo principio garantisce certezza e uniformità nell’applicazione della legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un soggetto condannato, volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con ben quattordici sentenze diverse. Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente la richiesta, rideterminando la pena complessiva.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale proponeva ricorso per cassazione, sollevando un’eccezione dirimente: il giudice che aveva emesso il provvedimento era funzionalmente incompetente. Secondo il Procuratore, la competenza non spettava al Tribunale di Catanzaro, bensì a quello di Taranto, poiché quest’ultimo aveva pronunciato la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima.

L’Importanza della Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce a chi spetta la competenza a decidere sulle questioni che sorgono dopo che una sentenza è diventata definitiva. In caso di pluralità di sentenze, la legge individua come competente il giudice che ha emesso la condanna divenuta irrevocabile per ultima.

Nel caso specifico, la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto era diventata irrevocabile il 16 ottobre 2023, mentre quella del Tribunale di Catanzaro, presa a riferimento da quest’ultimo per stabilire la propria competenza, era passata in giudicato in data 29 luglio 2023. La successione temporale era quindi inequivocabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore fondato, accogliendolo senza riserve. I giudici hanno sottolineato come la giurisprudenza di legittimità sia consolidata nell’affermare che l’art. 665 c.p.p. introduce un criterio di determinazione della competenza di tipo oggettivo e cronologico.

Questo criterio non ammette deroghe e non opera distinzioni a seconda che la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi. La competenza funzionale del giudice dell’esecuzione è ancorata a un parametro certo e inequivocabile: la data in cui l’ultima sentenza è diventata definitiva. Qualsiasi decisione emessa da un giudice diverso da quello così individuato è affetta da un vizio di incompetenza funzionale, che ne determina la nullità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, dichiarandone l’incompetenza funzionale assoluta. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto, quale giudice competente a decidere sull’istanza di riconoscimento della continuazione. Questa sentenza riafferma un principio di ordine e certezza procedurale, essenziale per il corretto funzionamento della giustizia nella fase esecutiva, garantendo che le decisioni vengano prese dall’organo giurisdizionale designato dalla legge in base a un criterio chiaro e non interpretabile.

In caso di più sentenze definitive contro la stessa persona, quale giudice è competente per la fase di esecuzione?
La competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima. Il criterio è puramente cronologico.

Il criterio cronologico per la competenza del giudice dell’esecuzione si applica anche se la richiesta riguarda una sola delle sentenze?
Sì, la giurisprudenza citata nella sentenza conferma che la competenza del giudice dell’ultima condanna irrevocabile sussiste anche quando la questione da decidere attiene a un unico e diverso titolo esecutivo.

Cosa accade se un giudice incompetente emette un provvedimento in fase esecutiva?
Il provvedimento è viziato da incompetenza funzionale e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annulla l’atto senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al giudice che la legge identifica come competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47553 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47553 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CASA NOME COGNOME

R.G.N. 27827/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di: NOME nato a TARANTO il 24/06/1978

avverso l’ordinanza del 15/07/2024 del TRIBUNALE di Catanzaro letti gli atti e il ricorso; udito il reltore cons. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuuratore generale, in persona del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto in parte l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex articolo 671 cod. proc. pen. tra i fatti giudicati con quattordici sentenze, rideterminando trattamento sanzionatorio complessivo per detti reati in anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 2.820 di multa.

Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato perchØ emanato da giudice incompetente, in quanto l’ultima sentenza passata in giudicato, in relazione alla quale va stabilita la competenza in sede esecutiva, Ł quella pronunciata dal Tribunale di Taranto in data 25 maggio 2023, irrevocabile in data 16 ottobre 2023.

Il ricorso Ł fondato e il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio perchØ affetto da incompetenza funzionale per materia.

3.1. Emerge dal provvedimento impugnato che la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indicata con il n. 12, Ł quella pronunciata dal Tribunale di Taranto in data 26 maggio 2023, irrevocabile in data 16 ottobre 2023, cioŁ successivamente a quella pronunciata dal Tribunale di Catanzaro in data 27 febbraio 2023, irrevocabile in data 29 luglio 2023, presa a riferimento per la competenza del giudice dell’esecuzione.

Tali conclusioni sono confortate anche dagli atti del procedimento di esecuzione (certificato penale).

3.2. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecutivo.

Infatti, l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi (da ultimo Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679; in precedenza Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl., comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459; Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 259600; Sez. 1, n. 23208 del 12/05/2004, Confl., comp. in proc. COGNOME, Rv. 228253).
3.3. L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio per incompetenza funzionale assoluta del Tribunale di Catanzaro, essendo competente il Tribunale di Taranto al quale vanno trasmessi gli atti perchØ provveda sull’istanza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Taranto per l’ulteriore corso

Così Ł deciso, 30/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.