Competenza giudice esecuzione: la regola del rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza per incompetenza, chiarendo un punto fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Quando una sentenza viene annullata con rinvio, la competenza per la fase esecutiva spetta sempre al giudice del rinvio, anche dopo che la sua decisione è diventata definitiva. Questa regola mira a garantire l’unitarietà della funzione esecutiva. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro la rideterminazione di una pena in fase di esecuzione da parte di un giudice ritenuto incompetente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Sancisce la Regola del Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale, riguardante l’individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte, con la sentenza n. 33398 del 2024, ha chiarito che, in caso di annullamento con rinvio di una sentenza d’appello, la competenza a decidere sugli incidenti di esecuzione spetta sempre e comunque al giudice del rinvio. Questa decisione sottolinea l’importanza di una regola speciale volta a garantire unitarietà e coerenza nella fase esecutiva della pena.

Il Caso: Un Cumulo di Pene e un Dubbio sulla Competenza

La vicenda nasce dal ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania. Il Procuratore contestava un’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione locale aveva rideterminato la pena inflitta a un condannato, sciogliendo un precedente cumulo di pene. Secondo il ricorrente, il giudice adito era funzionalmente incompetente.

Il nucleo della questione risiedeva nel complesso iter processuale del condannato. L’ultima sentenza divenuta irrevocabile nei suoi confronti era stata emessa dalla Corte di assise di appello di Catania in sede di rinvio, a seguito di un annullamento pronunciato dalla Corte di Cassazione. Nonostante ciò, l’incidente di esecuzione era stato proposto e deciso dal Tribunale di Catania, e non dalla Corte di assise di appello.

La Regola Speciale sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il primo motivo del ricorso, ritenuto fondato e assorbente dalla Cassazione, si concentrava sulla violazione dell’articolo 665, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma detta una regola speciale e autonoma per determinare la competenza in fase esecutiva, che prevale sui criteri generali.

L’Art. 665 c.p.p. e la Giurisprudenza Consolidata

La disposizione in esame stabilisce che, quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio, il giudice competente per l’esecuzione è il giudice del rinvio. La giurisprudenza, richiamata ampiamente nella sentenza, ha costantemente ribadito la portata di questo principio. La competenza del giudice del rinvio sussiste indipendentemente dall’esito del nuovo giudizio (conferma o modifica della sentenza di primo grado) e anche se, al momento della presentazione dell’incidente di esecuzione, il giudizio di rinvio si è già concluso con una sentenza definitiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione si basa sulla necessità di tutelare l’unitarietà della funzione esecutiva. In casi complessi, magari con più condanne e titoli esecutivi, è fondamentale che un unico giudice abbia il controllo della situazione, evitando decisioni frammentate o potenzialmente contraddittorie.

Nel caso specifico, l’ultima sentenza irrevocabile era quella emessa dalla Corte di assise di appello di Catania il 20 giugno 2018, nel giudizio di rinvio successivo a un annullamento da parte della Cassazione nel 2016. Di conseguenza, era proprio quella Corte a dover essere investita della questione, in qualità di giudice dell’esecuzione funzionalmente competente. Il Tribunale di Catania, decidendo nel merito, ha quindi violato la regola speciale sulla competenza del giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e disposto la trasmissione degli atti alla Corte di assise di appello di Catania, quale giudice competente a decidere sull’incidente di esecuzione. Questa pronuncia non solo risolve il caso concreto ma serve da monito sull’importanza di individuare correttamente il giudice competente nella delicata fase post-giudizio, specialmente nei percorsi processuali resi complessi da annullamenti e rinvii. La regola speciale dell’art. 665 c.p.p. non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire coerenza e centralizzazione nell’applicazione della pena.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Secondo l’art. 665, comma 3, cod. proc. pen. e la giurisprudenza costante, il giudice competente a conoscere dell’esecuzione è sempre il giudice del rinvio, indipendentemente dall’esito del nuovo giudizio.

Perché esiste questa regola speciale sulla competenza del giudice dell’esecuzione?
La regola è volta a tutelare l’esigenza di unitarietà della funzione di esecuzione. Concentra in capo a un unico giudice l’esercizio delle attribuzioni in materia, specialmente in casi con titoli di condanna complessi o cumulativi, per garantire coerenza e visione d’insieme.

Cosa succede se un giudice incompetente decide su un incidente di esecuzione?
Il provvedimento emesso dal giudice incompetente viene annullato. Come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, l’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al giudice funzionalmente competente per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla competente Corte di assise di appello di Catania;

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe, con la quale il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ridetermiNOME la pena indicata nel provvedimento n. 334/2019, emesso dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Catania il 16 giugno 2021 nei confronti di NOME COGNOME, nella misura di trent’anni di reclusione, a decorrere dal 21 maggio 2019, previo scioglimento del cumulo operato nel provvedimento medesimo ed espunzione dallo stesso della pena di 27 anni, 6 mesi e 22 giorni di reclusione.
1.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 665, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

Il giudice adìto, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza in relazione all’incidente d’esecuzione proposto dalla difesa, sussistendo nel caso di specie la competenza funzionale della Corte di Assise di Appello di Catania, la quale, con sentenza resa in sede di rinvio in data 20 giugno 2018, divenuta definitiva in data 20 maggio 2019 (ultimo provvedimento divenuto irrevocabile), aveva bensì confermato la pronuncia di primo grado, resa dal G.U.P. del Tribunale di Catania il 2 dicembre 2013, ma ciò a seguito di sentenza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione in data 15 maggio 2016.
1.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 73, comma secondo, e 80 cod. pen.

Il giudice di merito avrebbe dovuto riconoscere la legittimità del cumulo tra la pena di 27 anni, 6 mesi e 22 giorni di reclusione, disposta con provvedimento di cumulo dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta il 19 settembre 2014, e la pena di 30 anni di reclusione, inflitta nei confronti dell’imputato dalla Corte di assise di appello di Catania con sentenza emessa in data 20 giugno 2018, trattandosi di pene in parte da espiare e in parte già espiate, relative a reati commessi prima dell’espiazione di una di esse.
Pertanto, il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente escluso la cumulabilità delle pene, sull’assunto che i reati erano stati accertati e le pene eseguite in tempi diversi.

Nel caso di specie, in virtù del fatto che i reati di omicidio risultavan commessi dall’imputato in data 7 ottobre 1990 e 23 ottobre 1990, cioè prima dell’espiazione di una delle pene (11 aprile 1993), avrebbe dovuto applicarsi la sola pena dell’ergastolo, stante il concorso di pene detentive temporanee non inferiori ad anni 24 di reclusione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di merito competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato e assorbente è il primo motivo di ricorso.

2. Secondo la tradizionale giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 29045 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 273104; Sez. 1, n. 30129 del 14/05/2003, COGNOME, Rv. 225048; Sez. 1, n. 5049 del 14/01/2003, COGNOME, Rv. 7 223601; Sez. 1, n. 3105 del 19/05/1995, COGNOME, Rv. 202320), la disposizione contenuta nell’art. 665, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen. detta una speciale e autonoma regola attributiva della competenza in executivis, che prescinde dai criteri indicati nel comma 2 del medesimo articolo, sicché, in caso di annullamento con rinvio della sentenza di appello, giudice competente a conoscere dell’esecuzione di essa è sempre il giudice di rinvio, indipendentemente dalla circostanza che abbia, o non, confermato la sentenza di primo grado.
Tale regola, valevole indipendentemente dall’intervenuta definizione del giudizio di rinvio (Sez. 1, n. 495 del 02/12/2003, dep. 2004, Morabito, Rv. 226639) o dal suo esito, è volta a tutelare l’esigenza della necessaria unitarietà della funzione di esecuzione, in modo che, in caso di titolo soggettivamente od oggettivamente cumulativo, resti concentrato in capo ad un unico giudice l’esercizio delle attribuzioni in materia (anche in caso di annullamento con rinvio disposto solo nei confronti di alcuni coimputati, infatti, il giudice dell’esecuzion deve essere in ogni caso individuato, rispetto a quelli per i quali la sentenza sia divenuta definitiva, nel giudice di rinvio, e ciò anche qualora questi non si sia ancora pronunciato: v. Sez. 1, n. 27843 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264617 – 01; Sez. 1, n. 11882 del 25/02/2015, confl. comp. in proc. COGNOME, R. 263097 – 01; Sez. 1, n. 19374 del 28/04/2009, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 243782 – 01).
In applicazione dei richiamati principi, deve indicarsi nella Corte di assise di appello di Catania il giudice dell’incidente di esecuzione proposto nell’interesse dello COGNOME, in quanto, alla data di deposito dell’istanza introduttiva (25 luglio 2019), l’ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti dell’istante era quella emessa dalla suddetta Corte in data 20 giugno 2018, irrevocabile il 20 maggio 2019, nel giudizio di rinvio susseguente a sentenza di annullamento pronunciata da questa Corte di cassazione in data 15 novembre 2016 (Sez. 1, n. 11067/2017).
Da tanto discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di assise di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione competente a decidere l’incidente proposto da NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di assise di appello di Catania per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.