Competenza giudice esecuzione: la regola del rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza per incompetenza, stabilendo che in tema di competenza del giudice dell’esecuzione, la norma che designa il giudice di rinvio prevale su quella generale. Quando una sentenza d’appello è emessa in sede di rinvio a seguito di annullamento da parte della Cassazione, la competenza per l’esecuzione spetta sempre a quest’ultimo, anche se ha modificato soltanto la pena della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: La Regola Speciale del Rinvio Prevale Sempre

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Un errore in questa fase può invalidare gli atti compiuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su una specifica ipotesi, quella in cui una delle sentenze da eseguire sia stata pronunciata da un giudice di rinvio, chiarendo quale norma debba prevalere in caso di apparente conflitto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione

Nel caso di specie, un soggetto condannato con due distinte sentenze aveva presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati. Le sentenze in questione erano:
1. Una sentenza del Tribunale divenuta irrevocabile nel 2014.
2. Una sentenza della Corte d’appello divenuta irrevocabile nel 2016.

Il Tribunale accoglieva l’istanza. Tuttavia, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse incompetente a decidere. Il motivo del ricorso si basava su un dettaglio fondamentale: l’ultima sentenza irrevocabile, quella della Corte d’appello, era stata emessa in qualità di ‘giudice di rinvio’ dopo un annullamento da parte della Corte di Cassazione.

Il Dilemma sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. Il Tribunale aveva basato la propria competenza sul comma 2 di tale articolo, il quale stabilisce che se la sentenza d’appello conferma quella di primo grado o la riforma solo in punto di pena, la competenza per l’esecuzione spetta al giudice di primo grado.

Il Pubblico Ministero, invece, invocava l’applicazione del comma 3, ultimo periodo, dello stesso articolo. Questa norma, specifica per i casi di annullamento da parte della Cassazione, afferma che “quando è stato pronunciato l’annullamento con rinvio, è competente il giudice di rinvio”.

La questione era quindi stabilire quale delle due disposizioni dovesse applicarsi al caso concreto, dove la sentenza d’appello, emessa in sede di rinvio, aveva effettivamente modificato solo la pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che la disposizione contenuta nell’art. 665, comma 3, c.p.p. costituisce una regola speciale e autonoma che prevale sulla norma generale del comma 2.

La specialità deriva dall’elemento dell’essere stata pronunciata la sentenza in sede di giudizio di rinvio. Questa circostanza, secondo la Corte, è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice di rinvio, a prescindere dal contenuto della sua decisione (cioè, indipendentemente dal fatto che abbia confermato o riformato la sentenza di primo grado, e in che misura).

In altre parole, la legge ha voluto attribuire la competenza per l’esecuzione allo stesso giudice che ha gestito la complessa fase del rinvio, fase che segue un annullamento da parte del massimo organo di legittimità. Questa scelta legislativa crea una competenza funzionale che non può essere derogata dalla regola generale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio procedurale di notevole importanza. La competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di una sentenza emessa in sede di rinvio appartiene sempre e comunque al giudice di rinvio. Questa regola si applica anche quando la decisione di rinvio si è limitata a modificare l’entità della pena, una situazione che, in assenza del rinvio, avrebbe radicato la competenza presso il giudice di primo grado.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, emessa da un giudice incompetente, e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Napoli, quale corretto giudice dell’esecuzione, affinché decida sull’istanza del condannato.

Quale giudice è competente per l’esecuzione quando una delle sentenze definitive è stata emessa in sede di rinvio?
È sempre competente il giudice di rinvio, ovvero il giudice che ha emesso la sentenza a seguito di un annullamento da parte della Corte di Cassazione.

La regola sulla competenza del giudice di rinvio si applica anche se la sua sentenza ha modificato solo la pena?
Sì, la regola si applica indipendentemente dal contenuto della decisione. Anche se la sentenza di rinvio ha riformato quella di primo grado soltanto in relazione alla pena, la competenza per l’esecuzione spetta comunque al giudice di rinvio.

Perché la norma che attribuisce la competenza al giudice di rinvio è considerata speciale?
È considerata speciale perché si applica a una situazione specifica e ben definita: quella in cui la sentenza d’appello è stata pronunciata in sede di giudizio di rinvio. Questo elemento la distingue dalla regola generale, facendola prevalere su di essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Data Udienza: 26/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME GAETANO DI GIURO

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata nel procedimento a carico di: NOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del Tribunale di Torre Annunziata udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del PG,NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 dicembre 2024 il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 11 luglio 2012 del Tribunale di Torre Annunziata, irrevocabile il 17 dicembre 2014;

sentenza del 9 febbraio 2016 della Corte d’appello di Napoli, irrevocabile il 19 dicembre 2016.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero con unico motivo in cui deduce violazione di legge per essere stato emesso il provvedimento impugnato da giudice incompetente, in quanto l’ultima sentenza passata in giudicato Ł pacificamente quella della Corte d’appello di Napoli citata al punto 2., che ha riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Torre Annunziata del 6 febbraio 2011. Ne consegue che la competenza a provvedere appartiene alla Corte d’appello.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il provvedimento impugnato ha risolto il problema della competenza del giudice dell’esecuzione evidenziando che la sentenza n. 2 della Corte d’appello di Napoli aveva riformato quella del Tribunale di Torre Annunziata soltanto in punto di pena; da questa circostanza in fatto il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di ricavare la propria competenza a provvedere in osservanza della norma dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.

In realtà, però, la sentenza della Corte di appello di Napoli era stata emessa quale giudice del rinvio a seguito dell’annullamento della pronuncia della Corte di appello di Napoli del 06/05/2013 per effetto della sentenza della Corte di Cassazione n. 12828 del 11/02/2015.

L’art. 665, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen. dispone, con riferimento alla competenza del giudice dell’esecuzione in relazione a pronunce emesse dalla Suprema Corte, che ‘quando Ł stato pronunciato l’annullamento con rinvio, Ł competente il giudice di rinvio’.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ‘la disposizione contenuta nell’art. 665, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen. fissa una speciale e autonoma regola attributiva della competenza “in executivis” che prescinde dai criteri indicati nel comma 2 del medesimo articolo, sicchØ, in caso di annullamento con rinvio della sentenza di appello, giudice competente a conoscere dell’esecuzione di essa Ł sempre il giudice di rinvio, indipendentemente dalla circostanza che abbia, o non, confermato la sentenza di primo grado’ (Sez. 1, n. 29045 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 273104 – 01; conformi Sez. 1, n. 495 del 02/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226309 – 01; Sez. 1, n. 5049 del 14/01/2003, COGNOME, Rv. 223601 – 01; per una riproposizione recente v. Sez. 1, Sentenza n. 38227 del 15/07/2024, Pm in proc. Della Puca, n.m.).
In altri termini, la norma dell’art. 665, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen. Ł speciale rispetto alla norma del comma 2 dello stesso articolo che dispone che ‘quando Ł stato proposto appello, se il provvedimento Ł stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, Ł competente il giudice di primo grado; altrimenti Ł competente il giudice di appello’, perchØ rispetto ad essa contiene un elemento specializzante, che manca nella ipotesi generale del comma 2, costituito dall’essere stata pronunciata la sentenza di appello in sede di giudizio di rinvio.
Pertanto, nel caso in esame, in cui la pronuncia di appello aveva riformato quella di primo grado soltanto in punto di trattamento sanzionatorio, ma era stata emessa in sede di giudizio di rinvio, la competenza a provvedere appartiene al giudice del rinvio, e, quindi, alla Corte di appello di Napoli.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata, emessa da giudice incompetente, deve essere annullata senza rinvio, e gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Napoli per la decisione sull’istanza di COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.