Competenza giudice esecuzione: la regola del momento

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione si determina in base all’ultima sentenza divenuta irrevocabile al momento della presentazione dell’istanza. In applicazione del principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, la successiva irrevocabilità di un’altra sentenza non può modificare la competenza già radicata. La decisione sottolinea come il momento del deposito della domanda ‘cristallizzi’ la situazione giuridica ai fini dell’individuazione del giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Come si Determina in Caso di Pluralità di Sentenze

Determinare la corretta competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Ma cosa accade quando un soggetto ha accumulato più sentenze irrevocabili emesse da tribunali diversi? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, riaffermando un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la perpetuatio jurisdictionis. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato, volta a ottenere la rescissione di una sentenza di condanna emessa anni prima dal Tribunale di Roma. La Corte di Appello, pur dichiarando l’istanza inammissibile, la riqualificava come un incidente di esecuzione e disponeva la trasmissione degli atti al giudice competente.

Qui sorge il problema. La Corte d’Appello individuava la competenza nel Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Novara, in quanto autore dell’ultima sentenza divenuta irrevocabile in quel momento (14 febbraio 2024). Tuttavia, il GIP di Novara declinava la propria competenza, trasmettendo a sua volta gli atti al GIP del Tribunale di Milano, poiché nel frattempo un’altra sentenza, emessa proprio da quest’ultimo, era divenuta irrevocabile in data 2 ottobre 2024. Il GIP di Milano, a sua volta, sollevava conflitto negativo di competenza, sostenendo che il momento rilevante per determinare la giurisdizione fosse quello della presentazione della domanda originaria.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione è chiamata a risolvere il conflitto. La norma di riferimento è l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, che stabilisce: in caso di pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza a provvedere è del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La questione centrale, però, non è tanto la regola generale, quanto il momento esatto in cui questa regola deve essere applicata. La Suprema Corte sposa la tesi del GIP di Milano, fondando la propria decisione sul principio della perpetuatio jurisdictionis.

Il Principio della “Perpetuatio Jurisdictionis”

Questo principio, cardine del diritto processuale, stabilisce che la competenza di un giudice si radica e si “cristallizza” al momento della presentazione della domanda. Qualsiasi evento successivo, come un cambiamento normativo o, come in questo caso, il passaggio in giudicato di un’altra sentenza, non può alterare la competenza già stabilita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte argomenta che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica nel momento in cui l’istanza viene presentata. Nel caso di specie, la domanda è stata depositata il 10 giugno 2024. In quella data, l’ultima sentenza divenuta irrevocabile era quella emessa dal GIP del Tribunale di Novara (divenuta definitiva il 14 febbraio 2024).
Di conseguenza, è irrilevante che, successivamente, in data 2 ottobre 2024, sia divenuta irrevocabile un’altra sentenza emessa dal GIP di Milano. La competenza, una volta radicata presso il giudice di Novara, non può essere spostata da un evento successivo. Questo orientamento, precisa la Corte, è costante e garantisce certezza e stabilità nell’individuazione del giudice naturale precostituito per legge.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: per stabilire la competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più condanne, bisogna scattare una “fotografia” della situazione giuridica al momento esatto del deposito dell’istanza. Il giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile fino a quel momento sarà il solo competente a decidere, e tale competenza non potrà più essere messa in discussione da eventi futuri. La Corte, pertanto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara e dispone la trasmissione degli atti a quest’ultimo.

Come si determina il giudice competente in fase di esecuzione se ci sono più sentenze definitive emesse da giudici diversi?
Secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., la competenza è del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Cosa significa il principio della “perpetuatio jurisdictionis” in questo contesto?
Significa che la competenza del giudice si determina in modo definitivo al momento della presentazione della domanda. I fatti successivi, come il passaggio in giudicato di un’altra sentenza, non possono modificarla.

Nel caso esaminato, perché la competenza è del giudice di Novara e non di Milano?
Perché al momento del deposito dell’istanza (10 giugno 2024), l’ultima sentenza irrevocabile era quella emessa dal giudice di Novara (14 febbraio 2024). Il fatto che una sentenza del giudice di Milano sia diventata irrevocabile dopo (2 ottobre 2024) è irrilevante ai fini della competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14166 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Giudice per l’udienza preliminare di Milano Giudice per le indagini preliminari di Novara COGNOME COGNOME nato a NAPOLI il 15/05/1979

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Milano Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 20 dicembre 2024 sollevava conflitto negativo di competenza nel procedimento di esecuzione promosso da NOME COGNOME e avente ad oggetto l’istanza di rescissione del giudicato e di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza n. 14395/2010 emessa dal Tribunale di Roma, riqualificata dalla Corte di Appello di Roma come incidente di esecuzione ex art. 670 cod. proc. pen.
La Corte di Appello di Roma dichiarava inammissibile l’istanza in quanto tardiva ex art. 629 bis cod. proc. pen. e disponeva, riqualificata l’istanza ex 670 cod. proc. pen., la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione, che individuava nel giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara, competente in relazione all’ultima sentenza divenuta definitiva in data 14 febbraio 2024, dallo stesso emessa.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara disponeva, a sua volta, la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in relazione al fatto che l’ultima sentenza, divenuta definitiva il 2 ottobre 2024,era stata emessa da quella autorità giudiziaria.

Il Giudice per le indagini del Tribunale di Milano, a sua volta, ricusava la propria competenza in quanto al momento della proposizione della domanda ex art. 670 cod. proc. pen. la

sentenza divenuta definitiva per ultima era quella emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara e nessun rilievo poteva avere la circostanza che successivamente fosse intervenuta l’irrevocabilità di altra sentenza.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza Ł certamente sussistente in quanto entrambi i giudici hanno ricusato di prendere cognizione dell’istanza e deve essere risolto individuando il giudice competente nel giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Novara.

L’art. 665 comma 4 cod. proc. pen. stabilisce che, nel caso di pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza a provvedere Ł del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile pe ultimo; la giurisprudenza di legittimità ha poi precisato che tale attribuzione di competenza rimane ferma anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo. (Sez. 1 n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011)

Quanto al momento determinativo della competenza, secondo un costante orientamento di legittimità che qui si intende ribadire, la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della “perpetuatio jurisdictionis”. (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Rv. 277733 – 01)

Analogamente si Ł affermato che, in tema di esecuzione, la competenza alla coattiva attuazione dell’ordine di demolizione di manufatti abusivi, radicatasi con riferimento alla situazione esistente al momento in cui il pubblico ministero ha avviato l’esecuzione del provvedimento, resta ferma, per il principio della “perpetuatio jurisdictionis”, anche nel caso in cui sopravvenga il passaggio in giudicato di altra decisione, nei confronti del medesimo soggetto, idoneo a determinare, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., lo spostamento della fase esecutiva. (Sez. 3, Sentenza n. 400 del 01/12/2022, Rv. 283918)
Nel caso in esame, dovendosi individuare il giudice competente in ragione del provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo al momento della proposizione della domanda, lo stesso Ł il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Novara, poichŁ al momento del deposito dell’istanza, in data 10 giugno 2024, la sentenza divenuta definitiva per ultima – in data 14 febbraio 2024 – era stata emessa da quella autorità giudiziaria, essendo del tutto indifferente, per il richiamato principio della perpetuatio jurisdictionis, che successivamente, in data 2 ottobre 2024, fosse divenuta irrevocabile altra sentenza, emessa da altra autorità giudiziaria.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 28/02/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.