Competenza giudice esecuzione: la decisione in sintesi

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell’esecuzione sorto tra il GIP e il Tribunale. La Corte stabilisce che una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova, pur essendo l’ultima divenuta irrevocabile, non è idonea a radicare la competenza. Quest’ultima spetta al giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento di condanna suscettibile di effettiva esecuzione. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Giudice per le indagini preliminari che aveva emesso il precedente decreto penale di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Quando una Sentenza di Proscioglimento non Conta

Determinare la corretta competenza del giudice dell’esecuzione è un passo fondamentale nella fase successiva alla conclusione di un processo penale. Ma cosa succede quando un individuo ha accumulato più sentenze definitive, di natura diversa, emesse da giudici differenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33049/2024) fa luce su un punto cruciale: non tutti i provvedimenti irrevocabili sono uguali ai fini della determinazione della competenza. In particolare, una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova, pur essendo l’ultima in ordine di tempo, non è idonea a radicare la competenza esecutiva.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra GIP e Tribunale

La vicenda nasce dall’istanza di un Procuratore della Repubblica che chiedeva al Tribunale di dichiarare l’estinzione di un reato per cui un soggetto era stato condannato con un decreto penale nel 2013. Il Tribunale, tuttavia, declinava la propria competenza, ritenendo che il giudice competente fosse il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in quanto autore di un’altra sentenza di applicazione pena nei confronti dello stesso soggetto, divenuta irrevocabile nel dicembre 2013.

Il GIP, a sua volta, sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo il GIP, l’ultimo provvedimento irrevocabile era in realtà una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova, emessa dal Tribunale nel 2023. Tale sentenza, pur essendo di proscioglimento, produce effetti in sede esecutiva, come l’iscrizione nel casellario giudiziale, e pertanto doveva essere considerata ai fini dell’individuazione del giudice competente. Si creava così una situazione di stallo, che richiedeva l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Lecce. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale, che assegna la competenza al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Effetti Esecutivi ed Effetti Procedurali

La Cassazione chiarisce un principio fondamentale: per radicare la competenza del giudice dell’esecuzione, il provvedimento irrevocabile non deve solo essere l’ultimo in ordine cronologico, ma deve essere anche ‘suscettibile di implicazioni esecutive’. Questo significa che la sentenza deve comportare la necessità di un’attività giurisdizionale per la sua concreta attuazione.

L’Irrilevanza della Sentenza di Proscioglimento per Messa alla Prova

Il punto centrale della motivazione riguarda la natura della sentenza di proscioglimento per messa alla prova. La Corte osserva che tale pronuncia non apre alcuna procedura davanti al giudice dell’esecuzione. I suoi effetti sono principalmente di natura procedurale e conoscitiva, non esecutiva:

1. Iscrizione nel Casellario Giudiziale: L’iscrizione ha finalità conoscitive, per garantire che la persona non possa beneficiare nuovamente della messa alla prova. Non comporta, di per sé, un’attività esecutiva da parte di un giudice.
2. Effetti Preclusivi: L’effetto principale è quello di precludere una futura concessione dello stesso beneficio. Si tratta di un effetto che riguarda futuri ed eventuali giudizi di cognizione, non la gestione di una fase esecutiva già in corso.

In sostanza, la sentenza di proscioglimento per messa alla prova, una volta emessa, esaurisce la sua funzione. Non è revocabile e non richiede alcun intervento successivo del giudice per essere ‘eseguita’. Pertanto, non può essere considerata un provvedimento che ‘radica’ la competenza del giudice dell’esecuzione per altre questioni.

Il Criterio del Provvedimento Suscettibile di Esecuzione

La giurisprudenza citata dalla Corte conferma che la norma intende riferirsi a provvedimenti (sentenze di condanna o anche di proscioglimento) che concretamente richiedono l’apertura di una fase esecutiva. Non basta una rilevanza ‘ipotetica e virtuale’. Deve trattarsi di una pronuncia che impone statuizioni da mettere in pratica, come l’esecuzione di una pena o di altre misure.
Nel caso di specie, l’ultimo provvedimento con tali caratteristiche era la sentenza di applicazione pena emessa dal GIP nel 2013. È quel provvedimento che ha determinato una ‘posizione esecutiva’ del condannato, ed è quindi il giudice che lo ha emesso a dover gestire le questioni successive, come la richiesta di estinzione del reato relativo al precedente decreto penale.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nell’individuare il giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, c.p.p., non è sufficiente guardare alla data dell’ultima sentenza irrevocabile. È necessario analizzare la natura di tale provvedimento. Solo le sentenze che comportano concrete e attuali necessità di esecuzione possono essere considerate ai fini della determinazione della competenza. Le sentenze di proscioglimento, come quella per esito positivo della messa alla prova, che hanno meri effetti preclusivi futuri o conoscitivi, non sono idonee a spostare la competenza da un giudice all’altro. La competenza rimane incardinata presso il giudice che ha emesso l’ultima sentenza di condanna suscettibile di esecuzione.

Quale giudice è competente per l’esecuzione se ci sono più sentenze irrevocabili contro la stessa persona?
Secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, a condizione che tale provvedimento sia suscettibile di effettive implicazioni esecutive.

Una sentenza di proscioglimento per ‘messa alla prova’ è rilevante per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova non è idonea a radicare la competenza del giudice dell’esecuzione, poiché non apre alcuna procedura esecutiva concreta ma ha solo effetti procedurali e conoscitivi.

Perché l’iscrizione nel casellario giudiziale della sentenza di ‘messa alla prova’ non la rende rilevante ai fini della competenza esecutiva?
Perché l’iscrizione, in questo caso, ha una finalità meramente conoscitiva, volta a impedire una nuova concessione del beneficio in futuro. Non comporta la necessità che la sentenza sia ‘messa in esecuzione’ da un giudice, che è il presupposto per radicare la competenza esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33049 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIP TRIBUNALE DI LECCE

nei confronti di:

TRIBUNALE DI LECCE

con l’ordinanza del 30/05/2024 del GIP TRIBUNALE DI LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOMECOGNOME che ha chiesto che sia riconosciut competenza del Tribunale di Lecce.

Ritenuto in fatto

Con istanza del 17 aprile 2024 il Procuratore della Repubblica presso Tribunale di Lecce ha chiesto al Tribunale di Lecce, quale giudice dell’esecuzi ex art. 460 cod. proc. pen. la dichiarazione di estinzione del reato (30 euro di ammenda) inflitta a NOME COGNOME COGNOME il decreto penale di condanna del 10 maggio 2013, attesa la mancata commissione di ulteriori reati nei due an successivi alla data di definitività del decreto penale.

Con doppia ordinanza del 29 aprile 2024 e del 15 maggio 2024, intervallat da una restituzione atti da parte del g.i.p., il Tribunale di Lecce ha decl propria competenza a provvedere e ha trasmesso gli atti al g.i.p. presso lo s Tribunale, ritenendo che la sentenza che radica ex art. 665, comma 4, cod. pr pen., la competenza del giudice dell’esecuzione a provvedere sulla istanza esame sia quella di applicazione pena emessa dal g.i.p. locale il 15 novem 2013, irrevocabile il 5 dicembre 2013.

Con ordinanza del 30 maggio 2024 il g.i.p. del Tribunale di Lecce ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che l’ultima sentenza emessa nei confronti dell’imputato divenuta irrevocabile è, in realtà, quella del giudice del dibattimento del Tribunale di Lecce del 25 maggio 2023, che, pur essendo di proscioglimento (una sentenza di estinzione del reato per messa alla prova), è comunque produttiva di effetti in sede di esecuzione, in quanto destinata ad essere iscritta nel casellario ed a precludere la possibilità di una nuova concessione del beneficio; pertanto, il giudice competente doveva essere individuato nel Tribunale di Lecce, ufficio del giudice del dibattimento.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Lecce, quale giudice del dibattimento.

Con nota del 5 giugno 2024 il Tribunale di Lecce, ufficio del giudice del dibattimento, ha preso posizione sul conflitto sollevato dal g.i.p. dello stesso Tribunale e ha sostenuto che la sentenza di messa alla prova non è un proscioglimento idoneo a radicare la competenza ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Considerato in diritto

Il COGNOME conflitto sussiste, COGNOME in COGNOME quanto due giudici COGNOME hanno COGNOME ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

In particolare, il conflitto tra tribunale e giudice per le indagini preliminari medesimo tribunale avente ad oggetto la individuazione del giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. è già stato ritenuto ammissibile nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 50893 del 21/06/2018, confl. comp. in proc. Longobardi, Rv. 274681).

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza dell’ufficio g.i.p. del Tribunale di Lecce.

La norma dell’art. 665, comma 4, primo periodo, cod. proc. pen., dispone che “se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Nell’interpretare questa disposizione, ed in particolare l’espressione “il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo” in essa contenuto, la

giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che i provvedimenti suscettibili di essere valutati agli effetti di cui all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., sono soltanto sentenze di condanna e di proscioglimento suscettibili di implicazioni esecutive (Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 272491: In caso di esecuzione di una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche quando questo è costituito da una sentenza di proscioglimento, a condizione che tale sentenza comporti effetti esecutivi per effetto dei quali deve essere inserita nel casellario giudiziale oppure, pur non dovendo essere inserita nel casellario giudiziale, contenga statuizioni geneticamente idonee ad investire il giudice dell’esecuzione”).
La pronunzia COGNOME muove dalla considerazione, comune a precedenti decisioni (Sez. 1, n. 48337 del 6/11/2014, P.G. in proc. C., Rv. 261203; Sez. 1, n. 21688 del 08/05/2009, Confl. comp. in proc. Milanovic, Rv. 243812; Sez. 1, n. 374 del 14/1/1999, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 212962), che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., nell’indicare le pronunce che possono essere in esecuzione contemporaneamente, non usa il termine “condanna”, ma parla in modo più generale di “provvedimenti”, consentendo di ricomprendere, quindi, in essi anche le pronunce, diverse da una sentenza di condanna, suscettibili di determinare comunque l’apertura di una fase esecutiva.
La giurisprudenza di legittimità ha anche aggiunto che, per avere rilievo nella individuazione del giudice dell’esecuzione, però, le pronunce diverse da quelle di condanna devono essere concretamente suscettibili di esecuzione, non rilevando i proscioglimenti che soltanto in modo ipotetico e virtuale possono determinare l’apertura di un incidente di esecuzione – ai fini, ad esempio, di eventuali pronunce ai sensi degli artt. 537, comma 4, 669, commi 7 e 8, 673, comma 2, o675, commi 1 e 2, cod. proc. pen. -, e la cui considerazione, agli effetti di cui all’art. comma 4, cod. proc. pen., si rivelerebbe eccedente rispetto allo scopo perseguito, costituito dall’unitaria determinazione della posizione esecutiva del medesimo soggetto, nonché foriera di gravi inconvenienti (Sez. 1, n. 51171 del 19/09/2023, confl. comp. in proc. Cannale, n.m.).
Così ricostruita la cornice normativa e giurisprudenziale di riferimento, va osservato che la sentenza di proscioglimento per messa alla prova dell’ufficio del dibattimento del Tribunale di Lecce non contiene alcuna statuizione destinata ad essere messa in esecuzione. i

La sua rilevanza in sede esecutiva non è neanche “ipotetica e virtuale”, per mantenere l’espressione della pronuncia Cannale, perché, una volta dichiarata la estinzione per messa alla prova ex art. 464-septies cod. proc. pen., la sentenza non è revocabile, neanche per sopravvenuta commissione di delitti.

Ed, infatti, il g.i.p. del Tribunale di Lecce, nel ritenere che questa tipologia sentenza abbia rilievo ai fini esecutivi, fa leva sulla preclusione che essa determina ex art. 168-bis, comma 4, cod. pen., sulla possibilità di ottenere la messa alla prova in un nuovo giudizio, che, però, è un effetto processuale della sentenza che riguarda futuri, ed eventuali, giudizi di cognizione a carico dell’imputato, ma che non determina comunque, sotto nessun profilo, – e neanche in una accezione molto lata – la messa in esecuzione della sentenza di estinzione per messa alla prova.
Né la rilevanza esecutiva della pronuncia di estinzione del reato per messa alla prova può essere ricavata dalla iscrizione della stessa nel casellario giudiziale, perché l’iscrizione nel casellario di una sentenza di per sè non comporta necessariamente che la stessa debba essere messa in esecuzione, ma assume soltanto finalità conoscitive, come avviene nel caso in esame, in cui la iscrizione in casellario della sentenza di estinzione per messa alla prova è determinata dalla esigenza di garantire la conoscenza della sentenza per far operare il meccanismo di preclusione di cui sopra.
In definitiva, la sentenza di proscioglimento per messa alla prova di cui all’art. 464-septies cod. proc. pen. non apre alcuna procedura davanti al giudice dell’esecuzione, e neanche impone al pubblico ministero l’iniziativa di cui all’art. 658 cod. proc. pen., talché, in conformità ai principi generali sopra precisati, deve ritenersi che essa non sia idonea a radicare la competenza del giudice dell’esecuzione agli effetti di cui all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Ne consegue che la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione sulla istanza del pubblico ministero del 17 aprile 2024 appartiene al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, in quanto giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima alla data dell’istanza.

Il conflitto negativo deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private,

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 16 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.