Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la richiesta di unificazione delle pene non riguarda direttamente quella sentenza. Nel caso specifico, è stato individuato come competente il Tribunale di Palermo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio dell’Ultima Sentenza Irrevocabile

Determinare correttamente la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio fondamentale per garantire la corretta applicazione della legge e la tutela dei diritti del condannato. Quando un soggetto ha accumulato più sentenze di condanna emesse da tribunali diversi, sorge la necessità di individuare un unico giudice che gestisca la fase esecutiva. Con la sentenza n. 33824 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto tra due giudici, ribadendo un principio chiaro e consolidato.

Il Caso: Un Conflitto di Competenza tra Due Tribunali

La vicenda nasce dalla richiesta di unificazione dei reati e delle pene presentata nell’interesse di un condannato, destinatario di cinque sentenze esecutive. Il Tribunale di Palermo, inizialmente adito, declinava la propria competenza, indicando come giudice competente il Tribunale di Termini Imerese, in quanto autore di una sentenza divenuta irrevocabile il 6 ottobre 2023, ritenuta l’ultima in ordine di tempo.

A sua volta, il Tribunale di Termini Imerese sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo quest’ultimo, il provvedimento da considerare come ultimo irrevocabile era un’altra sentenza, emessa dal Tribunale di Palermo e divenuta definitiva il 24 novembre 2023. Questo disaccordo ha creato uno stallo procedurale, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due tribunali dovesse procedere.

Il Principio Normativo sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il punto di riferimento normativo per dirimere la questione è l’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. La norma stabilisce che: “Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Questo criterio, apparentemente semplice, deve essere coordinato con il principio della perpetuatio iurisdictionis. Ciò significa che la competenza si cristallizza al momento della presentazione della richiesta in sede esecutiva. Pertanto, per individuare l’ultimo provvedimento, bisogna guardare a quale sentenza fosse divenuta irrevocabile per ultima alla data in cui l’istanza è stata depositata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Palermo. La decisione si basa su una rigorosa applicazione del criterio temporale previsto dalla legge, offrendo importanti chiarimenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il fattore decisivo non è la data di emissione della sentenza, bensì la data in cui essa diventa irrevocabile, cioè definitiva e non più soggetta a impugnazioni ordinarie. Nel caso di specie:
1. La richiesta di unificazione delle pene è stata depositata il 12 febbraio 2024.
2. A quella data, la sentenza del Tribunale di Termini Imerese era divenuta irrevocabile il 6 ottobre 2023.
3. La sentenza del Tribunale di Palermo, invece, era divenuta irrevocabile il 24 novembre 2023.

Confrontando le date, è evidente che l’ultimo provvedimento a diventare definitivo è stato quello del Tribunale di Palermo. Di conseguenza, è quest’ultimo il giudice competente a decidere sull’incidente di esecuzione.

La Cassazione ha inoltre richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile si applica sempre, anche quando la richiesta del condannato non riguarda specificamente quel provvedimento. Questo garantisce un unico foro per tutte le questioni esecutive, promuovendo l’unitarietà e la coerenza della fase di esecuzione della pena.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale nella fase esecutiva. Stabilisce un criterio oggettivo e di facile applicazione per individuare il giudice competente, evitando ritardi procedurali e conflitti che potrebbero pregiudicare i diritti del condannato. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione, è essenziale verificare con precisione la data di irrevocabilità di tutte le sentenze emesse nei confronti del soggetto e individuare quella cronologicamente più recente rispetto al momento della proposizione dell’istanza.

In caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, come stabilito dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale.

Quale data è rilevante per stabilire quale sia l’ultimo provvedimento irrevocabile?
È rilevante la data in cui la sentenza diventa irrevocabile (cioè non più impugnabile), non la data in cui è stata emessa. Questa valutazione va fatta con riferimento al momento in cui viene presentata la richiesta in sede esecutiva.

La competenza del giudice dell’ultima sentenza irrevocabile vale anche se l’istanza non riguarda quella specifica sentenza?
Sì, la giurisprudenza citata dalla Corte di Cassazione conferma che la competenza del giudice che ha pronunciato l’ultimo provvedimento irrevocabile sussiste sempre, anche se la questione proposta non riguarda direttamente la sentenza da lui emessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettelseet-it-e le conclusioni del PG NOME COGNOME r- , d, GLYPH ( j1.,

udito r fl-diferrserre

procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo in composizione monocratica, in relazione alla richiesta ad esso rivolta, quale giudice dell’esecuzione, nell’interesse di NOME COGNOME, di unificazione dei rea di cui a cinque sentenze esecutive, dichiarava la propria incompetenza funzionale ai sensi dell’art 665, comma 4, cod. proc. pen., individuando il provvedimento divenuto esecutivo per ultimo nella sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 4 maggio 2021, confermata dalla Corte di appello di Palermo e divenuta irrevocabile il 6 ottobre 2023, e trasmetteva gli atti a d Tribunale.
Il Tribunale di Termini Imerese in composizione monocratica, a sua volta, ha rilevato la propria incompetenza funzionale, per essere competente il Tribunale di Palermo avendo emesso la sentenza divenuta definitiva per ultima in relazione alla data della richiesta e precisamente data 31 maggio 2021, confermata dalla Corte di appello di Palermo e divenuta irrevocabile il 24 novembre 2023. Ha, quindi, sollevato conflitto negativo di competenza, disponendo l’immediata trasmissione degli atti a questa Corte per la sua risoluzione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, l’AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, di dichiararsi la competenza del Tribunale di Palermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessun dubbio vi è sulla sussistenza nel caso in esame di un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di decidere su un incidente di esecuzione, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale prevista dall art. 28 cod proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza, qua giudice dell’esecuzione, del Tribunale di Palermo.

Recita l’art. 665 cod. proc. pen., comma 4, prima parte: “Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Detta disposizione va, poi, coordinata, oltre che con il principio della perpetuati° iurisdictionis (dovendosi avere riguardo, nell’individuazione del provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, alla data della richiesta formulata in sede esecutiva), con que formulata al cit. art. 665 cod. proc. pen., comma 2: “Quando è stato proposto appello, se i provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure d sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado, altrimenti è compete il giudice di appello”. Considerando, altresì, che nei procedimenti con pluralità di imputat
competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo gra è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione si stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante (si veda in ultimo Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Pg in proc. Cuneo, Rv 262987).

E va, infine, valutata alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui n procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti del stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. Musumeci, Rv. 264679; e in ultimo Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011) e secondo cui, in materia di esecuzione, il giudice competente a provvedere sulla richiesta di riconoscimento della continuazione tra sentenze di condanna emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguardi la sentenza da lu emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid, Rv. 259600).
Nel caso di specie la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione in oggetto (l’istanza di unificazione in executivis è stata, invero, depositata il 12 febbraio 2024) risulta essere del Tribunale di Palermo, essendosi pronunciato con sentenza del 31 maggio 2021, confermata dalla Corte di appello di Palermo e divenuta irrevocabile – per ultima – il 24 novembre 2023.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Palermo, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.