Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di sentenze, si radica presso il giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della richiesta. Questa regola vale anche se la sentenza non è ancora iscritta nel casellario giudiziale. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Velletri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione sul Criterio dell’Ultima Sentenza

Determinare quale sia il magistrato corretto a cui rivolgersi nella fase esecutiva di una pena è un passaggio cruciale della procedura penale. La corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione garantisce la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia. Con la sentenza n. 27161 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un conflitto sorto tra due tribunali, ribadendo un principio fondamentale: la competenza si determina in base all’ultima condanna divenuta irrevocabile, anche se non ancora registrata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un conflitto negativo di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Latina nei confronti del Tribunale di Velletri. Il procedimento riguardava l’esecuzione di una pena pecuniaria inflitta a una persona tramite un decreto penale emesso anni prima.

Inizialmente, il Tribunale di Anzio (sezione distaccata di Velletri) si era dichiarato incompetente, trasmettendo gli atti al GIP di Latina, poiché quest’ultimo aveva emesso il provvedimento originario. A sua volta, il GIP di Latina ha sollevato conflitto dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Velletri, in quanto giudice che aveva pronunciato l’ultima condanna divenuta irrevocabile nei confronti della stessa persona.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della questione giuridica era semplice ma fondamentale: come si stabilisce la competenza del giudice dell’esecuzione quando un soggetto ha accumulato più condanne definitive emesse da giudici diversi? La normativa di riferimento, in particolare l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce un criterio specifico per risolvere tali situazioni, ma la sua applicazione pratica aveva generato il disaccordo tra i due uffici giudiziari.

Il dubbio era se la competenza dovesse seguire il giudice del primo provvedimento da eseguire o quello dell’ultima condanna in ordine di tempo, e se l’iscrizione di tale condanna nel casellario giudiziale fosse un requisito indispensabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Velletri, accogliendo di fatto la tesi del GIP di Latina. La decisione si fonda su un principio consolidato, già espresso in precedente giurisprudenza (Cass. n. 16127/2021).

Il criterio per individuare il giudice competente è quello dell’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della presentazione della domanda da parte dell’organo dell’esecuzione (in questo caso, il Pubblico Ministero). Questo criterio temporale è oggettivo e non lascia spazio a interpretazioni discrezionali.

Un punto chiave chiarito dalla Corte è che tale regola vale anche se il provvedimento in questione non risulta ancora inserito nel certificato del casellario giudiziale. La sostanza (l’irrevocabilità della sentenza) prevale sulla formalità (la registrazione amministrativa). Inoltre, la Corte ha specificato che una sentenza del Giudice di Pace, pur essendo divenuta irrevocabile, non poteva essere considerata nel caso di specie ai fini della determinazione della competenza, stante il disposto dell’art. 40 del D.Lgs. 274/2000.

Di conseguenza, il Tribunale di Velletri aveva commesso un “errore di diritto” nel declinare la propria competenza, che è stata quindi riaffermata dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di certezza e chiarezza procedurale. Per avvocati, pubblici ministeri e giudici, il criterio per individuare la competenza del giudice dell’esecuzione in caso di pluralità di condanne è netto: si deve guardare all’ultima sentenza divenuta definitiva alla data della richiesta di esecuzione.

L’irrilevanza della trascrizione nel casellario giudiziale semplifica ulteriormente il processo, evitando che ritardi burocratici possano creare incertezze sulla competenza. La decisione assicura che il procedimento esecutivo possa iniziare senza ritardi dovuti a conflitti giurisdizionali, garantendo una maggiore efficienza nell’amministrazione della giustizia penale.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione se una persona ha più condanne definitive emesse da giudici diversi?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento in cui viene presentata la richiesta relativa all’esecuzione.

La mancata iscrizione di una sentenza nel certificato del casellario giudiziale influisce sulla determinazione della competenza?
No, la competenza si radica in capo al giudice dell’ultimo provvedimento irrevocabile anche qualora lo stesso non risulti ancora inserito nel certificato del casellario giudiziale.

Le sentenze emesse dal Giudice di Pace sono rilevanti per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione per altre pene?
Secondo quanto emerge dalla sentenza, una condanna del Giudice di Pace può non essere considerata ai fini della determinazione della competenza per l’esecuzione di pene relative a reati di competenza del tribunale, in applicazione di norme specifiche come l’art. 40 del d.lgs. 274/2000.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 08/04/2024;

nei confronti del Tribunale di Velletri;

nel procedimento a carico di:

COGNOME nata in Nigeria il DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza con la quale è stato sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, ha concluso per la competenza del Tribunale di Velletri.

. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., nei confronti del Tribunale di Velletri, con riferimento al procedimento di esecuzione promosso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Velletri per l’estinzione della pena pecuniaria inflitta a COGNOME con decreto penale n.1572/2008, emesso dal medesimo Giudice per le indagini preliminari e divenuto esecutivo il 30 ottobre 2009. Rispetto a tale richiesta il Tribunale di Anzio si era dichiarato incompetente ai sensi dell’ art. 665, comma 4, e 676 cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, in quanto il provvedimento era stato emesso dal citato Giudice per le indagini preliminari.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, a sua volta, ha sollevato conflitto negativo avanti questa Corte sostenendo, invece, la competenza del Tribunale di Anzio ai sensi dell’art. 656, comma 4, cod. proc. pen., atteso che l’ultima condanna divenuta irrevocabile nei confronti di NOME COGNOME era quella pronunciata dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Anzio, divenuta definitiva il giorno 31 ottobre 2009.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva, anzitutto, che si verte in una ipotesi di conflitto negativo di competenza a norma dell’art. 28 cod. proc. pen. poiché due organi giurisdizionali hanno ritenuto che la competenza a provvedere spettasse all’altro.

Ciò posto, si rileva che la competenza appartiene al Tribunale di Velletri. Infatti, la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, si radica in capo a quello dell’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della presentazione della domanda, ancorché lo stesso non risulti ancora inserito nel certificato del casellario giudiziale, e non muta per la sopravvenienza di ulteriori successivi titoli esecutivi (Sez. 1, n. 16127 dell’ 01/4/2021, Rv. 281065 – 01).
Nel caso in esame, come risulta dal certificato penale in atti, al momento della presentazione della istanza da parte dell’organo dell’esecuzione (23 novembre 2022) l’ultimo provvedimento divenuto esecutivo nei confronti di NOME COGNOME da prendere in considerazione era la sentenza emessa dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Anzio, divenuta irrevocabile il giorno 31 ottobre 2009, non

potendosi tenere conto – stante il disposto dell’art. 40 d.lgs. 274/2000 – d sentenza del Giudice di pace di Roma divenuta irrevocabile in data 5 luglio 2019

Palese, dunque, risulta l’errore di diritto che ha indotto a declinare la p competenza da parte del Tribunale di Velletri, in funzione di giudi dell’esecuzione, al quale pertanto devono essere rimessi gli atti perché proceda giudizio di esecuzione oggetto della istanza del Pubblico ministero sopra riporta

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Velletri, c dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.