Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione decide

La Procura Generale ha impugnato un’ordinanza della Corte d’Appello che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva unificato le pene per un condannato. La Cassazione ha accolto il ricorso, statuendo sulla corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione. Ha precisato che, ai sensi dell’art. 665 c.p.p., se la corte d’appello modifica la sentenza di primo grado solo in punto di pena per un coimputato, la competenza a decidere in fase esecutiva rimane incardinata presso il giudice di primo grado. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata per incompetenza funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Chiarisce le Regole

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui le decisioni definitive trovano concreta applicazione. Una delle questionli più delicate è la corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione, soprattutto in presenza di più condanne a carico della stessa persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25807/2024) ha fornito chiarimenti essenziali su questo tema, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

Il Caso: Pluralità di Condanne e Istanza di Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un’istanza presentata da un condannato, destinatario di due distinte sentenze definitive per reati gravi, tra cui rapina e sequestro di persona, commessi a breve distanza di tempo. L’interessato aveva richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in una misura più favorevole.

La Corte d’Appello di Napoli, investita della questione, accoglieva l’istanza, ritenendo sussistente un medesimo disegno criminoso e rideterminando la pena finale. Tuttavia, la Procura Generale presso la stessa Corte d’Appello impugnava tale decisione, sollevando non una questione di merito, ma un vizio procedurale dirimente: l’incompetenza funzionale del giudice che aveva emesso il provvedimento.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema giuridico risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che stabilisce i criteri per determinare quale giudice debba occuparsi della fase esecutiva. La regola generale vuole che la competenza spetti al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

Nel caso di specie, l’ultima sentenza a diventare definitiva era stata pronunciata proprio dalla Corte d’Appello. Tuttavia, la Procura ha fatto leva su un’eccezione fondamentale, prevista dal comma 2 dello stesso articolo. Tale norma stabilisce che se il provvedimento d’appello ha semplicemente confermato la decisione di primo grado o l’ha riformata solo per aspetti marginali come la pena, le misure di sicurezza o le statuizioni civili, la competenza a decidere in fase esecutiva rimane radicata presso il giudice di primo grado.

La Decisione della Cassazione e la Regola della Competenza

La Corte di Cassazione ha pienamente accolto la tesi della Procura Generale, affermando che la Corte d’Appello di Napoli non era il giudice competente a decidere sull’istanza. Gli Ermellini hanno osservato che la sentenza d’appello, divenuta irrevocabile per ultima, aveva modificato la precedente pronuncia del Tribunale di Napoli solo limitatamente alla posizione di un coimputato, senza un intervento sostanzialmente riformatore sulla posizione del soggetto che aveva poi presentato l’istanza in esecuzione.

Di conseguenza, in applicazione del principio sancito dall’art. 665, comma 2, c.p.p., la competenza del giudice dell’esecuzione spettava al Tribunale di Napoli, quale giudice di primo grado. La violazione di queste regole, che attengono alla competenza funzionale, è stata qualificata come una nullità di carattere generale, assoluta e rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento del provvedimento viziato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che le norme sulla competenza del giudice dell’esecuzione sono inderogabili, in quanto volte a garantire che la posizione esecutiva di un soggetto sia gestita da un unico giudice, individuato secondo criteri certi e predeterminati. Il principio generale della competenza del giudice dell’ultima sentenza irrevocabile subisce una deroga fondamentale quando la sentenza di secondo grado non opera una ‘elaborazione sostanziale’ della pronuncia di primo grado, ma si limita a confermarla o a modificarla su aspetti non centrali. Questa eccezione mira a mantenere la competenza presso il giudice che ha avuto la cognizione più completa e originaria del fatto, qualora il giudizio d’appello non abbia inciso profondamente su di essa. La violazione di tale ripartizione funzionale vizia insanabilmente il provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante valenza pratica: essa impone agli operatori del diritto la massima attenzione nell’individuare correttamente il giudice a cui rivolgere le istanze in fase esecutiva. Presentare un’istanza al giudice sbagliato non è un errore formale di poco conto, ma un vizio che porta all’annullamento del provvedimento, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La decisione della Cassazione, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, il Tribunale di Napoli, riafferma con forza il carattere assoluto e inderogabile delle regole sulla competenza funzionale, pilastro fondamentale per un corretto svolgimento della giustizia penale.

Chi è il giudice competente a decidere in fase di esecuzione quando ci sono più sentenze di condanna definitive?
Di regola, la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della richiesta.

Cosa succede se l’ultima sentenza irrevocabile è della Corte d’Appello, ma ha solo modificato la pena rispetto alla sentenza di primo grado?
In questo caso, l’articolo 665, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce un’eccezione: se la sentenza d’appello ha confermato o riformato quella di primo grado solo per la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili, la competenza resta al giudice di primo grado.

Qual è la conseguenza se a decidere è un giudice diverso da quello funzionalmente competente?
La violazione delle regole sulla competenza funzionale del giudice dell’esecuzione costituisce una nullità di carattere generale e assoluta, rilevabile d’ufficio. Il provvedimento emesso dal giudice incompetente viene annullato senza rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25807 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli ricorre avverso l’ordinanza del 4 ottobre 2023 della Corte di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) ai reati di rapina e di detenzione e porto illegale di arma comune da sparo, ai sensi degli artt. 628 cod. pen., 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, commessi il 20 settembre 2018 in Napoli, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 12 gennaio 2021, definitiva il 17 marzo 2022;

2) ai reati di rapina e sequestro di persona, ai sensi degli artt. 628 e 605 cod. pen., commessi il 18 novembre 2018 in Napoli, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 15 giugno 2021, definitiva il 29 ottobre 2021.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni undici, mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 665, commi 2 e 4, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione competente a decidere sull’istanza non è la Corte di appello di Napoli, ma il Tribunale di Napoli, giudice di primo grado del procedimento sub 1, posto che, nel relativo giudizio di appello, la Corte territoriale si era limitata riformare la sentenza appellata in ordine all’entità della pena nei confronti del coimputato di COGNOME, COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere in diritto che costituisce principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il

provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, )adid, Rv 259600).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confron siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve ess necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individu sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione de competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perc assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla bas sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto del domanda; pertanto, nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la compete appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679).
L’indicato principio di diritto deve essere raccordato con la previs normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che – prevedendo «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle dispo civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronunc di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettando, invece, al gi di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando l sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia d primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
Nel caso i specie, la competenza a provvedere in sede esecutiva no apparteneva alla Corte di appello di Napoli, bensì al Tribunale di Napoli, (444 -4 pAg mr>1 precedentemenT~zione del provvedimento impugnato, aveva pronunziato la sentenza del 24 febbraio 2020, parzialmente modificata dalla Corte di appe di Napoli con sentenza del 12 gennaio 2021, definitiva il 17 marzo 2022, che ave riformato la sentenza di primo grado limitatamente alla dosimetria della p irrogata al coimputato COGNOME COGNOME che era divenuta irrevocabile per ultima, anc con riferimento all’epoca di costituzione del rapporto esecutivo.
Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di compete funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Se 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie Zapata, Rv. 240775).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione competente a decidere sull’istanza di COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.