Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Stabilisce che, quando una sentenza di appello viene annullata senza rinvio perché l’impugnazione era inammissibile, la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione (come la restituzione di beni sequestrati) spetta al giudice di primo grado, poiché la sua decisione diventa definitiva come se fosse stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide Dopo l’Annullamento della Cassazione?

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un nodo cruciale nella fase conclusiva del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un caso complesso, risolvendo un conflitto tra il giudice di primo grado e la Corte d’Appello. La decisione verte su quale ufficio giudiziario debba occuparsi di un incidente di esecuzione, come la restituzione di beni sequestrati, dopo un iter processuale tortuoso che ha visto una sentenza di appello annullata senza rinvio.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Giudici

Il caso nasce da un incidente di esecuzione sollevato da un imputato per ottenere la restituzione di somme sequestrate in un procedimento penale ormai concluso. Il percorso processuale era stato il seguente:
1. Primo Grado: Il Tribunale aveva assolto l’imputato.
2. Appello: La Corte d’Appello, su impugnazione del Pubblico Ministero, aveva riformato la sentenza, dichiarando la prescrizione dei reati.
3. Cassazione: La Corte di Cassazione aveva annullato senza rinvio la sentenza d’appello, dichiarando inammissibile l’appello originario del Pubblico Ministero per carenza di interesse.

A seguito di questa pronuncia, sia il Tribunale (giudice di primo grado) sia la Corte d’Appello si sono dichiarati incompetenti a decidere sulla richiesta di restituzione, sollevando un conflitto negativo di competenza, rimesso per la decisione alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla Competenza Giudice Esecuzione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che stabilisce le regole per individuare il giudice competente per l’esecuzione. Il Tribunale sosteneva che la competenza spettasse alla Corte d’Appello, in quanto giudice del gravame. Al contrario, la Corte d’Appello riteneva che, a seguito dell’annullamento della sua sentenza da parte della Cassazione, la competenza dovesse tornare al giudice di primo grado.

Il punto dirimente era capire quale fosse l’effetto giuridico della decisione della Cassazione. Annullando la sentenza d’appello per inammissibilità dell’impugnazione, la Suprema Corte ha, di fatto, sancito che il processo d’appello non avrebbe mai dovuto celebrarsi. Quale sentenza, quindi, doveva considerarsi definitiva e quale giudice doveva gestirne l’esecuzione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale, ovvero al giudice di primo grado. Il ragionamento seguito si basa su un principio consolidato e logico.

Secondo i giudici di legittimità, quando un gravame viene dichiarato inammissibile, l’esito del processo è equiparabile a una integrale conferma della decisione del giudice precedente. Nel caso di specie, la Cassazione ha adottato una pronuncia cosiddetta “vestita”, non limitandosi a un semplice annullamento, ma specificando che l’atto introduttivo del giudizio di appello era inidoneo a instaurare validamente il rapporto processuale.

Questo annullamento senza rinvio ha avuto l’effetto di “cristallizzare” il provvedimento di primo grado. In altre parole, è come se il giudizio d’appello non fosse mai esistito, rendendo definitiva la sentenza di assoluzione del Tribunale. Di conseguenza, in applicazione combinata dei commi 2 e 3 dell’art. 665 c.p.p., la competenza del giudice dell’esecuzione deve essere radicata presso l’organo che ha emesso la decisione divenuta irrevocabile, cioè il giudice di primo grado.

Le Conclusioni: Criteri per l’Individuazione del Giudice Competente

La sentenza stabilisce un criterio chiaro: l’annullamento senza rinvio di una sentenza di appello, fondato sull’inammissibilità originaria dell’impugnazione, comporta che la competenza per l’esecuzione spetti al giudice di primo grado. Questo perché tale pronuncia della Cassazione non modifica il merito della decisione di primo grado, ma ne determina la definitività. La stasi procedurale generata dal conflitto viene così superata, garantendo che l’interessato possa ottenere una decisione sull’incidente di esecuzione dal giudice correttamente individuato dalla legge.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se l’appello viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 665, comma 2, c.p.p., il giudice competente è quello di primo grado, poiché la declaratoria di inammissibilità dell’appello equivale a una conferma integrale della sua decisione.

Perché nel caso specifico la competenza è stata attribuita al Tribunale e non alla Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello perché l’impugnazione del pubblico ministero era inammissibile fin dall’inizio. Questo ha reso definitiva la sentenza di assoluzione del Tribunale, radicando di conseguenza la competenza per l’esecuzione presso quest’ultimo.

Qual è l’effetto di un annullamento senza rinvio da parte della Cassazione per inammissibilità dell’appello?
L’effetto è quello di rimuovere la sentenza di secondo grado e far passare in giudicato la sentenza di primo grado. L’esito finale è giuridicamente identico a quello che si sarebbe avuto se l’appello fosse stato dichiarato inammissibile fin da subito dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dalla Corte di appello di Firenze nei confronti del Tribunale di Siena con ordinanza del 22/05/2025

visti gli atti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte di appello di Firenze;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze -ritenendosi funzionalmente incompetente a pronunciare sull’incidente di esecuzione sollevato da NOME COGNOME, avente ad oggetto la restituzione di somme già sequestrate nell’ambito d i un procedimento penale a suo carico, ormai definito -ha sollevato conflitto negativo di competenza nei confronti del Tribunale di Siena, in precedenza dichiaratosi incompetente al riguardo, e ha rimesso gli atti a

questa Corte di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), e 30, cod. proc. pen.

Il Tribunale di Siena aveva rilevato che il procedimento penale si era concluso, in primo grado, con l’assoluzione dell’imputato dai reati ascritti, pronunciata con sentenza dello stesso Tribunale in data 16 luglio 2019. Senonché la Corte di appello di Firenze, con sentenza 11 dicembre 2020, aveva riformato la decisione, impugnata dal pubblico ministero, dichiarando la prescrizione dei reati in discorso. Con sentenza 10 giugno 2022, infine, la Corte di cassazione aveva annullato senza rinvio la sentenza di secondo grado, per essere l’appello del pubblico ministero inammissibile per carenza di interesse. Poiché, dunque, la declaratoria di prescrizione del reato integrava una riforma strutturale della sentenza di appello, e il giudizio di cassazione si era concluso con pronuncia di annullamento senza rinvio, il Tribunale di Siena riteneva che la competenza in executivis andasse intestata al giudice del gravame, ai sensi dell’art. 665, commi 2 e 3, cod. proc. pen.
Tale conclusione è contrastata dal giudice rimettente, sul presupposto che, in forza della pronuncia sostitutiva adottata dalla Corte di cassazione, l’esito del giudizio di appello dovesse essere inteso, in definitiva, come esito di inammissibilità; con la conseguenza che, alla stregua delle medesime disposizioni codicistiche evocate dal Tribunale di Siena, dovesse essere viceversa quest’ultimo a definire l’incidente di esecuzione.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, in difetto di diversa sollecitazione di parte, ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis , seconda proposizione, lett. a), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di provvedere sull’i ncidente di esecuzione consegue una stasi del procedimento, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, deve essere riconosciuta la competenza del Tribunale di Siena.

In tema di procedimento di esecuzione, invero, nel caso in cui il giudizio di appello si sia concluso con declaratoria di inammissibilità del gravame, il

giudice dell ‘ esecuzione, in applicazione del principio espresso dall ‘ art. 665, comma 2, cod. proc. pen., deve essere individuato nel giudice di primo grado (Sez. 1, n. 11224 del 05/02/2020, Corte di appello di Napoli, Rv. 279049-01; Sez. 1, n. 5492 del 13/01/2010, conf. comp. in proc. Gallina, Rv. 246120-01), giacché l’esi to, che ne risulta, è quello di integrale conferma della decisione del primo giudice.

Questo è, altresì, il risultato che si è prodotto nel caso di specie dopo la definizione, con pronuncia di annullamento senza rinvio, del grado ultimo di giudizio, sicché la competenza resta conclusivamente radicata in capo al primo giudice a norma del comma 3 dell’art. 665 cod. proc. pen., in combinato disposto con il comma 2 già citato.

Nell’annullare senza rinvio la sentenza di appello dichiarativa della prescrizione, la Corte di cassazione ha, infatti, adottato una pronuncia ‘vestita’ , avendo espressamente sancito , ai sensi dell’art. 629, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., che il giudizio di gravame si era invalidamente celebrato, in quanto l’atto introduttivo non era idoneo all’instaurazione del rapporto processuale.

Si è di fronte, dunque, ad un annullamento senza rinvio, che, in forza dell’ accertamento sostitutivo operato dal giudice di legittimità, è sfociato in un esito esattamente corrispondente a quello di inammissibilità dell’appello , cui è seguita la cristallizzazione del provvedimento di primo grado; sicché, in coerenza, al relativo giudice va intestata la competenza in executivis .

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto di competenza, dichiara la competenza del Tribunale di Siena, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 24/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.