Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del G.i.p. di Napoli, dichiarandolo incompetente a decidere su un’istanza di continuazione tra reati. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la sentenza di primo grado è stata strutturalmente riformata dalla Corte d’Appello, è quest’ultima a essere funzionalmente competente per la fase esecutiva, annullando la decisione impugnata e trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello di Napoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide Dopo la Riforma in Appello?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13111 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale, chiarendo la competenza del giudice dell’esecuzione quando la sentenza di condanna è stata modificata in appello. La corretta individuazione del giudice competente non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del giusto processo, soprattutto nella delicata fase in cui la pena diventa esecutiva.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un condannato al Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’istanza mirava a ottenere il riconoscimento della cosiddetta “continuazione” tra diversi reati per i quali erano state emesse sentenze separate. Accogliendo la richiesta, il G.i.p. procedeva a rideterminare la pena complessiva applicando il più favorevole criterio del cumulo giuridico.

Successivamente, lo stesso G.i.p., con un provvedimento di correzione di errore materiale, si accorgeva di aver individuato erroneamente il reato più grave su cui basare il calcolo della pena. Nonostante la correzione, che individuava una pena base meno severa, la pena finale rideterminata rimaneva invariata.

Contro questa decisione proponevano ricorso per cassazione sia il Procuratore della Repubblica, che lamentava l’incompetenza funzionale del G.i.p., sia il condannato, che eccepiva l’incongruità della pena rimasta invariata a fronte di una pena base più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Competenza

La Corte di Cassazione ha dato priorità al ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 665 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza del giudice dell’esecuzione.

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza del G.i.p., dichiarandolo incompetente, e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Napoli, individuata come l’organo giurisdizionale competente a decidere.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su principi consolidati. L’art. 665, comma 4, c.p.p. stabilisce che, in caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, la competenza per l’esecuzione spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Una volta individuato tale provvedimento, entrano in gioco le regole del comma 2 dello stesso articolo. Tale norma precisa che se contro la decisione di primo grado è stato proposto appello, il giudice di primo grado resta competente solo se la sentenza è stata confermata o riformata unicamente per la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili. In tutti gli altri casi di riforma, ossia quando la modifica è “strutturale” e riguarda la sostanza della decisione, la competenza passa al giudice d’appello.

Nel caso specifico, l’ultima sentenza irrevocabile era quella emessa dalla Corte di Appello di Napoli, che aveva “strutturalmente riformato” la decisione di primo grado. Di conseguenza, la competenza funzionale a decidere sull’istanza di continuazione non poteva che appartenere alla stessa Corte d’Appello e non al G.i.p. del Tribunale. La Corte ha sottolineato che la competenza funzionale ha carattere assoluto e inderogabile, e la sua violazione può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per la fase esecutiva del processo penale. La competenza del giudice dell’esecuzione non è flessibile, ma segue regole precise dettate dal codice per garantire certezza e uniformità. La sentenza chiarisce che una “riforma strutturale” della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello trasferisce a quest’ultima la competenza per tutte le questioni che sorgeranno durante l’esecuzione della pena. Questo principio serve a garantire che a decidere sia il giudice che ha avuto l’ultima parola definitiva sulla configurazione del reato e sulla responsabilità dell’imputato, assicurando coerenza e logicità all’intero percorso giudiziario.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se ci sono più sentenze pronunciate da giudici diversi?
Secondo l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Quando la competenza per l’esecuzione passa dal giudice di primo grado alla Corte d’Appello?
La competenza passa alla Corte d’Appello quando questa, nel giudicare l’appello, non si limita a confermare la sentenza di primo grado o a modificarla solo nella pena, ma la riforma in modo “strutturale”, intervenendo su aspetti sostanziali della decisione.

Cosa accade se un provvedimento in fase esecutiva viene emesso da un giudice incompetente?
Il provvedimento è viziato da un’incompetenza funzionale, che è assoluta e inderogabile. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, il provvedimento deve essere annullato senza rinvio e gli atti trasmessi al giudice effettivamente competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

NOME NOME, nato a Villaricca il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di Appell

Napoli;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Napoli, adito in qual di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di NOME COGNOME intes riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione, e provvede conseguentemente a rideterminare la pena inflitta secondo il criterio del cumu giuridico.

Con successivo provvedimento, datato 16 giugno 2023, adottato senza formalità, il medesimo GRAGIONE_SOCIALEp. dava atto dell’inesatta individuazione, in ordinan del reato più grave e provvedeva ad emendarla sul punto a titolo di correzione errore materiale, ferma la pena già rideterminata.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, eccependo l’incompetenza funzionale del giudice adito.

Secondo regola, la competenza sarebbe spettata alla Corte di appello di Napoli, che, nel pronunciare la sentenza divenuta per ultima irrevocabile, ave strutturalmente riformato la decisione di primo grado.

Ricorre altresì per cassazione il condannato, con il ministero del s difensore di fiducia, deducendo violazione e vizio di motivazione.

Dopo l’intervenuta correzione di errore materiale, che aveva condotto all’individuazione di una pena base meno severa, non avrebbe potuto il giudice a quo, senza incorrere in una palese incongruenza, lasciare immutata la pena finale irrogata per il reato continuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero territoriale deve essere esaminato in v prioritaria, perché pone la questione pregiudiziale attinente alla competenza giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale, assoluto e inderogabile quindi anche deducibile in ogni stato e grado (v. Sez. 1, 31946 del 04/07/2008 Hincapie COGNOME, Rv. 240775-01; Sez. 1, n. 8849 del 15/02/2006, confl. comp. in proc. Marsella, Rv. 233583-01; Sez. 5, n. 36801 del 07/07/2003, COGNOME, Rv. 225840-01)

Tale ricorso è fondato.

Il caso della pluralità di provvedimenti da eseguire, pronunciati n confronti di una stessa persona da diversi organi giurisdizionali, è regolato

comma 4 dell’art. 665 cod. proc. pen., secondo cui è per essi unicament competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Individuato il provvedimento ultimo irrevocabile, valgono le ulteriori regol stabilite dall’art. 665, tra cui quella del comma 2, rilevante in causa, secondo quando è stato proposto appello avverso la decisione di primo grado, se provvedimento è stato confermato (o riformato soltanto in relazione alla pena alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili) è sempre competente il giu di primo grado; in ogni altro caso è competente il giudice di appello (in caso titolo soggettivamente cumulativo, anche se la riforma strutturale riguar persona diversi dal soggetto promotore dell’incidente: da ultimo, Sez. 1, 31778 del 16/10/2020, confl. comp. in proc. Desiderato, Rv. 279802-01).
Nella specie, la sentenza ultima irrevocabile risulta quella pronuncia dalla Corte di appello di Napoli in data 24 marzo 2022, di riforma struttur della decisione di primo grado.

La competenza funzionale a definire l’odierno procedimento di esecuzione spetta pertanto alla Corte di appello di Napoli.

Seguono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al giudice competente così individuato.

Il ricorso del condannato resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.