Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra due tribunali sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Viene stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, a prescindere dall’oggetto della richiesta, applicando il criterio dell’art. 665 cod. proc. pen. per garantire unicità e certezza procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice dell’Esecuzione: la Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio Decisivo

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un aspetto cruciale della procedura penale, essenziale per garantire certezza e ordine nella fase di espiazione della pena. Quando un soggetto è stato condannato con più sentenze da tribunali diversi, sorge una domanda fondamentale: quale giudice è responsabile di gestire la sua posizione esecutiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7188/2024) ha ribadito con forza il principio cardine per risolvere tali questioni, offrendo una guida chiara per operatori del diritto e cittadini.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato per ottenere la revoca di alcune sentenze, ai sensi dell’art. 673 del codice di procedura penale. La richiesta era motivata da una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva dichiarato l’illegittimità della norma incriminatrice sulla base della quale erano state emesse le condanne.

L’istanza fu inizialmente presentata al Tribunale di Padova, quale giudice dell’esecuzione di pene concorrenti. Quest’ultimo, tuttavia, declinò la propria competenza, sostenendo che le sentenze oggetto della richiesta di revoca non erano state emesse dal proprio ufficio. Di conseguenza, il procedimento fu trasmesso al Tribunale di Taranto.

A sua volta, il Tribunale di Taranto sollevò un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il tribunale pugliese evidenziò che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico del condannato era stata emessa proprio dal Tribunale di Padova. Sebbene tale ultima condanna non fosse oggetto dell’istanza di revoca, secondo il Tribunale di Taranto questo elemento era decisivo per radicare la competenza a Padova.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema era stabilire quale criterio dovesse prevalere per individuare il giudice competente a decidere sull’istanza. Si contrapponevano due tesi:
1. La competenza spetta al giudice che ha emesso le sentenze di cui si chiede la revoca.
2. La competenza è determinata da un criterio unico e formale, indipendentemente dall’oggetto specifico della richiesta.

La risoluzione di questo conflitto era fondamentale per superare la stasi del procedimento e garantire al condannato una risposta sulla sua istanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Padova. La decisione si fonda su un principio consolidato e codificato dall’art. 665 del codice di procedura penale.

I giudici di legittimità hanno ribadito che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di sentenze di condanna emesse da giudici diversi, si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile.

La Corte ha specificato che la determinazione della posizione esecutiva di un soggetto deve essere unitaria e fare capo a un unico giudice. Tale giudice viene individuato sulla base di un criterio puramente cronologico: l’ultima sentenza passata in giudicato. È irrilevante che la questione specifica sollevata nell’incidente di esecuzione (in questo caso, la revoca) riguardi sentenze diverse da quella che ha radicato la competenza. Nel caso di specie, poiché la sentenza del Tribunale di Padova del 4 novembre 2021 era l’ultima divenuta irrevocabile, la competenza a decidere su qualsiasi questione esecutiva riguardante quel soggetto apparteneva a tale giudice.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia nella fase esecutiva. Stabilire un criterio unico, certo e inderogabile come quello dell’ultima sentenza irrevocabile previene l’incertezza e i conflitti di competenza che potrebbero paralizzare i procedimenti. Questa regola assicura che per ogni condannato esista un solo “giudice naturale” dell’esecuzione, competente a gestire in modo coordinato e unitario tutte le vicende relative alla sua posizione giuridica, garantendo così efficienza e tutela dei diritti.

Come si determina il giudice dell’esecuzione competente se una persona ha più condanne da tribunali diversi?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile. Questo criterio è stabilito dall’art. 665 del codice di procedura penale.

La competenza del giudice dell’esecuzione dipende dall’oggetto specifico della richiesta?
No. Secondo la Corte, la competenza si determina esclusivamente in base al criterio dell’ultima sentenza irrevocabile, indipendentemente dal fatto che l’istanza presentata (ad esempio, una richiesta di revoca) riguardi quella specifica sentenza o altre.

Perché il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile è considerato così importante?
È un criterio di competenza funzionale, assoluta e inderogabile che garantisce l’unicità della gestione della posizione esecutiva di un condannato. Questo evita la frammentazione del procedimento, previene possibili conflitti tra giudici e assicura una gestione coerente ed efficiente della fase di esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA,

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI TARANTO nei confronti di:

TRIBUNALE DI PADOVA

con l’ordinanza del 27/07/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME E. GIF 14A ctiT-ro ;gi Olcr1 ,42/12E- (A (· ,7r);c7 — t – )i GLYPH Prt 11 GLYPH i? (( M GLYPH Ve; V/)

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 27 aprile 2023 il Tribunale di Padova, quale giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Taranto a decidere sull’istanza con la quale COGNOME aveva chiesto la revoca ex art. 673 cod. proc. pen. delle sentenze di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Padova del 17 febbraio 2022 1con le quali era stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
L’interessato – con la predetta istanza – aveva evidenziato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 25 del 2019, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della predetta norma nella parte in cui la stessa prevede come delitto la violazione degli obblighi e delle prescrizioni inerenti la misura dell sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno ove consistente nell’inosservanza delle prescrizioni di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi”.

Il Tribunale di Padova aveva dichiarato la sua incompetenza, dopo aver evidenziato che l’istanza di COGNOME non aveva a oggetto alcuna sentenza resa da quel Tribunale.

Il Tribunale di Taranto, con provvedimento del 27 luglio 2023, solleva conflitto di competenza negativo ex art. 28 cod. proc. pen., evidenziando che la sentenza divenuta irrevocabile per ultima a carico di COGNOME era stata resa dal Tribunale di Padova il 4 novembre 2021, definitiva il 24 novembre 2021, con la quale lo stesso era stato condannato ex art. 444 cod. proc. pen. alla pena di mesi quattro di reclusione in ordine al reato di resistenza a un pubblico ufficiale, ai sensi dell’art 337 cod. pen., a nulla rilevando – sotto il profilo della competenza – che tale ultima sentenza non fosse stata oggetto dell’istanza ex art. 673 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti ricusato di prendere cognizione sull’istanza ex art. 673 cod. proc. pen. di COGNOME, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Tribunale di Padova.

Costituisce, infatti, principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento

divenuto irrevocabile per ultimo – anche se ia questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, NOME, Rv. 259600).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuarsi sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod, proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda.

Nel caso di specie, il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo nel momento in cui COGNOME aveva depositato la sua istanza era la sentenza del Tribunale di Padova del 4 novembre 2021, definitiva il 24 novembre 2021; pertanto, deve ritenersi che la competenza a decide sull’istanza ex art. 673 cod. proc. pen. appartenga a tale Giudice.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Padova, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.