Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari, stabilendo la sua incompetenza funzionale. Il caso riguarda la richiesta di applicazione del reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta alla Corte d’Appello quando quest’ultima, in sede di cognizione, abbia riformato in modo sostanziale la sentenza di primo grado, anche solo modificando il bilanciamento delle circostanze per uno dei coimputati. Tale competenza si estende a tutti gli imputati per il principio di unitarietà dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Quando la Corte d’Appello Prevale sul Tribunale

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Un errore in questa fase può invalidare gli atti compiuti, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato chiarisce in modo inequivocabile quando la competenza, normalmente del giudice di primo grado, si sposta alla Corte d’Appello, specialmente nei processi con più imputati. La Suprema Corte ha ribadito che una modifica del bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti costituisce una ‘riforma sostanziale’ della sentenza, con importanti conseguenze procedurali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due sentenze divenute irrevocabili, presentava un’istanza al Tribunale di Bari, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte in un’unica sanzione più favorevole. Il Tribunale accoglieva la richiesta. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di incompetenza funzionale. Secondo l’accusa, il giudice competente non era il Tribunale, ma la Corte d’Appello di Bari.

Il Principio della Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 665, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se la sentenza è stata confermata o riformata solo riguardo alla pena, la competenza per l’esecuzione spetta al giudice di primo grado. Tuttavia, se la Corte d’Appello ha riformato la sentenza in modo sostanziale, la competenza si trasferisce a quest’ultima. Il ricorso del Procuratore si fondava sul fatto che l’ultima sentenza irrevocabile, emessa dalla Corte d’Appello, pur confermando la condanna per l’imputato in questione, aveva modificato il giudizio di comparazione tra circostanze per altri coimputati, riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche. Questa modifica, secondo il ricorrente, non era una semplice rideterminazione della pena, ma una riforma sostanziale della decisione di primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi del Procuratore. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui un intervento che modifica il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti opera una ‘elaborazione sostanziale’ della pronuncia del primo giudice. Non si tratta di un mero calcolo, ma di una valutazione di merito che incide sulla struttura della decisione. Di conseguenza, tale modifica qualifica la sentenza d’appello come una riforma sostanziale, radicando la competenza del giudice dell’esecuzione presso la stessa Corte d’Appello. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’importanza del ‘principio di unitarietà dell’esecuzione’. Nei procedimenti con una pluralità di imputati, se la sentenza viene riformata sostanzialmente anche solo per uno di essi, la competenza della Corte d’Appello si estende a tutti gli altri coimputati, anche a quelli la cui posizione era stata semplicemente confermata. Questo per garantire una gestione unitaria e coerente della fase esecutiva.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. La competenza del giudice dell’esecuzione non è sempre del giudice che ha emesso la sentenza di primo grado. Quando la Corte d’Appello interviene sulla decisione modificando non solo la pena, ma anche elementi valutativi come il bilanciamento delle circostanze, essa attira a sé la competenza per l’intera fase esecutiva. Tale regola si applica a tutti gli imputati coinvolti nel processo, in virtù del principio di unitarietà. La decisione della Cassazione è stata quindi di annullare senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Bari, in quanto emessa da un giudice funzionalmente incompetente, e di trasmettere gli atti alla Corte d’Appello di Bari, quale unica autorità giudiziaria competente a decidere.

Quando la competenza a decidere in fase esecutiva passa dal Tribunale alla Corte d’Appello?
La competenza passa alla Corte d’Appello quando quest’ultima, nel giudizio di secondo grado, abbia operato una riforma sostanziale della sentenza di primo grado, che vada oltre la semplice modifica della pena.

La modifica del giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è una riforma sostanziale?
Sì. Secondo la consolidata giurisprudenza della Cassazione, la modifica del giudizio di comparazione tra le circostanze costituisce un intervento di elaborazione sostanziale della pronuncia e, pertanto, una riforma sostanziale che sposta la competenza per l’esecuzione alla Corte d’Appello.

Nei processi con più imputati, cosa accade se la sentenza viene riformata solo per alcuni di essi?
In virtù del principio di unitarietà dell’esecuzione, la competenza della Corte d’Appello, radicatasi a seguito della riforma sostanziale per alcuni imputati, si estende a tutti i coimputati, anche a quelli la cui condanna di primo grado era stata integralmente confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento a carico di: NOMECOGNOME nato a Noci il 6.1.1983

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 12.12.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza resa in data 12.12.2023, il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva una richiesta presentata ex art. 671 cod. proc. pen.-, nell’interesse di NOME e applicava la disciplina della continuazione ai reati giudicati con due sentenze irrevocabili emesse nei suoi

0),r’

confronti, la prima emessa dal tribunale di Bari in data 9.5.2006 (irrevocabile il 7.3.2007) e la seconda emessa dal Tribunale di Bari in data 13.11.2018 (confermata dalla Corte d’Appello di Bari e irrevocabile il 6.7.2023).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica di Bari, articolando un unico motivo con cui denuncia la violazione dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorrente eccepisce l’incompetenza del Tribunale di Bari, perché nella sentenza passata in giudicato per ultima la Corte d’Appello di Bari in sede di impugnazione aveva riconosciuto per molti coimputati di COGNOME una riduzione di pena per effetto della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, ritenute invece equivalenti alle aggravanti in primo grado. Essendo stato in tal modo modificato il giudizio di comparazione tra circostanze, si trattava di una riforma della sentenza non limitata alla sola determinazione della pena.
Giacché nei procedimenti a carico di più imputati, la competenza nella fase dell’esecuzione, vale, in virtù del principio della unitarietà dell’esecuzione, anche per quegli imputati per i quali la decisione di primo grado sia stata confermata, la competenza anche per COGNOME era, di conseguenza, della Corte di Appello di Bari anziché del Tribunale di Bari.

Il ricorso censura, in ogni caso, che il giudice dell’esecuzione sia incorso in un errore di calcolo, in quanto la pena più grave su cui operare l’aumento di pena era quella inflitta dal Tribunale collegiale di Bari con la seconda sentenza e non quella inflitta dal tribunale di Bari sezione dist. di Putignano con la prima sentenza.

Con requisitoria scritta del 14.3.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Risulta dalla sentenza in data 28/2/2022 che la Corte d’Appello di Bari, confermando la sentenza di condanna di primo grado per alcuni imputati tra i quali era compreso NOME COGNOME rideterminò la pena inflitta ad altri coimputati per effetto del riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

Ebbene, GLYPH costituisce, GLYPH in GLYPH primo GLYPH luogo, GLYPH consolidato GLYPH orientamento giurisprudenziale di legittimità, quello secondo cui, in tema di esecuzione, sussiste la competenza del giudice d’appello, ai sensi dell’art. 665, comma 2,

2 GLYPH

st,'”

cod. proc. pen., qualora tale giudice, in sede di cognizione, abbia concesso le circostanze attenuanti generiche, trattandosi di un intervento che opera una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice, incidente soltanto in via indiretta sulla misura della pena (Sez. 1, Sentenza n. 34578 del 12/7/2017, Rv. 270833 – 01). Lo stesso vale quando il giudice di secondo grado abbia modificato il giudizio di comparazione fra circostanze aggravanti e attenuanti, trattandosi di un provvedimento di riforma della sentenza di primo grado non limitato alla sola determinazione della pena (Sez. 1, n. 32214 del 30/6/2015, Rv. 264508 – 01).
Ciò posto, deve osservarsi, in secondo luogo, che nei procedimenti con pluralità di imputati, per il principio dell’unitarietà dell’esecuzione, la competenza del giudice di appello a provvedere “in executivis” va affermata non solo rispetto a quelli per cui la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto agli imputati che non abbiano eventualmente proposto impugnazione o nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata (Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2020, Rv. 279802 – 01).
Questo vuoi dire che la competenza a provvedere sulla richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato presentata nell’interesse di NOME spettava alla Corte d’Appello di Bari anziché al Tribunale di Bari.

Ne consegue che, per tale motivo che assorbe anche la doglianza relativa al calcolo della pena, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto emessa da giudice funzionalmente incompetente, e gli atti devono essere trasmessi alla Corte d’Appello di Bari quale autorità giudiziaria competente a provvedere (Sez. 5, n. 19537 del 2/2/2022, Rv. 283097 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bari per l’ulteriore corso.

Così deciso il 14.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.