Competenza giudice esecuzione: la Cassazione decide

Un condannato si è visto negare la richiesta di sanzioni sostitutive. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la decisione fosse stata presa da un giudice singolo (monocratico) anziché da un collegio di giudici. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la violazione delle regole sulla competenza del giudice dell’esecuzione è un errore grave che invalida la decisione. L’ordinanza è stata annullata e il caso rimandato al tribunale in composizione collegiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Sottolinea la Regola della Composizione Collegiale

La corretta individuazione del giudice competente è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27668/2024) ha riaffermato l’importanza di questo principio, annullando un’ordinanza a causa di un errore sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la distinzione tra giudice monocratico e collegiale nella fase esecutiva della pena e le conseguenze della violazione di tali norme procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere l’applicazione di una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, ai sensi della recente riforma Cartabia. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La decisione si basava sulla gravità dei fatti commessi, sui precedenti penali del soggetto e su un giudizio di inaffidabilità. In particolare, il giudice aveva evidenziato che, nonostante fosse seguito dai servizi per le dipendenze, il condannato aveva commesso nuovi reati in stato di ebbrezza, dimostrando una persistente pericolosità sociale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Incompetenza funzionale del giudice: Il ricorrente sosteneva che il provvedimento fosse stato emesso da un giudice in composizione monocratica (un solo magistrato), mentre la competenza spettava al tribunale in composizione collegiale (un panel di tre magistrati). Questo perché la sentenza che aveva radicato la competenza per l’esecuzione era stata emessa proprio dal collegio.
2. Vizio di motivazione: In subordine, si lamentava che il giudice non avesse considerato la documentazione difensiva che attestava l’inizio di un programma terapeutico e l’ingresso in una comunità di recupero, elementi potenzialmente utili a formulare un giudizio prognostico favorevole.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, senza nemmeno entrare nel merito del secondo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. La sua violazione è un vizio grave che non può essere sanato.

Il punto cruciale è l’applicazione dell’articolo 665, comma 4-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nell’ipotesi in cui presso lo stesso ufficio giudiziario siano state emesse più sentenze nei confronti della stessa persona, alcune da un giudice monocratico e altre da un giudice collegiale, la competenza per la fase esecutiva è attribuita al tribunale in composizione collegiale. Questa è una deroga alla regola generale che attribuisce la competenza al giudice dell’ultima sentenza irrevocabile.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la sentenza che per prima aveva reso necessario l’intervento del giudice dell’esecuzione era stata pronunciata dal Tribunale in composizione collegiale. Di conseguenza, ogni successiva questione relativa all’esecuzione della pena avrebbe dovuto essere trattata dallo stesso organo collegiale. Il fatto che a decidere sull’istanza di sanzione sostitutiva sia stato un giudice monocratico ha costituito una violazione insanabile delle norme sulla competenza.

La Suprema Corte ha quindi dichiarato che l’ordinanza impugnata era viziata da un’incompetenza funzionale e, pertanto, doveva essere annullata. Questo tipo di errore procedurale è talmente significativo da prevalere su ogni altra valutazione, inclusa quella relativa al merito della richiesta del condannato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Termini Imerese in composizione collegiale, che dovrà ora riesaminare la richiesta. Questa sentenza rafforza l’idea che le regole procedurali, e in particolare quelle sulla competenza, non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per un giusto processo. L’individuazione del ‘giudice naturale’ previsto dalla legge è un diritto fondamentale. La decisione dimostra che un errore su questo punto determina l’invalidità dell’atto, a prescindere dalla fondatezza delle argomentazioni di merito, costringendo a ripartire dal giudice corretto.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione se ci sono più sentenze emesse dallo stesso ufficio giudiziario?
Di norma, la competenza spetta al giudice che ha pronunciato l’ultima condanna irrevocabile. Tuttavia, se lo stesso ufficio ha emesso sentenze sia in composizione monocratica che collegiale, la competenza per l’intera fase esecutiva è attribuita al tribunale in composizione collegiale, come previsto dall’art. 665, comma 4-bis, del codice di procedura penale.

La violazione delle norme sulla competenza del giudice dell’esecuzione è un errore grave?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. La sua inosservanza costituisce un vizio insanabile che porta all’annullamento del provvedimento emesso dal giudice incompetente.

Cosa accade al provvedimento emesso da un giudice dell’esecuzione funzionalmente incompetente?
Il provvedimento viene annullato senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono poi trasmessi al giudice correttamente identificato come competente (in questo caso, il Tribunale in composizione collegiale), il quale dovrà procedere a una nuova valutazione della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IN1ERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette r1i14j le conclusioni del PG ?cttgl GLYPH “4..à./ n · GLYPH N GLYPH Ceyel”.Qk GLYPH !b’·) ,4·3. . k n N.A. get3. nn · GLYPH 4SX-” GLYPH a nn ··’S3

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME, tesa a ottenere l’applicazione, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 (cd. legge Cartabia), la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ovvero altra individuata dal Giudice.

Ciò decideva – quanto alla misura del lavoro di pubblica utilità – sul presupposto della gravità dei fatti commessi dall’istante e dei precedenti penali di cui lo stesso risulta gravato; quanto, poi, alla detenzione domiciliare e alla semilibertà, in considerazione dell’inaffidabilità del condannato che, nonostante la presa in carico da parte del Sert per il trattamento dell’abuso di sostanze alcoliche e stupefacenti, aveva commesso i reati di lesioni in due giornate consecutive, tornando a casa a tarda notte, ubriaco e in preda a furia aggressiva incontrollabile.
Da tali elementi inferiva l’impossibilità di formulare un giudizio prognostico favorevole nei suoi riguardi.

NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione e deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce l’incompetenza funzionale del Giudice dell’esecuzione.

cizo.gr’

La sentenza che radica la competenza è stata emessa dal Tribunale, mentre il provvedimento impugnato è stato emesso dal Tribunale in composizione monocratica.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 e vizio di motivazione, in punto di diniego delle sanzioni sostitutive.

Nel formulare il giudizio il prognostico sfavorevole, il Tribunale ha omesso di valutare la documentazione difensiva depositata a mezzo pec in data 11 e 15 settembre 2023, attestante la predisposizione di un programma terapeutico e l’ingresso del condannato presso la relativa comunità.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 12 gennaio 2024, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

È principio consolidato che la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, quindi assoluto e inderogabile (Sez. 1, n. 23748 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279525; Sez. 1, n. 31946 del 4/07/ 2008, NOME COGNOME, Rv. 240775).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, a un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665, comma quarto, cod. proc. pen.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene a un unico e diverso titolo esecutivo, ossia anche quando detto provvedimento non sia coinvolto dal procedimento di esecuzione in corso e pertanto, anche quando si tratti di sentenza non ricompresa tra quelle per le quali si invoca la disciplin della continuazione (tra le altre, Sez. 1, n. 2151 del 20/12/2011, dep. 2012, COGNOME. comp. in proc. Casorio, Rv. 251686; Sez. 1, n. 19466 del 05/05/2008, Confl. comp. in proc. Rodano, Rv. 240293; Sez. 1, n. 364 del 21/11/2007, dep. 2008, COGNOME. comp. in proc. Gianfelice, Rv. 238771).
Si è specificamente chiarito che, in tema di esecuzione, la competenza attribuita al tribunale collegiale dall’art. 665, comma 4-bis cod. proc. pen. nell’ipotesi di pluralità di provvedimenti emessi dal medesimo ufficio giudiziario, in composizione monocratica e collegiale – in deroga alla regola generale fissata al comma 4 dello stesso articolo – ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile, e la sua inosservanza può, pertanto, essere dedotta mediante ricorso per cassazione.

Nel caso che ci occupa, la situazione fattuale risultante dagli atti, il cu esame diretto è consentito stante la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) è quella segnalata dal ricorrente, ovverosia la sentenza in data 25 settembre 2020 che radica la competenza del giudice dell’esecuzione è stata emessa dal Tribunale in composizione collegiale, sicché il Tribunale di Termini Imerese in funzione monocratica avrebbe dovuto rilevare la propria incompetenza a decidere.
L’ordinanza impugnata risulta viziata decisivamente dall’incompetenza funzionale del giudice che l’ha emessa, per cui essa, in accoglimento

dell’impugnazione, va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Termini Innerese in composizione collegiale per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Termini Imerese in composizione collegiale.

Così deciso, il 1° febbraio 2024

Il Consigliere estensore

, Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.