Competenza giudice esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27443/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. Ha stabilito che, in tema di competenza del giudice dell’esecuzione, quando le condanne sono state emesse da giudici diversi, si applica la regola generale dell’art. 665, comma 4, c.p.p. È competente il giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dalla sua composizione (monocratica o collegiale). La deroga prevista dal comma 4-bis si applica solo per la competenza interna allo stesso ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione Chiarisce la Regola Generale

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un aspetto cruciale della procedura penale, essenziale per garantire che le decisioni successive a una condanna definitiva siano prese dall’organo giudiziario corretto. Con la recente sentenza n. 27443 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un conflitto tra due tribunali, fornendo un’importante precisazione sull’applicazione delle norme che regolano la materia, in particolare quando le sentenze sono state emesse da uffici giudiziari diversi.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un’istanza presentata da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva. La questione della competenza si è posta tra il Tribunale di Roma e il Tribunale di Latina. Inizialmente, il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, si era dichiarato incompetente, trasmettendo gli atti al Tribunale di Latina in composizione collegiale. La motivazione si basava su una sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, pronunciata proprio dal tribunale laziale.

Tuttavia, il Tribunale di Latina ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che l’ultima condanna divenuta irrevocabile nei confronti del soggetto era stata emessa, in realtà, dal Tribunale di Roma. Questo contrasto ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il nucleo del problema giuridico risiedeva nell’interpretazione degli articoli 665, comma 4, e 665, comma 4-bis, del codice di procedura penale. La domanda era: quando più sentenze sono state emesse da tribunali diversi, quale criterio prevale? Si deve guardare al giudice dell’ultima condanna irrevocabile, come previsto dalla regola generale, oppure a regole specifiche che privilegiano la composizione collegiale?

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema distinguendo nettamente due scenari:

1. Provvedimenti emessi da giudici diversi: In questo caso, si applica la regola generale.
2. Provvedimenti emessi dallo stesso ufficio giudiziario: In questo caso, si applicano regole specifiche per la ripartizione interna della competenza.

La Regola Generale dell’Ultima Sentenza

La Corte ha ribadito che, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, la norma di riferimento è l’art. 665, comma 4, c.p.p. Questa disposizione stabilisce in modo chiaro che è competente il giudice, monocratico o collegiale, che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio offre una soluzione univoca e di facile applicazione, evitando incertezze procedurali.

L’Eccezione che non si Applica: La Competenza Interna

Il comma 4-bis dell’art. 665 c.p.p. prevede che, se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi dallo stesso tribunale in composizione sia monocratica che collegiale, la competenza spetta in ogni caso al collegio. La Cassazione ha chiarito che questa norma ha una portata limitata: serve a disciplinare la competenza interna allo stesso ufficio giudiziario. Non è una regola di competenza territoriale e non può essere usata per dirimere conflitti tra tribunali differenti. La sua funzione è unicamente quella di stabilire, all’interno di un medesimo tribunale, quale organo (singolo giudice o collegio) debba occuparsi dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che il legislatore ha introdotto il comma 4-bis per gestire la dialettica interna a un tribunale a seguito dell’istituzione del giudice unico di primo grado. Tale norma, tuttavia, costituisce una deroga al principio generale enunciato nel comma 4 e, come tale, non può essere applicata al di fuori del suo specifico ambito. Nel caso di specie, i provvedimenti provenivano da due uffici giudiziari distinti (Roma e Latina). Di conseguenza, l’unica regola applicabile era quella generale, che individua la competenza nel giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile. Poiché tale sentenza era stata pronunciata dal Tribunale di Roma in composizione monocratica, la competenza spettava a quest’ultimo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per la competenza del giudice dell’esecuzione: la prevalenza del criterio cronologico dell’ultima condanna irrevocabile quando sono coinvolti giudici di sedi diverse. La distinzione tra competenza territoriale (tra uffici diversi) e competenza interna (all’interno dello stesso ufficio) viene delineata con nettezza, offrendo agli operatori del diritto un orientamento chiaro per evitare futuri conflitti e garantire una più celere gestione della fase esecutiva.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione quando le condanne sono state emesse da giudici diversi?
Secondo la sentenza, si applica la regola generale dell’art. 665, comma 4, c.p.p.: è competente il giudice (monocratico o collegiale) che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

La regola che attribuisce la competenza al giudice collegiale (art. 665, comma 4-bis c.p.p.) si applica anche quando le sentenze provengono da tribunali differenti?
No. La sentenza chiarisce che tale regola è una deroga che si applica solo per regolare la competenza interna allo stesso ufficio giudiziario (cioè, lo stesso Tribunale), quando questo ha emesso provvedimenti sia in composizione monocratica sia collegiale. Non si applica a sentenze di uffici giudiziari diversi.

Qual è stato il criterio decisivo usato dalla Corte per risolvere il conflitto tra il Tribunale di Roma e quello di Latina?
Il criterio decisivo è stato individuare quale dei due tribunali avesse pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima. Poiché l’ultima condanna definitiva era stata emessa dal Tribunale di Roma, la competenza è stata attribuita a quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 11/04/2024;

nei confronti del Tribunale di Roma;

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Latina il DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza con la quale è stato sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per la competenza del Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Latina, in composizione collegiale ed in funzione dì giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., nei confronti del Tribunale di Roma, in composizione monocratica, con riferimento al procedimento di esecuzione promosso da NOME COGNOME, con istanza del 9 novembre 2023, per il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

Rispetto a tale richiesta il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, si era dichiarato incompetente a norma dell’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., con provvedimento del 13 febbraio 2024, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Latina in composizione collegiale, ritenuto competente ai sensi della citata disposizione avendo pronunciato – nei confronti del predetto condannato la sentenza n.106/2013 divenuta irrevocabile il 28 settembre 2021.

Il Tribunale di Latina, a sua volta, ha sollevato conflitto negativo avanti questa Corte affermando, invece, la competenza del Tribunale di Roma, in composizione monocratica, atteso che l’ultima condanna divenuta irrevocabile nei confronti di NOME COGNOME era quella pronunciata dal Tribunale di Roma, in composizione monocratica, in data 28 ottobre 2021 e divenuta irrevocabile il giorno 16 gennaio 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva, anzitutto, che si verte in una ipotesi di conflitto negativo di competenza a norma dell’art. 28 cod. proc. pen. poiché due organi giurisdizionali hanno ritenuto che la competenza a provvedere spettasse all’altro.

Ciò posto, si rileva che la competenza appartiene al Tribunale di Roma in composizione monocratica.

Invero, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, si applica la regola generale fissata dall’art. 665, comma 4, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, salva la preminenza del giudice ordinario nei riguardi dei giudici speciali (Sez. 1, n. 49893 del 09/10/2015, COGNOME, Rv. 265517; Sez. 1, n. 48860 del 07/10/2015, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 2290 del 4 03/12/2013, dep. 2014, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 258004).
3.1. Al contrario l’individuazione dell’organo, monocratico o collegiale, all’interno del medesimo ufficio giudiziario ha rilievo in sede esecutiva, come si

evince dall’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., al lume del quale se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale, l’esecuzione è attribuita in ogni caso al collegio. Si di una norma introdotta dall’art. 206 d.lgs. n. 51 del 1998, recante l’istituzio giudice unico di primo grado, la quale mira a disciplinare la competenza intern in sede esecutiva, nell’ambito del tribunale, che può operare in dive composizioni: essa costituisce l’esito della scelta affidata alla discrezionali legislatore, già ritenuta non suscettibile di censura sul terreno della legit costituzionale, in quanto non irragionevole (Corte cost., sent. n. 240 del 2000)
Il comma 4-bis introduce quindi una deroga al principio dettato nel precedente comma 4 (che regola la competenza nel caso di provvedimenti emessi da più giudici) e non è attributiva di competenza territoriale, ma trova applicazi soltanto quando si tratti di provvedimenti emessi dallo stesso tribunale, in come medesimo ufficio giudiziario, in composizione monocratica o collegiale, regolando la competenza nella relativa dialettica interna.

3.2. Nel caso in esame, però, tale disposizione non può trovare applicazione atteso che i provvedimenti sono stati emessi da giudici differenti, di talch fattispecie è regolata dalla disposizione di carattere generale in base alla quale il giudice dell’esecuzione competente è quello che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo che, nella fattispecie, è appunto il Tribunal Roma in composizione monocratica.

In conclusione il conflitto deve essere risolto con la dichiarazione di competenza del Tribunale di Roma, in composizione monocratica, cui vanno di conseguenza trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.