Competenza giudice esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13098/2024, ha annullato un’ordinanza del GIP di Roma per un errore sulla competenza del giudice dell’esecuzione. In caso di più condanne definitive, la competenza a decidere sull’esecuzione spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, che in questo caso era la Corte d’Appello e non il giudice di primo grado. La violazione di questa regola procedurale ha comportato la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide in Caso di Plurime Condanne?

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un aspetto cruciale della procedura penale, specialmente quando un individuo è stato condannato con più sentenze. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 13098/2024) fa luce su questo tema, ribadendo i principi fondamentali che regolano l’individuazione del giudice corretto e le conseguenze della loro violazione. Questo articolo analizza la decisione, spiegando in modo chiaro a chi spetta decidere in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Più Condanne e un’Istanza di Continuazione

Il caso riguardava un soggetto condannato per vari reati legati al traffico di sostanze stupefacenti attraverso tre distinte sentenze, divenute definitive in momenti diversi. L’interessato aveva presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati. L’istituto della continuazione permette di unificare le pene di più reati, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, in un’unica pena più favorevole. Il GIP accoglieva l’istanza e rideterminava la pena finale in dieci anni di reclusione.

Il Ricorso del PM: La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso non era il merito della decisione (cioè se la continuazione fosse applicabile o meno), ma una questione puramente procedurale: l’incompetenza del GIP a decidere. Secondo il Pubblico Ministero, la competenza a pronunciarsi sull’istanza non apparteneva al GIP del Tribunale di Roma, ma alla Corte di Appello di Roma. Questo perché era stata proprio la Corte di Appello a emettere l’ultima delle tre sentenze a essere diventata definitiva e irrevocabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato e annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. Il ragionamento della Corte si basa su principi consolidati della giurisprudenza in materia di competenza del giudice dell’esecuzione.

Il Principio dell’Ultima Sentenza Irrevocabile

Il Codice di procedura penale, all’articolo 665, stabilisce un criterio chiaro per evitare conflitti e garantire l’unitarietà della fase esecutiva: la competenza si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo significa che, di fronte a una pluralità di sentenze emesse da giudici diversi, si deve guardare a quale di esse è passata in giudicato per ultima. Quel giudice diventa il ‘dominus’ dell’intera fase esecutiva per quel condannato, anche per le questioni che non riguardano direttamente la sentenza da lui emessa.

L’Eccezione della Conferma in Appello e la sua Interpretazione

Esiste un’eccezione a questa regola. Se la Corte d’Appello si limita a confermare la sentenza di primo grado, o la modifica solo per aspetti secondari come la pena o le misure di sicurezza, la competenza rimane al giudice di primo grado. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che quando la Corte d’Appello opera una “elaborazione sostanziale” della pronuncia di primo grado con un intervento “concretamente riformatore”, la competenza si sposta in capo alla stessa Corte d’Appello. Nel caso specifico, l’ultima sentenza era stata emessa proprio dalla Corte di Appello ed era divenuta irrevocabile per ultima, rendendola l’organo funzionalmente competente.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che il GIP del Tribunale di Roma non aveva la competenza funzionale per decidere sull’istanza di continuazione. La violazione di queste regole non è un vizio di poco conto, ma costituisce una “nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio”. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione competente. La sentenza riafferma l’importanza del rispetto delle norme sulla competenza per garantire la validità degli atti processuali e l’unitarietà della gestione della fase esecutiva.

In caso di più sentenze di condanna, quale giudice è competente per la fase dell’esecuzione?
La competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, secondo il principio stabilito dall’art. 665 del codice di procedura penale.

Se una sentenza viene confermata in appello, la competenza passa alla Corte d’Appello?
Non sempre. Se la Corte d’Appello conferma semplicemente la decisione di primo grado o la modifica solo riguardo alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, la competenza rimane al giudice di primo grado. La competenza si trasferisce alla Corte d’Appello solo se questa effettua una riforma sostanziale della sentenza.

Cosa accade se un provvedimento in fase esecutiva viene emesso da un giudice incompetente?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta e insanabile, che può essere rilevata in qualsiasi momento. Di conseguenza, come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la trasmissione degli atti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL T-RIPMFOrL-E TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ricorre avverso l’ordinanza del 16 maggio 2023 del G.i.p. del Tribunale di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 24 aprile 2015 giudicato dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 10 febbraio 2020, definitiva il 13 maggio 2020;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso in epoca antecedente al 26 agosto 2016 giudicato dal G.i.p. del Tribunale di Roma con sentenza del 3 marzo 2020, definitiva il 18 febbraio 2022;

ai reati di associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacente e di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanza stupefacente, ai sensi degli artt. 73 e 74 T.U. stup., commessi in epoca antecedente e successiva a novembre 2016 giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 15 febbraio 2022, definitiva il 12 gennaio 2023.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha ridetermiNOME la pena finale in anni dieci di reclusione.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 666, commi 1 e 4, cod. proc. pen., perché giudice competente a decide sull’istanza doveva essere la Corte di appello di Roma, che aveva emesso la sentenza sub 3, l’ultima divenuta definitiva nel momento in cui COGNOME aveva depositato la sua istanza, a nulla rilevando – sotto il profilo della competenza del giudice dell’esecuzione – che il giudice di appello avesse confermato la sentenza del giudice di primo grado nei confronti di COGNOME, avendo lo stesso riformato la sentenza nei confronti dei coimputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME premettere in diritto che costituisce principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, NOME, Rv. 259600).
La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

L’indicato principio di diritto deve essere raccordato con la previsione normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che – prevedendo che «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettando, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
Inoltre, per il principio dell’unitarietà dell’esecuzione, nei procedimenti con pluralità di imputati la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata (Sez. 1, n. 10415 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 246395), finanche nel caso in cui l’appello sia stato dichiarato inammissibile (Sez. 1, n. 33062 del 14/07/2011, Salvati, Rv. 250831).
Nel caso si specie, infatti, la competenza a provvedere in sede esecutiva non apparteneva al G.i.p. del Tribunale di Roma, bensì alla Corte di appello di Roma, che precedentemente al deposito dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avvenuto il 6 febbraio 2023 – aveva pronunziato la sentenza del del 15 febbraio

2022, definitiva il 12 gennaio 2023, divenuta quindi irrevocabile per ultima con riferimento all’epoca di costituzione del rapporto esecutivo.

Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di competenza funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie COGNOME, Rv. 240775).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione competente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.