Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7879/2024, ha chiarito i criteri per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione in presenza di più condanne irrevocabili. La competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza, anche se la richiesta riguarda un provvedimento precedente. La Corte ha dichiarato insussistente il conflitto tra giudici, ordinando la trasmissione degli atti al giudice funzionalmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione sul Criterio dell’Ultima Condanna

Determinare quale sia il tribunale giusto a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale in qualsiasi procedura legale. Nella fase esecutiva penale, questa esigenza diventa ancora più cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7879/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione quando un soggetto ha accumulato più condanne definitive. La pronuncia stabilisce un principio chiaro e oggettivo: la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima condanna divenuta irrevocabile, garantendo così unitarietà e certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce da una richiesta di applicazione dell’indulto presentata per una condanna molto datata. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Prato, investito della questione, si dichiarava incompetente. Questo perché, in precedenza, il GIP del Tribunale di Firenze aveva già declinato la propria competenza, indicando proprio Prato come sede corretta.

Tuttavia, il GIP di Prato non ha ricambiato l’indicazione, ma ha sollevato un conflitto di competenza indicando un terzo giudice: il Tribunale di Firenze in composizione monocratica. La ragione? Esisteva una condanna più recente, divenuta irrevocabile nel 2021, emessa proprio da quel giudice. Si è creato così un intrico procedurale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolto.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il nucleo del problema è stabilito dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina la competenza del giudice dell’esecuzione nel caso in cui una persona sia stata condannata con più sentenze da giudici diversi. L’obiettivo della legge è concentrare tutte le questioni esecutive relative a un medesimo soggetto presso un unico ufficio giudiziario, per evitare decisioni contraddittorie e garantire una gestione unitaria del percorso sanzionatorio.

Il Principio dell’Unitarietà della Funzione Esecutiva

La giurisprudenza ha costantemente ribadito che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione deve essere determinata da un parametro oggettivo e cronologico. Questo parametro è individuato nel giudice che ha emesso l’ultima condanna divenuta irrevocabile. Tale criterio si applica indipendentemente dal fatto che l’istanza presentata (ad esempio, una richiesta di indulto o di applicazione di un beneficio) si riferisca a quella specifica ultima condanna o a una delle precedenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ha specificato che, tecnicamente, non si era verificato un vero conflitto di competenza. Un conflitto, infatti, sorge solo quando il contrasto è insanabile e reciproco tra due giudici, bloccando di fatto il procedimento. In questo caso, il secondo giudice (Prato) non ha semplicemente respinto la competenza a favore del primo (Firenze GIP), ma ha indicato un terzo soggetto (Firenze Tribunale monocratico), che avrebbe potuto riconoscere la propria competenza senza necessità di un intervento della Corte regolatrice.

L’Applicazione del Criterio Cronologico

Nonostante l’insussistenza formale del conflitto, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire il principio fondamentale. Poiché al momento della presentazione dell’istanza di esecuzione l’ultima condanna irrevocabile a carico del soggetto era stata pronunciata dal Tribunale di Firenze in composizione monocratica, è a quest’ultimo che spettava la competenza a decidere. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi a tale ufficio per la prosecuzione del procedimento.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire l’unitarietà della funzione esecutiva. L’articolo 665, comma 4, c.p.p. introduce un criterio oggettivo e cronologico per evitare la frammentazione dei procedimenti esecutivi a carico della stessa persona. Concentrare tutte le questioni relative all’esecuzione penale in capo a un unico giudice, quello dell’ultima condanna irrevocabile, assicura coerenza, efficienza e previene possibili contrasti tra decisioni. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, non ammette deroghe basate sulla natura o sull’oggetto della specifica istanza. La Corte sottolinea che l’individuazione del giudice competente deve basarsi sulla situazione di fatto reale al momento del deposito della domanda, e non su eventuali risultanze incomplete del casellario giudiziale. Pertanto, la logica del legislatore è quella di creare un ‘polo unico’ per l’esecuzione, identificato in modo certo e inequivocabile.

le conclusioni

La sentenza ribadisce una regola procedurale chiara e di grande importanza pratica per avvocati e cittadini. In presenza di più condanne definitive, per qualsiasi questione attinente alla fase esecutiva (richieste di benefici, applicazione di indulti, unificazione di pene), l’istanza deve essere sempre presentata al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile in ordine di tempo. Questo criterio oggettivo semplifica l’individuazione del foro competente e rafforza il principio di certezza del diritto, assicurando che la gestione della fase di esecuzione della pena sia centralizzata e coerente.

Chi è il giudice competente a decidere in fase di esecuzione se una persona ha più condanne definitive?
La competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, secondo un criterio puramente cronologico.

La competenza del giudice dell’ultima condanna vale anche se la richiesta riguarda una condanna precedente?
Sì, il principio si applica anche se la questione sollevata (ad esempio, una richiesta di indulto) attiene a titoli esecutivi diversi e anteriori rispetto all’ultima condanna irrevocabile.

Quando si verifica un vero e proprio conflitto di competenza tra giudici?
Un conflitto di competenza in senso tecnico sorge quando dall’insanabile contrasto fra due giudici, che negano reciprocamente la propria competenza, deriva un blocco del procedimento che può essere risolto solo con l’intervento della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP TRIBUNALE PRATO nei confronti di:

GIP TRIBUNALE FIRENZE

con l’ordinanza del 20/09/2023 del GIP TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Firenze

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 20 settembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato – ritenendosi incompetente a decidere, funzione di giudice dell’esecuzione, sull’istanza, formulata il 10 dicembre 2022 dall’Ufficio Recupero crediti del Tribunale di Firenze nei riguardi di NOME COGNOME, in merito all’applicazione dell’indulto ai sensi dell’art. 672 cod pen., in relazione al reato giudicato con la sentenza del 6 ottobre 1 irrevocabile il 10 dicembre 1999 – ha sollevato conflitto negativo di competen nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze precedenza dichiaratosi incompetente a provvedere ed ha rimesso gli atti questa Corte di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, c 1, lett. b), e 30, cod. proc. pen.
Con provvedimento in data 23 maggio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze aveva declinato la propria competenz ritenendo che competente a decidere fosse il Giudice per le indagini prelimina del Tribunale di Prato.

Tale conclusione è contrastata dal giudice rimettente, sul presupposto ch la competenza avrebbe dovuto essere determinata in relazione all’ultimo de provvedimenti irrevocabili e tale provvedimento è la sentenza emessa in data 2 dicembre 2020, irrevocabile il 7 maggio 2021, dal Tribunale di Firenze i composizione monocratica, cui pertanto riteneva spettare la competenza a decidere della relativa questione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con conclusioni scritti depositate il 18 dicembre 2023, ha chiesto dichiararsi la competenza Tribunale di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rileva il Collegio che non sussiste, nella specie, la materia oggettiva d conflitto, ma gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Firenze in composizi monocratica, giudice funzionalmente competente.

Questa Corte ha, invero, da tempo affermato che il conflitto negativo d competenza – connotato da due formali provvedimenti con cui due giudici negano di prendere cognizione dello stesso procedimento, reciprocamente indicando la competenza dell’altro giudice – sorge soltanto nel caso in

dall’insanabile contrasto fra i detti giudici derivi il blocco dell’iter proc irrisolvibile senza l’intervento della Corte regolatrice.

Ne consegue che allorquando l’indicazione di competenza non è reciproca, ma il secondo giudice ritiene che del procedimento debba prendere cognizione un terzo giudice, non sorge, sino ad allora, ipotesi conflittuale in quanto ba trasmettere gli atti a tale altro giudice il quale ben potrebbe riconosc propria competenza o perfino indicare quella di un quarto.

È ciò che è avvenuto nel caso in esame poiché il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha indicato, quale giudice competente, Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, mentre quest’ulti nell’elevare il conflitto ha indicato la competenza del Tribunale di Firenz funzione di giudice monocratico.

Il conflitto, pertanto, non sussiste e gli atti devono essere trasmessi l’ulteriore corso, al Tribunale di Firenze, in funzione di giudice monocrati giudice funzionalmente competente.

È, infatti, assolutamente consolidato, nella giurisprudenza di questa Cor regolatrice, il principio per cui, nel procedimento di esecuzione, in cas pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima e ciò anche se la questione attiene a titoli esecutivi d e anteriori (Sez. 1, n. 10475 del 23/01/2017, confl. comp. in proc. Campaniell Rv. 269760; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459; Sez. 1, n. 45175 del 10/10/2014, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv 261136; Sez. 1, n. 17545 del 20/04/2012, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv 252887; Sez. 1, n. 2141 del 20/12/2011, confl. comp. in proc. Pasquale, Rv 251684).
L’esigenza sottesa, in tal modo tutelata, è quella della necessaria unitar della funzione di esecuzione, garantita da un sistema che, in caso di sogge attinto da più titoli, concentri in capo ad un unico giudice l’esercizio attribuzioni in materia. In funzione di ciò, l’art. 665, comma 4, cod. proc. introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato ad un parametro di tipo oggettivo, quale quel cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la ques sollevata riguardi la totalità dei titoli esecutivi, o solo uno o più di essi.
Con l’ulteriore precisazione che l’individuazione del giudice competente a sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. deve avvenire avendo riguardo al

reale situazione di fatto esistente al momento del deposito della domanda o del ricorso e non a quella, eventualmente difforme, risultante dal casellario giudiziale. (Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, confl. comp. in proc. D’Elia, Rv. 280683).

In applicazione di tale principio, cui occorre dare continuità, dato che alla data dell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione (1° dicembre 2022), la condanna ultima irrevocabile a carico di COGNOME è stata pronunciata dal Tribunale di Firenze in composizione monocratica, gli atti devono essere ad esso trasmessi, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e dispone la trasmissione degli atti a Tribunale di Firenze in composizione monocratica.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.