Competenza giudice esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9596/2025, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. Il caso riguardava la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione per la confisca di un veicolo. La Corte ha stabilito che, in presenza di più sentenze definitive, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, in applicazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, garantendo così certezza al procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide Dopo la Sentenza Definitiva?

La fase esecutiva di un processo penale è un momento cruciale in cui le decisioni giudiziarie diventano concrete. Ma cosa accade quando più giudici hanno emesso sentenze contro la stessa persona? Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione diventa fondamentale per garantire certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9596/2025, fa luce su questo tema, stabilendo un principio chiaro basato sulla legge.

Il Caso: Un Conflitto tra Tribunali sul Sequestro di un’Autovettura

La vicenda nasce da un conflitto sorto tra due tribunali, il Tribunale di Napoli Nord e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La questione riguardava un’istanza presentata dalla Procura per ottenere la confisca e la distruzione di un’autovettura, sequestrata nell’ambito di un procedimento penale concluso con sentenza irrevocabile.

Inizialmente, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere si era dichiarato incompetente, indicando come competente il Tribunale di Napoli Nord, poiché quest’ultimo aveva emesso l’ultima sentenza definitiva a carico dell’imputato. Tuttavia, il Tribunale di Napoli Nord ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che l’individuazione fosse errata. Secondo questo tribunale, la richiesta della Procura era solo un parere e non un atto formale, e inoltre proveniva da un ufficio del pubblico ministero incompetente. Si adducevano anche ragioni di economia processuale, suggerendo che il giudice che aveva originariamente disposto il sequestro fosse nella posizione migliore per decidere.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto in modo netto, dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli Nord. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e consolidata dell’articolo 665, quarto comma, del codice di procedura penale.

Questo articolo disciplina esplicitamente i casi in cui l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi da giudici diversi. La norma attribuisce la competenza, per qualsiasi decisione, al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio, secondo la Suprema Corte, è l’unico valido per dirimere ogni dubbio, indipendentemente dalla natura della questione da decidere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni del giudice che aveva sollevato il conflitto, fornendo una motivazione giuridica solida. In primo luogo, ha ribadito che la regola dell’ultima sentenza irrevocabile si applica sempre, anche quando la questione specifica (in questo caso, la confisca del veicolo) non è direttamente collegata alla decisione contenuta in quella sentenza.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito la natura dell’atto del pubblico ministero. Il parere favorevole alla confisca, anche se non formalizzato come una richiesta esplicita, è stato qualificato come un “atto propulsivo”, cioè un atto idoneo a dare avvio al procedimento esecutivo. L’eventuale incompetenza dell’ufficio del pubblico ministero che lo ha formulato è stata ritenuta irrilevante ai fini della determinazione della competenza del giudice.

Infine, la Corte ha richiamato il principio della “perpetuatio jurisdictionis”. Secondo tale principio, la competenza del giudice si radica nel momento in cui viene presentata la domanda e non può essere modificata da eventi successivi. Poiché al momento della richiesta l’ultima sentenza irrevocabile era quella del Tribunale di Napoli Nord, la sua competenza era già stata fissata in modo definitivo.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto nella Fase Esecutiva

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la fase esecutiva del processo penale: la certezza nell’individuazione del giudice competente. Stabilendo un criterio oggettivo e di facile applicazione – quello dell’ultima sentenza divenuta irrevocabile – si evitano incertezze procedurali e si garantisce che le questioni post-giudicato vengano trattate da un’autorità giudiziaria chiaramente identificata dalla legge. Le argomentazioni basate sulla presunta economia processuale sono state respinte, poiché la corretta applicazione delle norme sulla competenza prevale su considerazioni di mera opportunità pratica, assicurando così la coerenza e la prevedibilità del sistema giuridico.

Chi è il giudice competente a decidere in fase di esecuzione se ci sono più sentenze definitive emesse da giudici diversi?
La competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione specifica da decidere riguarda un procedimento diverso.

Un parere del pubblico ministero è sufficiente per avviare un incidente di esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha qualificato il parere del pubblico ministero come un “atto propulsivo”, idoneo a dare inizio al procedimento davanti al giudice dell’esecuzione, senza che sia necessaria una formale richiesta.

La competenza del giudice dell’esecuzione può cambiare se dopo l’inizio del procedimento interviene una nuova sentenza definitiva?
No, in base al principio della “perpetuatio jurisdictionis”, la competenza si determina al momento della presentazione della domanda e non muta a seguito di eventi successivi, come una nuova sentenza divenuta irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9596 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 29/01/2025

R.G.N. 40084/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di Napoli Nord con l’ordinanza del 25/11/2024 contro

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento di esecuzione relativo a NOME natoin Polonia il 02/12/1982 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso con requisitoria scritta chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Napli Nord.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 novembre 2024 il Tribunale di Napoli Nord, quale giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto di competenza con il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in ordine alla decisione sull’incidente di esecuzione promosso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con istanza del 06 luglio 2024 volta ad ottenere la confisca e distruzione dell’autovettura Mercedes targata TARGA_VEICOLO, sequestrata nell’ambito di un procedimento a carico di tale NOME COGNOME definito con sentenza irrevocabile.
Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza emessa in data 10 settembre 2024, si Ł dichiarato incompetente in favore del Tribunale di Napoli Nord, ritenendolo competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., quale giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta definitiva a carico del predetto condannato.

Il Tribunale di Napoli Nord ha sollevato il conflitto di competenza ritenendo errata l’individuazione della competenza, da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, nel giudice che ha emesso l’ultima sentenza passata in giudicato alla data della presentazione della domanda, perchØ il pubblico ministero, peraltro sollecitato dallo stesso giudice, non aveva presentato una formale richiesta di confisca e distruzione del veicolo, ma aveva solo espresso un parere favorevole

alla sua distruzione. Inoltre, se quel parere doveva essere qualificato come una ‘domanda’, essa proveniva da un pubblico ministero incompetente. Nel caso di specie, peraltro, l’attribuzione della competenza al medesimo giudice che aveva giudicato il processo nel corso del quale era stato disposto il sequestro del veicolo rispondeva ad un’esigenza di economia processuale e di contenimento della spesa pubblica, essendo la decisione piø facilmente assumibile da chi conosceva gli atti, e rispondeva ad un’esigenza di certezza in merito alla individuazione del giudice competente, che rimarrebbe ignoto nel caso di un soggetto mai condannato e di un sequestro avvenuto in un processo definito con sentenza di assoluzione.
Il Sostituto Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Napoli Nord.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il Tribunale di Napoli Nord.

L’art. 665, quarto comma, cod. proc. pen., disciplina in modo esplicito il caso della esecuzione relativa a piø provvedimenti emessi da giudici diversi, attribuendo la competenza, per qualunque decisione, al «giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo».

In applicazione di questa norma la Corte di cassazione ha costantemente stabilito che «Nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Rv. 264679), ed ancora piø esplicitamente, in relazione ad un provvedimento riguardante la destinazione di beni sequestrati o confiscati, che «In tema di esecuzione, la competenza sulla richiesta di restituzione di beni confiscati, avanzata dal terzo estraneo, appartiene al giudice che ha pronunciato nei confronti dell’imputato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguarda la decisione da lui adottata» (Sez. 1, n. 27160 del 31/05/2024, Rv. 286658).
Deve altresì ribadirsi il principio secondo cui «La competenza del giudice dell’esecuzione si radica al momento della presentazione della domanda e, in applicazione del principio della ” perpetuatio jurisdictionis “, non muta per la sopravvenuta esecutività d’altra sentenza di condanna» (Sez. 1, n. 24438 del 03/06/2008). Nel presente caso il parere formulato dal pubblico ministero deve, senza dubbio, essere qualificato come un atto propulsivo, idoneo a consentire l’assunzione, da parte del giudice dell’esecuzione, di un provvedimento decisorio in merito alla destinazione del bene ancora in sequestro; non appare sussistente l’asserita incompetenza dell’organo proponente, atteso che si tratta dell’organo che ha disposto il sequestro ed ha, quindi, la disponibilità del bene, ed in ogni caso la sua incompetenza sarebbe del tutto irrilevante, essendo la competenza del giudice stabilita, dall’art. 665 cod. proc. pen., indipendentemente dalla competenza del soggetto che propone l’incidente di esecuzione.
Le esigenze di economia processuale e di certezza dell’attribuzione di competenza ipotizzate dal giudice proponente il conflitto sono palesemente insussistenti, non prospettandosi alcun rilevante costo nel mero spostamento della competenza tra due giudici dell’esecuzione, e non sussistendo dubbi sulla individuazione del giudice competente, nel caso di un soggetto mai condannato, stante il chiaro disposto dell’art. 665, comma 1, cod. proc. pen.

Lo stesso giudice che ha sollevato il conflitto riconosce che, alla data della richiesta formulata

dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile era la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli Nord in data 29 ottobre 2019, divenuta definitiva in data 15 giugno 2020. La competenza deve pertanto essere attribuita a tale Ufficio giudiziario.

Sulla base dei principi sopra esposti, il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente per l’esecuzione, il Tribunale di Napoli Nord, al quale devono pertanto essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli Nord cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.