Competenza giudice esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, riaffermando un principio cardine sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Quando una sentenza di primo grado viene modificata in appello solo riguardo all’entità della pena (modifica quoad poenam), la competenza per la fase esecutiva non si trasferisce al giudice d’appello, ma resta incardinata presso il giudice che ha emesso la prima condanna. La sentenza chiarisce che una semplice riduzione della sanzione non costituisce una rielaborazione sostanziale del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione detta le regole sulla riforma della pena

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un momento cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri per individuare il giudice competente, specialmente nei casi in cui una sentenza di primo grado venga riformata in appello. La pronuncia chiarisce che una modifica limitata alla sola entità della pena non è sufficiente a spostare la competenza dalla sede originaria.

Il caso: una richiesta di continuazione e il dubbio sulla competenza

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze penali. La Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza e rideterminava la pena complessiva. Contro questa decisione, il Procuratore Generale proponeva ricorso per cassazione, sollevando una questione di incompetenza funzionale. Secondo il ricorrente, la competenza a decidere non spettava alla Corte d’Appello, bensì al Giudice di primo grado che aveva emesso una delle sentenze poi confluite nel calcolo, la quale era stata riformata in appello solo per quanto riguarda la pena.

La questione giuridica e la competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della controversia verte sull’interpretazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce i criteri per individuare un unico giudice dell’esecuzione quando una persona è stata condannata con più sentenze. La giurisprudenza ha da tempo consolidato il principio secondo cui la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. La domanda centrale è: una riforma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello trasferisce automaticamente a quest’ultima la competenza per la fase esecutiva? La risposta, come chiarito dalla Cassazione, è negativa se la riforma non è ‘sostanziale’.

La decisione della Cassazione: la competenza resta al giudice di primo grado

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha stabilito che la Corte d’Appello era effettivamente incompetente a decidere. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice di primo grado, identificato (dopo una successiva correzione di errore materiale) nel Tribunale dibattimentale. La decisione si fonda sulla distinzione tra una modifica sostanziale della sentenza e una modifica meramente sanzionatoria.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che la competenza funzionale si sposta al giudice d’appello solo quando la sua sentenza modifica la decisione di primo grado in maniera sostanziale. Questo avviene, ad esempio, con il riconoscimento di circostanze attenuanti prima escluse, l’esclusione di aggravanti, o una nuova valutazione nel giudizio di comparazione tra circostanze. Al contrario, quando la riforma è quoad poenam, cioè limitata alla quantificazione della pena, come nel caso di specie dove l’appello aveva portato a una riduzione della sanzione basata su una pena base inferiore, non vi è una ‘rielaborazione sostanziale’ del giudizio di merito. Di conseguenza, la competenza in executivis rimane radicata presso il giudice che ha pronunciato la condanna in primo grado. Questo principio, sottolinea la Corte, vale anche nell’ipotesi di ‘patteggiamento in appello’ previsto dall’art. 599-bis c.p.p., che si risolve in una riforma esclusivamente sanzionatoria.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per gli operatori del diritto. Stabilisce un criterio chiaro e prevedibile per l’individuazione del giudice dell’esecuzione, evitando incertezze procedurali. Per i difensori e le procure, ciò significa dover indirizzare correttamente le istanze in fase esecutiva al giudice di primo grado, a meno che la sentenza d’appello non abbia inciso profondamente sulla struttura del giudizio di colpevolezza e non solo sull’esito sanzionatorio. La decisione garantisce l’osservanza del principio del giudice naturale precostituito per legge anche nella delicata fase di esecuzione della pena.

A quale giudice spetta la competenza per decidere in fase di esecuzione quando ci sono più sentenze di condanna?
La competenza appartiene a un giudice unico, individuato sulla base dei criteri fissati dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, che di norma è il giudice che ha emesso la prima sentenza di condanna.

Se la Corte d’Appello modifica la pena di una sentenza di primo grado, la competenza in fase esecutiva passa a lei?
No, non automaticamente. La competenza passa alla Corte d’Appello solo se la modifica della pena è conseguenza di una rielaborazione sostanziale della decisione (es. applicazione di nuove attenuanti), non se si tratta di una semplice riduzione della sanzione (riforma ‘quoad poenam’).

Cosa si intende per modifica ‘sostanziale’ della sentenza ai fini della competenza esecutiva?
Si intende una modifica che incide sugli elementi strutturali del giudizio, come l’applicazione o l’esclusione di circostanze attenuanti o aggravanti, o una diversa valutazione nel giudizio di comparazione tra circostanze, e non solo sulla mera quantificazione finale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20181 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20181 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di RAGIONE_SOCIALE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Bari, in funzione d giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente la richiesta avanza nell’interesse di NOME COGNOME, intesa a ottenere il riconoscimento de continuazione tra sentenze separatamente giudicate in sede di cognizione, riconoscendo il vincolo della continuazione tra le sentenze indicate al punto del provvedimento e quelle ricomprese nel punto 5) dello stesso provvedimento, già unificate ex art. 81, comma 2, cod. pen. con precedente ordinanza del marzo 2012 e, per l’effetto, ha rideterminato la pena unica, avuto riguardo a diminuente per il rito, in due anni di reclusione e cinque mesi di arresto.
Ricorre il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari deduce la violazione dell’art. 665, comma 4, cod.,. proc. pen. in punto incompetenza del giudice dell’esecuzione, spettando la stessa al Giudice per indagini preliminari che aveva emesso, in data 4 luglio 2019, la sentenza primo grado, riformata, limitatamente alla pena, da quella della Corte di appel in data 16 aprile 2020.

Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scri depositata il 30 settembre 2022, ha prospettato l’annullamento con rinvi dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ principio consolidato che la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, quindi assoluto e inderogabile (Sez. 1, n. 23748 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279525; Sez. 1, n. 31946 del 4/07/ 2008, NOME COGNOME, Rv. 240775).

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, a un giudice unico, da individuare sulla bas criterio fissato dall’art. 665, comma quarto, c.p.p.

Altrettanto pacifico che quando la modificazione della pena irrogata i primo grado sia stata la conseguenza di una rielaborazione sostanziale ( esempio nel caso del riconoscimento delle circostanze attenuanti, dell’esclusio di circostanze aggravanti, della modificazione del giudizio di comparazione, infi

GLYPH

//(

% GLYPH

dell’applicazione della continuazione tra più reati), da parte del giudice d’ap la competenza funzionale a provvedere in ordine all’incidente di esecuzion appartiene a quest’ultimo, mentre la competenza funzionale spetta al giudice primo grado, quando la Corte d’appello abbia riformato aspetti non sostanziali.

E’ stato, infatti, chiarito che «Sussiste la competenza della Corte di Appe in sede di esecuzione qualora la sentenza di secondo grado abbia modificato l pena in conseguenza di una rielaborazione sostanziale della decisione di prim grado, come, ad esempio, per effetto dell’applicazione o esclusione di circostan attenuanti o aggravanti» (Sez. 1, n. 3588 del 15/07/1994, Zaganelli, R 199920).

Detto principio, secondo l’indirizzo ermeneutico prevalente del giurisprudenza di legittimità che qui si condivide e ribadisce, non m nell’ipotesi del così detto concordato in appello.

Per stabilire la competenza nel caso previsto dall’art. 599-bis cod. pr pen., deve infatti farsi applicazione dell’orientamento della giurisprudenz legittimità secondo il quale «nel caso di cosiddetto patteggiamento della pena appello, che abbia condotto a una riforma della sentenza di primo grad esclusivamente quoad poenam, la competenza in executivis spetta al giudice di primo grado» (Sez. 1, n. 18874 del 15/06/2020, COGNOME NOME, Rv. 279189).

Si tratta di pronuncia in continuità rispetto all’orientamento affermatosi previgente art. 599, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 45481 d 19/11/2008, Confl. comp. in proc. COGNOME,Rv. 242069; Sez. 1, n. 43535 del 12/11/2002, Conf. comp. in proc. COGNOME, Rv.223222; Sez. 1, n. 9017 del 08/01/2003, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 223979; Sez. 1, n. 5473 del 23/01/2003, COGNOME, Rv. 223594).

Nel caso di specie l’accordo intervenuto in appello ha avuto per oggett esclusivamente la riduzione della pena: il giudice di secondo grado ha, inver ridotto la stessa, muovendo da una pena base inferiore rispetto a que parametrata dal giudice di primo grado, e un minore aumento per la ritenut recidiva.

Da ciò discende la fondatezza del primo motivo di ricorso, poiché si trat di una riforma limitata al trattamento sanzionatorio che non determi conseguenze sulla competenza del giudice di primo grado.

L’ordinanza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio e gli atti dev essere restituiti al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di B

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari.

Così deciso il 21 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

/11(.32.1. ….. (2e3

L GLYPH

CORTE SUPREMA DI CASSAZ1ONE

P rirx

Qn.§…9

.35.33.1g,

Depositata in Canceiieri -oggi

IL FUNZIONARIO GIU IZIARt0

,11c. .4riria

CASSAZIONE

GIUÉIZIARIO

Registro Generale 730-2023

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE

RIUNITA IN CAMERA DI CONSIGLIO 11-01-2023 HA PRONUNCIATO LA SEGUENTE

1•)) hi GLYPH ts1

SUL RICORSO RICORSO PROPOSTO DA:

PGR – PG

COGNOME NOME

NOME COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

Dif. cassazionista DI NANNA INDIRIZZO AVVERSO LA : SENTENZA DEL: CORTE DI CASSAZIONE DI: ROMA NUM. REG.: 25104/2022 IN DATA : 21/12/2022 CORREZIONE ERRORE MATERIALE DISPOSITIVO

OMISSIS

LA CORTE SUDDETTA:

LA CORTE, PRESO ATTO CHE LA PRIMA SEZIONE, NEL PROCEDIMENTO N. 25104/2022 R.G. INERENTE ALL’UDIENZA CAMERALE DEL 21.12.2022, RICORSO PROPOSTO DAL PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE NEI CONFRONTI DI NOME COGNOME AVVERSO IL PROVVEDIMENTO DELLA CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE DEL 24 MAGGIO 2022 (NUMERO 50 DEL RUOLO DI UDIENZA), DOPO AVERE ANNULLATO SENZA RINVIO L’ORDINANZA IMPUGNATA, HA OPERATO IL RIFERIMENTO ALL’AUTORITÀ GIUDIZIARIA A CUI DOVER TRASMETTERE GLI ATTI PER L’ULTERIORE CORSO AL TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE, MA HA POI, PER MERO DISGUIDO, INDICATO NEL RELATIVO AMBITO IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI DEL TRIBUNALE, ANZICHÉ IL TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE; RITENUTO CHE, TRATTANDOSI DI UN SEMPLICE REFUSO, APPAIA CONSEGUENTE PROCEDERE ALLA CORREZIONE DELL’ERRORE MATERIALE NEL DISPOSITIVO DEL RUOLO, Al SENSI DELL’ART. 625-BIS, COMMA 3, IN RELAZIONE ALL’ART. 130, COD. PROC. PEN.; DISPONE LA CORREZIONE DELL’ERRORE MATERIALE DEL DISPOSITIVO DEL RUOLO DELL’UDIENZA CAMERALE DEL 21.12.2022, CON RIFERIMENTO AL PROCEDIMENTO N. 25104/NUMERO_DOCUMENTO R.G., INERENTE AL RICORSO PROPOSTO DAL PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE NEI CONFRONTI DI NOME COGNOME AVVERSO IL PROVVEDIMENTO DELLA CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE DEL 24 MAGGIO 2022, IN MODO CHE, NELLA PARTE IN CUI L’AUTORITÀ GIUDIZIARIA DESTINATARIA DELLA TRASMISSIONE DEGLI ATTI RISULTA INDIVIDUATA NEL “GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI DEL TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE“, ESSA DEVE INTENDERSI INDIVIDUATA NEL “TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE“; MANDA ALLA CANCELLERIA PER GLI ADEMPIMENTI.
PER ESTRATTO CONFORME ALL’ORIGINALE,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.