Competenza giudice esecuzione: il principio guida

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell’esecuzione in un caso di demolizione di abusi edilizi. Viene stabilito che, in base al principio di ‘perpetuatio iurisdictionis’, la competenza rimane radicata presso il giudice che ha avviato la procedura esecutiva, anche se una successiva sentenza definitiva, emessa da un altro giudice, interviene a carico dello stesso soggetto. La decisione privilegia la stabilità e l’efficienza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione Fa Chiarezza sul Principio di Perpetuatio Iurisdictionis

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale per garantire che una sentenza penale definitiva venga correttamente applicata. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2871/2024, ha ribadito l’importanza del principio di perpetuatio iurisdictionis per assicurare stabilità ed efficienza al processo esecutivo, specialmente in casi complessi come la demolizione di opere abusive. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali su quale giudice debba proseguire nella gestione di una procedura già avviata, anche quando interviene una nuova condanna.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Demolizione Conteso

La vicenda trae origine da una sentenza del 2006 con cui il Tribunale di Salerno condannava un individuo per una serie di abusi edilizi, ordinando la rimessione in pristino dei luoghi, ovvero la demolizione del manufatto. Non avendo il condannato ottemperato spontaneamente, la Procura della Repubblica presso lo stesso Tribunale avviava la procedura di esecuzione coattiva nel 2009.

Anni dopo, nel 2022, un familiare del condannato presentava un’istanza al Tribunale di Salerno, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca o la sospensione di tale ordine. Il Tribunale, tuttavia, si dichiarava incompetente, sostenendo che la giurisdizione fosse passata alla Corte d’Appello di Salerno, poiché quest’ultima aveva emesso una nuova sentenza di condanna definitiva contro lo stesso soggetto nel 2019. Tale decisione si basava sulla regola generale dell’art. 665 del codice di procedura penale, che attribuisce la competenza al giudice dell’ultima condanna irrevocabile. A questo punto, la Corte d’Appello sollevava un conflitto di competenza dinanzi alla Cassazione.

La Questione di Diritto e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema era stabilire se la regola generale dell’art. 665 c.p.p. dovesse prevalere anche quando la fase esecutiva era già stata incardinata e avviata da un altro giudice. La Corte d’Appello sosteneva che, essendo la procedura di demolizione iniziata nel 2009, la competenza del Tribunale di Salerno si era ormai radicata e non poteva essere spostata per un evento successivo. Si appellava, quindi, al principio della perpetuatio iurisdictionis.

Questo principio fondamentale del nostro ordinamento stabilisce che la competenza si determina con riferimento alla situazione esistente al momento dell’inizio del procedimento e non può essere influenzata da eventi successivi. L’obiettivo è garantire certezza, stabilità e celerità, evitando che un fascicolo venga trasferito continuamente tra uffici giudiziari diversi, con conseguenti ritardi e inefficienze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi della Corte d’Appello, dichiarando la competenza del Tribunale di Salerno. I giudici hanno affermato che il principio della perpetuatio iurisdictionis è pienamente applicabile in materia di esecuzione penale. Una volta che il Pubblico Ministero ha avviato la procedura esecutiva presso il giudice competente in quel momento, la giurisdizione di quest’ultimo si consolida e non può essere messa in discussione da successive sentenze di condanna.

La Corte ha sottolineato che questa regola è particolarmente importante per procedure complesse e di lunga durata, come l’esecuzione di un ordine di demolizione. Tali attività richiedono una serie di atti concatenati e tempi tecnici non brevi. Interrompere e trasferire il procedimento a un’altra autorità giudiziaria ogni volta che interviene una nuova condanna definitiva vanificherebbe l’efficacia del comando giudiziale e frustrerebbe l’intero processo esecutivo. La competenza, una volta radicata, rimane ferma non solo per gli incidenti di esecuzione sollevati dalle parti, ma anche per l’intera gestione della procedura da parte del Pubblico Ministero.

Conclusioni: La Stabilità della Giurisdizione come Garanzia di Efficienza

La sentenza in commento rafforza un principio cardine della procedura penale: la stabilità della giurisdizione. La decisione chiarisce che la competenza del giudice dell’esecuzione, una volta avviata la procedura, non è soggetta a continui cambiamenti. Questo garantisce che i procedimenti, soprattutto quelli più articolati come le demolizioni, possano proseguire senza interruzioni e frammentazioni. In definitiva, la pronuncia della Cassazione tutela l’effettività della giustizia, assicurando che le sentenze definitive trovino concreta e celere applicazione, un obiettivo primario dello Stato di diritto.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione di una sentenza penale?
Di norma, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se la procedura esecutiva è già stata avviata, la competenza resta radicata presso il giudice che l’ha iniziata.

Cosa significa il principio di perpetuatio iurisdictionis nell’esecuzione penale?
Significa che la competenza del giudice, determinata al momento in cui la procedura esecutiva ha inizio, non viene meno a causa di eventi successivi, come il passaggio in giudicato di un’altra sentenza emessa da un giudice diverso. Questo garantisce continuità ed efficienza all’azione giudiziaria.

La competenza del giudice dell’esecuzione può cambiare se interviene una nuova condanna definitiva?
No, se la procedura esecutiva è già in corso. La sentenza stabilisce che il passaggio in giudicato di una successiva sentenza di condanna non è sufficiente a spostare la competenza a un altro giudice, poiché prevale il principio della perpetuatio iurisdictionis che cristallizza la competenza presso il giudice che ha dato avvio all’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

CORTE APPELLO DI SALERNO nei confronti di:

TRIBUNALE DI SALERNO

con l’ordinanza del 24/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del TRIBUNALE DI SALERNO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 30 novembre 2006, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Salerno in composizione monocratica applicava a NOME COGNOME la pena, condizionalmente sospesa, di un mese, ventitre giorni di arresto e 18.361,00 euro di ammenda in relazione ai reati, unificati dalla continuazione, di cui agli artt. 44, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 (capo A), 64 e 71 d.P.R. n. 380/2001 (capo B), 65 e 72 d.P.R. n. 380/2001 (capo C), 93 e 95 d.P.R. n. 380/2001 (capo D), 146-181 d.lgs. n. 42/2004 (capo E) e 734 cod. pen.
Ordinava, inoltre, la rimessione in pristino dello stato dei luoghi a spese del condannato.

Con istanza del 31 gennaio 2022, NOME COGNOME, figlio di NOME e comodatario dell’immobile oggetto di giudizio, adiva il Tribunale di Salerno, quale giudice dell’esecuzione, per la revoca e/o la sospensione dell’ordine di riduzione in pristino disposto con la menzionata sentenza.

Con provvedimento emesso in data 16 dicembre 2022, il Tribunale di Salerno dichiarava la propria incompetenza funzionale, ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen., in favore della Corte di appello di Salerno, giudice emittente in data 13 novembre 2018 l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile (il 28 marzo 2019), in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno in data 30 ottobre 2017.

Con ordinanza depositata in data 24 luglio 2023, la Corte di appello di Salerno sollevava conflitto negativo di competenza, ai sensi degli artt. 28 ss. cod. proc. pen.

Osservava la Corte di merito, richiamando la giurisprudenza di legittimità, che la procedura esecutiva nell’ambito della quale fu avviata la coattiva demolizione del manufatto abusivo in questione doveva ritenersi iniziata in data 14 maggio 2009, quando la Procura della Repubblica di Salerno, constatata la mancata ottemperanza all’ordine di riduzione in pristino disposto con la sopra indicata sentenza del Tribunale di Salerno, irrevocabile dal 2 marzo 2007, emise l’ingiunzione di demolizione, promuovendo la connessa esecuzione coattiva.
La demolizione coattiva in discussione non rappresentava altro se non l’ulteriore corso della medesima procedura esecutiva iniziata nel 2009, quando la competenza ex art. 665 cod. proc. pen. ricadeva in capo al Tribunale di Salerno, Tribunale che, per il principio della perpetuatio iurisdictionis, doveva reputarsi legittimato a definire la procedura e a valutare l’incidente di esecuzione.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per la competenza territoriale del Tribunale di Salerno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, il conflitto va dichiarato sussistente, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., che appare insuperabile senza l’intervento regolatore di questa Corte previsto dall’art. 32 successivo.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto mediante la dichiarazione di competenza del Tribunale di Salerno, la cui prospettazione in diritto deve ritenersi errata, essendo, viceversa, esatta quella articolata dalla Corte di appello di Salerno.

Quest’ultimo Giudice ha, invero, fatto corretta applicazione del criterio giurisprudenziale in base al quale, in tema di esecuzione, la competenza alla coattiva attuazione dell’ordine di demolizione di manufatti abusivi, radicatasi con riferimento alla situazione esistente al momento in cui il Pubblico ministero ha avviato l’esecuzione del provvedimento, resta ferma, per il principio della perpetuati° jurisdictionis, anche nel caso in cui sopravvenga il passaggio in giudicato di altra decisione, nei confronti del medesimo soggetto, idoneo a determinare, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., lo spostamento della fase esecutiva (Sez. 3, n. 400 del 1/12/2022, dep. 2023, Guadagno, Rv. 283918).
Si tratta di un criterio di orientamento obiettivo, valido in materia di esecuzione così come per le questioni relative al procedimento di sorveglianza (Sez. 1, n. 51271 del 30/9/2019, Rv. 277733; Sez. 1, n. 57954 del 19/9/2018, brio, Rv. 275317; Sez. 1, n. 51083 del 6/11/2013, COGNOME, Rv. 257886; Sez. 1, n. 1137 del 24/11/2009, dep. 2010, COGNOME e altri, Rv. 245948), che, in presenza di una già avviata procedura, consente di evitare il trasferimento del procedimento davanti a giudici di volta in volta diversi, in relazione al continuo aggiornamento della posizione esecutiva di un condannato – la quale, peraltro, risente anche dei tempi tecnici, non sempre rapidi, necessari per l’aggiornamento delle iscrizioni nel certificato del casellario giudiziale – garantendo la celerità ed effettività dell’intervento giudiziario.
Con riguardo all’esecuzione dell’ordine di demolizione dei manufatti abusivi, del resto, la coattiva attuazione della sentenza presenta profili di complessità pratica e giuridica che, di regola, richiedono tempi non brevi e lo svolgimento di attività, necessariamente concatenate, la cui effettività sarebbe inevitabilmente frustrata, con sostanziale vanificazione del comando giudiziale, laddove si reputasse necessario un inizio ex novo della procedura presso diversa sede giudiziaria ogniqualvolta sopravvenga un giudicato idoneo a determinare lo spostamento della fase esecutiva ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen.
In considerazione della ravvisata ratio, dunque, la competenza si radica, e permane, non soltanto – ovviamente – con riguardo agli eventuali incidenti che in sede di esecuzione richiedano l’intervento del giudice, ma anche in relazione all’avvio della procedura esecutiva effettuata, ai sensi dell’art. 655 cod. proc. pen., dal Pubblico ministero presso il giudice competente prima che il passaggio in giudicato di

3 GLYPH

zy(

una successiva pronuncia resa da altro giudice nei confronti del medesimo soggetto determini lo spostamento della competenza giurisdizionale in fase esecutiva (v. ancora Sez. 3, n. 400 del 1/12/2022, dep. 2023, Guadagno, cit.).

3. Ciò detto sul piano dei principi, in punto di fatto, va rilevato che, secondo la scansione degli eventi ricostruita nell’ordinanza della Corte di appello di Salerno che ha sollevato il conflitto, non contestata dal Tribunale di Salerno nel suo provvedimento, la procedura esecutiva nell’ambito della quale fu avviata la coattiva demolizione dei manufatti abusivi deve ritenersi iniziata in data 14 maggio 2009, quando la Procura della Repubblica di Salerno, constatata la mancata ottemperanza all’ordine di riduzione in pristino disposto con la sopra indicata sentenza del Tribunale di Salerno, irrevocabile dal 2 marzo 2007, emise l’ingiunzione di demolizione, promuovendo la connessa esecuzione coattiva.
Come correttamente sottolineato dal giudice rimettente, la demolizione coattiva in discussione non rappresentava altro se non l’ulteriore corso della medesima procedura esecutiva iniziata nel 2009, quando la competenza ex art. 665 cod. proc. pen. ricadeva in capo al Tribunale di Salerno.

Quest’ultimo Tribunale, per il principio della perpetuatio iurisdictionis, doveva, perciò, reputarsi legittimato a definire la procedura in corso, non potendo valere a spostare la competenza il passaggio in giudicato, in data 28 marzo 2019, della successiva sentenza di condanna, medio tempore intervenuta nei confronti del COGNOME, resa dalla Corte di appello di Salerno il 13 novembre 2018, in riforma di quella emessa dal Tribunale di Salerno il 30 ottobre 2017.

Deve, in conclusione, essere dichiarata la competenza del Tribunale di Salerno, cui vanno trasmessi gli atti processuali.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Salerno, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.