Competenza giudice esecuzione: il principio di unitarietà

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP di Salerno, dichiarandolo incompetente. La Corte ha ribadito che, in base al principio di unitarietà, la competenza del giudice dell’esecuzione spetta alla Corte d’Appello quando questa ha riformato in senso sostanziale la sentenza di primo grado, anche se la modifica riguarda solo alcuni dei coimputati. Questa regola sulla competenza del giudice dell’esecuzione si applica a tutti gli imputati del medesimo procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione sul Principio di Unitarietà

Quando una sentenza penale diventa definitiva, si apre una fase cruciale: l’esecuzione della pena. Ma chi è il magistrato giusto per gestirla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36599/2025) fa luce su un aspetto fondamentale della competenza del giudice dell’esecuzione, soprattutto nei processi con più imputati. La Corte ha ribadito la centralità del principio di unitarietà, secondo cui se il giudice d’appello modifica la sentenza anche per uno solo degli imputati, la sua competenza si estende a tutti gli altri. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo la condanna definitiva, si rivolgeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la rideterminazione della pena. La richiesta era volta a far valere il periodo di custodia cautelare già sofferto (cosiddetta fungibilità della pena).
Il GIP accoglieva l’istanza. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale impugnava tale decisione, sostenendo che il GIP non fosse il giudice competente. Secondo il Procuratore, la competenza apparteneva alla Corte d’Appello di Salerno, poiché era stata quest’ultima a pronunciare l’ultima sentenza passata in giudicato, modificando in modo sostanziale la decisione di primo grado nei confronti di alcuni coimputati.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione nei Processi Plurisoggettivi

Il cuore della questione risiede nell’individuazione del corretto giudice per la fase esecutiva. La legge stabilisce criteri precisi per evitare incertezze e garantire un’applicazione ordinata della giustizia. In particolare, nei processi che coinvolgono più persone, entra in gioco il cosiddetto “principio di unitarietà dell’esecuzione”.
Questo principio, richiamato dalla giurisprudenza costante della Cassazione, stabilisce che la competenza a decidere in fase esecutiva va individuata in capo a un unico ufficio giudiziario per tutti gli imputati coinvolti nello stesso procedimento. La logica è quella di evitare decisioni frammentate o contraddittorie.
La regola generale è che se la Corte d’Appello riforma in modo sostanziale la sentenza di primo grado, diventa essa stessa competente per l’esecuzione. La Cassazione chiarisce che questa attrazione di competenza opera per tutti, anche per gli imputati la cui posizione non è stata modificata o che non avevano presentato appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. I giudici hanno ribadito che le regole sulla competenza del giudice dell’esecuzione sono formali e astratte, funzionali a un’ordinata predeterminazione del giudice competente, a prescindere dal fatto che le singole statuizioni siano o meno suscettibili di esecuzione concreta.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello di Salerno aveva effettivamente riformato la sentenza di primo grado per alcuni coimputati, pur avendo solo ridotto la pena per il ricorrente. Questa modifica sostanziale, anche se non riguardante direttamente l’istante, è stata sufficiente a radicare la competenza della Corte d’Appello per l’intera fase esecutiva del processo cumulativo.
La Cassazione ha citato diversi precedenti conformi, sottolineando come la competenza del giudice d’appello si affermi non solo quando la sentenza viene riformata per un imputato, ma anche quando la riforma consiste nell’assoluzione di un altro o nella dichiarazione di estinzione di un reato. Pertanto, il GIP del Tribunale di Salerno era privo di competenza funzionale assoluta a decidere sull’istanza.

Conclusioni

La sentenza in esame ha portato all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del GIP, con la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Salerno, identificata come l’unico giudice competente. Questa decisione rafforza un principio cardine della procedura penale: l’unitarietà della fase esecutiva. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: in un processo con più imputati, se la Corte d’Appello interviene modificando la sentenza di primo grado, sarà quell’organo a gestire tutte le successive vicende legate all’esecuzione della pena per tutti i soggetti coinvolti, garantendo così coerenza e certezza del diritto.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione quando ci sono più imputati e la sentenza d’appello viene modificata solo per alcuni?
La competenza spetta alla Corte d’Appello per tutti gli imputati del procedimento. In base al principio di unitarietà dell’esecuzione, la riforma sostanziale della sentenza di primo grado, anche se riguarda un solo coimputato, attrae la competenza per la fase esecutiva dell’intero processo a carico di tutti.

Cosa si intende per ‘riforma sostanziale’ della sentenza?
Per ‘riforma sostanziale’ si intende una qualsiasi modifica significativa della decisione di primo grado, come un proscioglimento, una dichiarazione di estinzione del reato, una modifica della pena, o l’applicazione della continuazione tra reati, anche se riguarda un imputato diverso da colui che presenta l’istanza in fase esecutiva.

Cosa succede se a decidere sull’esecuzione è un giudice incompetente?
La decisione emessa da un giudice funzionalmente incompetente è nulla. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la trasmissione degli atti al giudice che la legge individua come competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36599 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 23/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti alla sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Salerno nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del GIP del Tribunale di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Corte d’appello di Salerno.
Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME volto alla rideterminazione, per fungibilità ex art. 657 cod. proc. pen., della pena da eseguire con la custodia cautelare subìta (sentenza della Corte d’appello di Salerno in data 19 dicembre 2023, irrevocabile in data 29 gennaio 2025, in riforma della sentenza del GIP del Tribunale di Salerno in data 14 settembre 2022).
Ricorre il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Salerno che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato perchØ emanato da giudice incompetente, in quanto l’ultima sentenza passata in giudicato, in relazione alla quale va stabilita la competenza in sede esecutiva, Ł quella pronunciata dalla Corte d’appello di Salerno in data 19 dicembre 2023 che ha riformato in senso sostanziale la pronuncia di primo grado nei confronti di alcuni coimputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, come correttamente segnalato dal AVV_NOTAIO generale nelle sue conclusioni scritte.

Non Ł controverso che nel processo cumulativo deciso con la sentenza della Corte d’appello di Salerno in data 19 dicembre 2023, il giudice di secondo grado ha riformato in

senso sostanziale la sentenza di condanna pronunciata dal primo giudice nei confronti di alcuni coimputati, mentre ha ridotto la pena nei confronti dell’odierno ricorrente.

2.1. In tema di competenza in executivis la giurisprudenza di legittimità ha affermato i seguenti principi:

«per il principio dell’unitarietà dell’esecuzione, nei procedimenti con pluralità di imputati la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata non solo rispetto a quelli per cui la sentenza di primo grado Ł stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto agli imputati che non abbiano eventualmente proposto impugnazione o nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata» (Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2020, conflitto di competenza Gip Tribunale Milano, Rv. 279802 – 01);
«nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado Ł stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consista nella dichiarazione di estinzione del reato o nell’applicazione della continuazione, interna o con reati giudicati con altre sentenze» (Sez. 1, n. 48933 del 11/07/2019, Setale, Rv. 277463 – 02);
«nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in virtø del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a quelli per cui la sentenza Ł stata riformata, ma anche rispetto a quelli nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante» (Sez. 1, n. 14686 del 28/02/2014, Conflitto di competenza in proc. COGNOME, Rv. 259797 – 01)
Va, in proposito, ricordato il carattere formale delle regole di determinazione della competenza, fondate su criteri astratti, funzionali a una ordinata e unitaria predeterminazione della competenza a prescindere dalla possibilità che taluna delle statuizioni che concorrono a determinarla sia o meno in concreto suscettibile di esecuzione o di dare luogo a interventi del giudice dell’esecuzione.

3.1. L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio per incompetenza funzionale assoluta del GIP del Tribunale di Salerno, essendo competente la Corte d’appello di Salerno, alla quale vanno trasmessi gli atti perchØ provveda sull’istanza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Salerno.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.