Competenza giudice esecuzione: il momento decisivo

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio fondamentale: la competenza del giudice dell’esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda e non è influenzata da sentenze divenute definitive successivamente. La decisione si basa sul principio della ‘perpetuatio competentiae’, che garantisce certezza giuridica e stabilità al processo. Il caso riguardava un’istanza per il riconoscimento del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza giudice esecuzione: la Cassazione fa chiarezza sul momento determinante

In ambito processuale, stabilire quale giudice sia competente a decidere è un passo cruciale per garantire un giudizio equo e ordinato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33050 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale riguardo la competenza del giudice dell’esecuzione, in particolare quando si tratta di decidere su un’istanza di applicazione del reato continuato. La Corte ha chiarito che il momento chiave per individuare il giudice competente è quello della presentazione della domanda, e tale competenza non può essere modificata da eventi successivi. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione dei giudici.

I fatti del caso: il conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce dall’istanza di un condannato che, nel luglio 2023, chiedeva al Tribunale di Vicenza di applicare la disciplina del reato continuato a tredici sentenze di condanna emesse a suo carico. Il Tribunale di Vicenza, però, con un’ordinanza dell’aprile 2024, declinava la propria competenza. La ragione? Nel frattempo, una nuova sentenza, emessa dal Tribunale di Udine nell’ottobre 2023, era diventata definitiva. Secondo il Tribunale di Vicenza, in base all’art. 665 c.p.p., la competenza spetterebbe al giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile, che a quel punto era il Tribunale di Udine.

Gli atti venivano quindi trasmessi a Udine, ma il Tribunale friulano non era dello stesso avviso. Sollevava un conflitto negativo di competenza, sostenendo che il giudice competente dovesse essere individuato con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito dell’istanza (luglio 2023). A quella data, l’ultima sentenza definitiva era quella emessa proprio dal Tribunale di Vicenza.

La questione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della questione giuridica verteva sull’interpretazione del criterio per radicare la competenza del giudice dell’esecuzione. Bisognava stabilire se la competenza, una volta individuata al momento della domanda, potesse ‘spostarsi’ a seguito del passaggio in giudicato di una nuova sentenza. Questa situazione di stallo, con due giudici che si ritenevano entrambi non competenti, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per risolvere il conflitto.

Le motivazioni della Cassazione: il principio della perpetuatio competentiae

La Corte di Cassazione ha dato ragione al Tribunale di Udine, dichiarando la competenza del Tribunale di Vicenza. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la perpetuatio competentiae (letteralmente, ‘perpetuazione della competenza’).

Secondo questo principio, la competenza del giudice si radica al momento della presentazione della domanda e rimane insensibile a eventuali mutamenti successivi della situazione di fatto o di diritto. La Corte ha ribadito che questo orientamento, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, discende da fondamentali principi di certezza giuridica e di ragionevole durata del processo. Permettere che la competenza cambi a processo iniziato creerebbe incertezza e ritardi.

Nel caso specifico, al momento della presentazione dell’istanza (19 luglio 2023), l’ultima sentenza irrevocabile era quella del Tribunale di Vicenza. Pertanto, è in quel momento che la sua competenza si è definitivamente radicata. La successiva irrevocabilità della sentenza di Udine (novembre 2023) è un evento irrilevante ai fini della determinazione del giudice competente a decidere sull’istanza originaria.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame rafforza la stabilità e la prevedibilità delle procedure di esecuzione penale. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Cristallizzazione della competenza: La competenza del giudice dell’esecuzione si ‘cristallizza’ nel momento esatto in cui viene depositata l’istanza da parte dell’interessato.
2. Irrilevanza degli eventi successivi: Qualsiasi sentenza che diventi definitiva dopo tale data non ha l’effetto di spostare la competenza a un altro giudice.
3. Garanzia di certezza: Questo principio tutela il cittadino e l’ordinamento, garantendo che le regole del gioco processuale non cambino in corso d’opera e assicurando una gestione più efficiente e rapida dei procedimenti.

Quando si stabilisce la competenza del giudice dell’esecuzione per decidere su un’istanza di reato continuato?
La competenza si stabilisce nel momento esatto in cui viene presentata la domanda, facendo riferimento alla sentenza che, a quella data, è divenuta irrevocabile per ultima.

Una nuova sentenza diventata definitiva dopo la presentazione della domanda può cambiare il giudice competente?
No. In base al principio della perpetuatio competentiae, la competenza già radicata non subisce mutamenti a causa di eventi successivi, come il passaggio in giudicato di altre sentenze.

Qual è la ragione dietro il principio della perpetuatio competentiae?
Questo principio serve a garantire la certezza giuridica e la ragionevole durata del processo, evitando che la competenza possa cambiare continuamente a causa di nuovi eventi, il che causerebbe ritardi e incertezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI UDINE

nei confronti di:

TRIBUNALE di VICENZA

con l’ordinanza del 24/05/2024 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Vicenza.

Ritenuto in fatto

Con istanza del 19 luglio 2023 NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Vicenza, quale giudice dell’esecuzione, l’applicazione della disciplina del reato continuato con riferimento a tredici sentenze di condanna emesse nei suoi confronti.

Con ordinanza del 17 aprile 2024 il Tribunale di Vicenza ha declinato la propria competenza a provvedere e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Udine, in quanto la sentenza divenuta irrevocabile per ultima – che radica la competenza a provvedere ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen. – è quella del Tribunale di Udine del 20 ottobre 2023, irrevocabile il 19 novembre 2023.

Con ordinanza del 24 maggio 2024 il Tribunale di Udine ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che la competenza a provvedere è radicata dalla sentenza divenuta irrevocabile per ultima alla data di presentazione dell’istanza ed è insensibile ad eventuali sopravvenienze; nel caso in esame, la sentenza del Tribunale di Udine sopra citata era successiva alla presentazione dell’istanza e quindi non idonea a radicare la competenza; il giudice competente doveva essere individuato, invece, nel Tribunale di Vicenza, in quanto giudice che ha emesso la sentenza dell’Il maggio 2022, irrevocabile il 17 ottobre 2022.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Vicenza.

Considerato in diritto

Il COGNOME conflitto sussiste, COGNOME in COGNOME quanto due giudici COGNOME hanno COGNOME ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Vicenza.

Il collegio ritiene, infatti, di dare continuità all’orientamento del giurisprudenza di legittimità, secondo cui “la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere sull’istanza di riconoscimento della continuazione si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuatio jurisdictionis (recte: competentiae) (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, confl. comp. in proc. Tsvetskov, Rv. 277733; conformi, Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, confl comp. in proc. COGNOME, Rv. 259171; Sez. 1, n. 23252 del 19/05/2010, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 247648; Sez. 1, n. 24438 del 03/06/2008, confl. comp. in proc. Torres, Rv. 240811).
Il principio generale del sistema processuale della perpetuatio (jurisdictionis e competentiae) impone, infatti, che, una volta radicatasi la competenza del giudice con riferimento alla situazione esistente al momento della presentazione della domanda (nel caso di specie, la richiesta ex art. 671 cod. proc. pen.), la competenza così individuata diventi insensibile ad eventuali mutamenti dovuti

all’intervento di provvedimenti successivi: ciò che discende, in generale, da fondamentali principi di certezza giuridica e di ragionevole durata del processo.

Ne consegue che nel caso in esame la competenza a decidere sull’istanza appartiene al Tribunale di Vicenza, in quanto la sentenza divenuta irrevocabile per ultima alla data del 19 luglio 2023, in cui è stata depositata l’istanza, era quella emessa dal Tribunale di Vicenza il 11 maggio 2022, irrevocabile il 17 ottobre 2022.

Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Vicenza.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Vicenza, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 16 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.