Competenza giudice esecuzione: il caso dell'assoluzione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione sorto tra due giudici in seguito a sentenze contrastanti: una di condanna e una successiva di assoluzione per lo stesso fatto, entrambe definitive. La Corte stabilisce che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, ma solo se questa ha effetti esecutivi. Una mera assoluzione, priva di statuizioni esecutive, non è idonea a radicare la competenza, che resta in capo al giudice della precedente sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Cosa Succede con Sentenze Contrastanti?

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase esecutiva rappresenta il momento in cui le decisioni giudiziarie trovano concreta applicazione. Ma cosa accade quando, per lo stesso fatto, un imputato si trova di fronte a due sentenze definitive e contrastanti, una di condanna e una successiva di assoluzione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 325 del 2025, interviene per fare chiarezza su un punto cruciale: la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per risolvere i conflitti di giurisdizione in questi casi particolari.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato di revocare una sentenza di condanna emessa nei suoi confronti e divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2021. La richiesta si basava su un fatto dirimente: per lo stesso identico reato, un altro Tribunale aveva successivamente pronunciato una sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, divenuta a sua volta irrevocabile il 22 luglio 2022.

Di fronte a questa situazione, è sorto un conflitto di competenza. Il primo giudice adito ha declinato la propria competenza in favore del Giudice dell’udienza preliminare, ritenendolo l’autorità che aveva emesso l’ultima sentenza irrevocabile (quella di condanna). Quest’ultimo, a sua volta, si è dichiarato incompetente, sostenendo che l’ultima decisione in ordine di tempo era quella di assoluzione. Infine, il Tribunale investito della questione ha sollevato il conflitto dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che la sentenza di assoluzione non aveva alcun contenuto esecutivo e, pertanto, non poteva radicare la competenza.

La questione giuridica e la competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice competente per l’esecuzione è quello che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Il dilemma, in questo caso, è se una sentenza di proscioglimento, cronologicamente successiva a una di condanna, possa essere considerata rilevante ai fini della determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, anche quando è priva di qualsiasi effetto concreto da eseguire.

La Corte di Cassazione era chiamata a decidere se il criterio temporale dovesse prevalere in ogni caso, o se la natura del provvedimento e la sua capacità di produrre effetti esecutivi fossero elementi determinanti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando l’ammissibilità dell’istanza e procedendo a un’analisi approfondita della normativa. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: una sentenza di proscioglimento può essere equiparata a una di condanna ai fini della competenza esecutiva solo a una precisa condizione: che essa comporti effetti esecutivi.

Cosa significa ‘effetti esecutivi’? La Corte chiarisce che una sentenza di assoluzione è rilevante se, ad esempio:

* Deve essere iscritta nel casellario giudiziale.
* Dispone l’applicazione di una misura di sicurezza (come la confisca).
* Contiene statuizioni idonee a generare un incidente di esecuzione (come la declaratoria di falsità di documenti o la restituzione di beni sequestrati).

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione del 30 maggio 2022 era una pronuncia ‘semplice’ per insussistenza del fatto, priva di qualsiasi statuizione di questo tipo. Di conseguenza, essa è stata ritenuta ‘inidonea ad incidere sulla determinazione della competenza’ perché non suscettibile di produrre alcun effetto pratico nella fase esecutiva.

Pertanto, la Corte ha concluso che l’unica sentenza rilevante per individuare il giudice competente era quella di condanna, divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2021, in quanto unica portatrice di un contenuto concretamente eseguibile.

Le conclusioni

Con questa decisione, la Corte di Cassazione afferma un principio di pragmatismo giuridico: la competenza per la fase esecutiva si radica presso il giudice che ha emesso l’ultima sentenza che abbia una reale e concreta portata esecutiva. Un’assoluzione ‘pura’, che si limita a dichiarare l’innocenza dell’imputato senza ulteriori disposizioni, pur essendo l’ultima in ordine di tempo, non sposta la competenza. Quest’ultima rimane ancorata al provvedimento precedente (la condanna) che, invece, necessita di un’autorità giudiziaria che ne gestisca gli effetti. La competenza è stata quindi attribuita al Giudice dell’udienza preliminare che aveva emesso la sentenza di condanna, al quale sono stati trasmessi gli atti per le decisioni del caso.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se ci sono due sentenze definitive contrastanti, una di condanna e una di assoluzione?
La competenza è del giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, a condizione che questa abbia effetti esecutivi. Se l’ultima sentenza è un’assoluzione senza effetti esecutivi, la competenza resta in capo al giudice che ha emesso la precedente sentenza di condanna.

Una sentenza di assoluzione può determinare la competenza del giudice dell’esecuzione?
Sì, ma solo se contiene statuizioni che producono effetti esecutivi. Ad esempio, se dispone una misura di sicurezza come la confisca, se ordina la restituzione di beni sequestrati, o se deve essere iscritta nel casellario giudiziale.

Perché la sentenza di assoluzione in questo caso non è stata considerata valida per stabilire la competenza?
Perché era una semplice assoluzione per ‘insussistenza del fatto’ e non conteneva alcuna statuizione suscettibile di produrre effetti concreti nella fase esecutiva. Pertanto, è stata considerata inidonea a radicare la competenza secondo l’art. 665 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 325 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

RAGIONE_SOCIALE BARI nei confronti di:

GUP TRIBUNALE BARI

con l’ordinanza del 16/10/2024 del TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Gip del Tribunale di Bari.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza depositata in data 21 aprile 2023, COGNOME Domenico ha chiesto alla Corte di appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, la revoca della sentenza di condanna del 25 marzo 2021 perchØ avente ad oggetto lo stesso fatto-reato per cui il Tribunale di Bari, con sentenza del 7 maggio 2022 divenuta irrevocabile, aveva disposto la sua assoluzione per insussistenza dell’addebito.

Il Giudice adito, con ordinanza resa in data 11 maggio 2023, ha dichiarato la propria incompetenza funzionale in favore del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, osservando che era stata questa autorità giudiziaria ad emettere l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, precisamente la decisione del 4 ottobre 2018, confermata dalla Corte di appello di Bari con pronuncia del 25 marzo 2021, divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2021.

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, con ordinanza del 19 ottobre 2023, si Ł dichiarato, a sua volta, incompetente, rilevando che, al momento della presentazione

dell’istanza, la decisione divenuta irrevocabile per ultima era quella con cui il Tribunale di Bari aveva assolto COGNOME. Tale sentenza, infatti, Ł stata emessa il 30 maggio 2022 ed Ł divenuta irrevocabile il 22 luglio 2022. Per l’effetto, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari sezione dibattimento.

Il Tribunale di Bari sezione dibattimento, con ordinanza del 16 ottobre 2024, ha declinato la competenza sollevando conflitto dinanzi a questa Corte di cassazione.

A ragione osserva che la sentenza del 30 maggio 2022 non ha contenuto di condanna bensì di proscioglimento dell’imputato ed Ł, quindi, insuscettibile di sortire effetti esecutivi, se non in via ipotetica o virtuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di provvedere sull’istanza formulata dal condannato consegue una stasi del procedimento, che può essere superata solo con la decisione demandata a questa Corte.

Ciò premesso, si rileva che il tema – decisivo per la soluzione del conflitto – della determinazione della competenza nell’ipotesi di esecuzione di provvedimenti emessi da giudici diversi, l’ultimo dei quali (per data di irrevocabilità) sia costituito da una sentenza di proscioglimento, Ł stato già affrontato dalla giurisprudenza di legittimità, che, secondo l’indirizzo consolidatosi negli ultimi anni, ha stabilito che tale sentenza può essere equiparata a quella di condanna, e radicare, dunque, la competenza in capo al giudice che l’ha emessa, a condizione che essa «comporti effetti esecutivi per effetto dei quali deve essere inserita nel Casellario giudiziale oppure, pur non dovendo essere inserita nel Casellario giudiziale, contenga statuizioni geneticamente idonee ad investire il giudice dell’esecuzione» (Sez. 1, n. 9547 del 15/1/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491).
La pronunzia appena richiamata muove dal rilievo, desunto da precedenti decisioni (Sez. 1, n. 48337 del 6/11/2014, P.G. in proc. C., Rv. 26120:3; Sez. 1, n. 21688 dein/5/2009, Confl. 2 comp. in proc. Milanovic, Rv. 243812; Sez. 1, n. 374 del 14/1/1999, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 212962), che l’art. 665 cod. proc. pen. non fa riferimento soltanto alle sentenze di condanna, ma a qualsivoglia provvedimento suscettibile di determinare un incidente d’esecuzione, in tutti i casi in cui da esso possano conseguire questioni controverse rilevanti in executivis.
Tale indirizzo, che qui va ribadito, assegna, dunque, rilevanza, oltre che alle condanne, ai provvedimenti, anche di proscioglimento, che ab origine si presentino come potenzialmente suscettibili di esecuzione, indifferente apparendo, per contro, la loro effettiva attuazione, con conseguente necessità di considerare le une e gli altri in vista della determinazione del giudice competente per l’esecuzione. Tanto vale, ad esempio, per le sentenze che, nel prosciogliere l’imputato, gli abbiano applicato una misura di sicurezza, anche se solo di natura patrimoniale (confisca), delle quali Ł espressamente previsto l’inserimento nel casellario giudiziale ai sensi dell’art. 3 d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, nonchØ per quelle – quantunque non figuranti in casellario – che, contenendo geneticamente statuizioni capaci di impegnare il giudice dell’esecuzione, si presentino, almeno in astratto, idonee ad attivare il relativo incidente, quali sono, tra le altre, quelle che dichiarino la falsità di documenti o dispongano sulla restituzione delle cose sequestrate.
Viceversa, sono da escludere i proscioglimenti di altro segno, il cui rilievo in executivis (ai fini di eventuali pronunce ai sensi degli artt. 537, comma 4, 669, commi 7 e 8, 673, comma 2, o 675,

commi 1 e 2, cod. proc. pen.) Ł meramente ipotetico e virtuale, e la cui considerazione, ai fini di cui all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., si rivelerebbe eccedente rispetto allo scopo perseguito, costituito dall’unitaria determinazione della posizione esecutiva del medesimo soggetto, nonchØ foriera di gravi inconvenienti.

Escluso che la sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto appartenga al novero di quelle che, seppure di proscioglimento, possono assumere rilevanza nella fase esecutiva, deve coerentemente inferirsi che quella emessa, nei confronti di COGNOME dal Tribunale di Bari il 30 maggio 2022 non sia idonea ad incidere sulla determinazione della competenza ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen. perchØ non contenente statuizioni suscettibili di produrre effetti in tale contesto.

Pertanto, sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, quale giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima (in data 31 ottobre 2021), al quale vanno, conseguentemente, trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice dell’udienza preliminare del tribunale di bari cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.