Competenza giudice esecuzione: Giudice Pace o Ordinario

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, chiarendo la regola sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Quando un soggetto ha condanne sia da un Giudice di Pace sia da un giudice ordinario, la competenza per la fase esecutiva spetta sempre a quest’ultimo. Questa norma speciale prevale sulla regola generale che individua la competenza nel giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione fa chiarezza tra Giudice di Pace e Giudice Ordinario

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un momento cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha risolto un interessante conflitto, offrendo un chiarimento decisivo su chi debba decidere quando un condannato ha riportato sentenze sia da un Giudice di Pace sia da un giudice ordinario. La sentenza analizzata stabilisce un principio fondamentale: la norma speciale prevale sempre su quella generale.

Il Caso: un Conflitto tra Giudice di Pace e Giudice Ordinario

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza sollevato dal Giudice di Pace di Ravenna nei confronti del Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Bologna. Il caso riguardava un procedimento di esecuzione per l’estinzione di una pena inflitta dal G.I.P. di Bologna a un cittadino.

Quest’ultimo, tuttavia, aveva nel suo casellario giudiziale anche una condanna successiva, emessa dal Giudice di Pace di Ravenna e divenuta irrevocabile per ultima. Sulla base della regola generale contenuta nell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, il G.I.P. di Bologna si era dichiarato incompetente, ritenendo che la giurisdizione spettasse al giudice che aveva emesso l’ultima sentenza definitiva, ovvero il Giudice di Pace.

Di parere opposto, il Giudice di Pace di Ravenna ha sollevato il conflitto davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l’esistenza di una norma speciale che derogava a tale principio.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione e la Norma Speciale

Il cuore della questione giuridica risiede nel rapporto tra due norme. Da un lato, l’art. 665, comma 4, c.p.p. stabilisce il criterio generale per individuare il giudice dell’esecuzione quando una persona è stata condannata con più sentenze: la competenza è del giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio mira a garantire un’unica gestione della posizione esecutiva del condannato.

Dall’altro lato, esiste una norma speciale, l’art. 40, comma 3, del D.Lgs. 274/2000, che disciplina specificamente la competenza del Giudice di Pace. Questo articolo stabilisce in modo inequivocabile che: «Se i provvedimenti sono stati emessi dal giudice di pace e da altro giudice ordinario, è competente in ogni caso quest’ultimo».

Il quesito, quindi, era quale delle due norme dovesse prevalere in una situazione di concorso tra sentenze di diversa natura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha aderito all’interpretazione del Giudice di Pace. I giudici hanno affermato che la disposizione contenuta nel D.Lgs. 274/2000 costituisce una norma speciale che prevale sulla regola generale dell’art. 665 c.p.p.

Il ragionamento della Corte è lineare: la determinazione della posizione esecutiva di un soggetto deve essere unitaria, ma le regole per individuare il giudice competente possono variare. Nel caso specifico in cui coesistano provvedimenti del Giudice di Pace e di un giudice ordinario, il legislatore ha operato una scelta chiara, attribuendo sempre e comunque la competenza a quest’ultimo.

La regola dell’ultima sentenza irrevocabile, pertanto, viene disapplicata. La competenza si radica presso il giudice ordinario (in questo caso, il G.I.P. del Tribunale di Bologna) non perché la sua sentenza sia l’ultima, ma perché la legge gli affida la gestione di quadri sanzionatori misti e potenzialmente più complessi.

Conclusioni: la Prevalenza del Giudice Ordinario

In conclusione, la Corte ha dichiarato la competenza del G.I.P. del Tribunale di Bologna. Questa pronuncia consolida un importante principio di procedura penale: in materia di esecuzione, la presenza di una condanna emessa da un giudice ordinario attira a sé la competenza per tutti i provvedimenti, anche quelli emessi dal Giudice di Pace. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, di fronte a un casellario giudiziale che include sentenze di entrambe le tipologie, non è necessario verificare quale sia divenuta irrevocabile per ultima. La competenza funzionale, assoluta e inderogabile, apparterrà sempre e solo al giudice ordinario.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se una persona è stata condannata sia dal Giudice di Pace che da un giudice ordinario?
In base all’art. 40, comma 3, del d.lgs. 274/2000, la competenza spetta sempre e in ogni caso al giudice ordinario, anche se la sentenza del Giudice di Pace è diventata irrevocabile per ultima.

La regola generale secondo cui è competente il giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile si applica sempre?
No, non sempre. Questa regola generale, prevista dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, è derogata dalla norma speciale contenuta nel d.lgs. 274/2000 per i casi in cui concorrano sentenze del Giudice di Pace e di un giudice ordinario.

Perché in questi casi la competenza è attribuita al giudice ordinario?
La sentenza chiarisce che si tratta di una ‘norma speciale che prevale sulle regole ordinarie’. La finalità è quella di concentrare la gestione dell’esecuzione di pene di diversa natura e complessità presso il giudice ordinario, ritenuto più idoneo a governare un quadro sanzionatorio composito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice di Ravenna con ordinanza del 15/03/2024, nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna;

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

visti gli atti e l’ordinanza con la quale è stato sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, ha concluso per la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice di pace di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con riferimento al procedimento di esecuzione promosso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna per l’estinzione della pena (anni due e mesi nove di reclusione ed euro 900 di multa) irrogata ad NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal predetto Giudice per le indagini preliminari il giorno 22 maggio 2012 (divenuta irrevocabile il 13 febbraio 2013).
Rispetto a tale richiesta il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna si era dichiarato incompetente ex art. 665, comma 4, e 676 cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti al Giudice di pace di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, in quanto l’ultima condanna irrevocabile pronunciata nei confronti di NOME COGNOME era quella emessa in data 12 ottobre 2017 dal sopra indicato Giudice di pace.

Il Giudice di pace di Ravenna, a sua volta, ha sollevato conflitto negativo avanti questa Corte sostenendo, invece, la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna poiché l’istanza del Pubblico ministero riguardava un’unica condanna e che, ai sensi dell’art. 40, comma 3, d.lgs. 274/2000 in sede di esecuzione, se i provvedimenti sono stati emessi dal giudice di pace e da altro giudice ordinario, è sempre competente quest’ultimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva, anzitutto, che si verte in una ipotesi di conflitto negativo di competenza a norma dell’art. 28 cod. proc. pen. poiché due organi giurisdizionali hanno ritenuto che la competenza a provvedere spettasse all’altro.

Ciò posto, deve ricordarsi che la determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665., comma 4, cod. proc. pen. Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid., Rv. 259600 – 01; Sez. 1, n. 17545 del 20 aprile 2012, confl. comp. in proc. Gasparrini , Rv. 252887
01). Il momento in cui si radica la competenza è quello della presentazione della domanda in omaggio al principio della perpetuatio iurisdictionis secondo il quale, una volta radicatasi la competenza del giudice con riferimento alla situazione esistente al momento della presentazione della domanda (nel caso di specie la richiesta di applicazione dell’indulto), tale competenza resta insensibile ad eventuali mutamenti dovuti all’adozione di successivi provvedimenti (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30.01.2014, P.M in proc. Santaniello, Rv 2597171). Qualora vengano in considerazione una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza funzionale a provvedere in executivis sulla richiesta dell’interessato appartiene sempre ad un unico giudice dell’esecuzione, anche se l’istanza non riguarda la sentenza da lui emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, Rv 259600; Sez. 1, n. 2141 del 20/12/2011, Rv 251684; Sez. 1, n. 48337 del 06/11/2014, Rv. 261203).
Il delineato sistema subisce però una deroga qualora (come nel caso di specie) tra le sentenze in esecuzione ve ne sia una emessa dal Giudice di pace.

In tale peculiare ipotesi trova, infatti, applicazione la previsione di cui all’ar 40 del d.lgs. n. 274 del 2000 che, al fine di individuare il giudice competente per questioni esecutive relative al giudice di pace, recita nel modo seguente: «Salvo diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice di pace che l’ha emesso. Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da diversi giudici di pace, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Se i provvedimenti sono stati emessi dal giudice di pace e da altro giudice ordinario, è competente in ogni caso quest’ultimo.». Trattasi di norma speciale che prevale sulle regole ordinarie di individuazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 3511 del 17/01/2007, non massimata).
Risulta dal certificato del casellario giudiziale che NOME è stato condannato con sentenze emesse sia dal Giudice di Pace di Ravenna (in data 17 dicembre 2017) sia dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna (pronunciata il 22 maggio 2012). In siffatta situazione, la competenza a provvedere in executivis sulla richiesta sopra indicata non può mai appartenere, a mente dell’art. 40, comma 3, d.lgs. n. 274 del 2000, al Giudice di pace di Ravenna, anche se la sua sentenza è divenuta irrevocabile per ultima. Trova, invece applicazione regola generale fissata dall’ art. 665, comma 4, cod. proc. pen. sicché la competenza si radica in capo al giudice ordinario che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.
In applicazione di tali principi il conflitto deve essere risolto nel senso che la competenza appartiene al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, cui vanno quindi trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Bologna -Ufficio G.I.P., cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso in Roma, il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.