Competenza giudice esecuzione e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto non è idonea a determinare la competenza del giudice dell’esecuzione. Tale competenza, ai sensi dell’art. 665 c.p.p., si radica sull’ultimo provvedimento irrevocabile che comporti effetti esecutivi, come una sentenza di condanna, e non su un proscioglimento che non necessita di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza giudice esecuzione: perché l’assoluzione per tenuità del fatto non conta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Quando un soggetto ha più sentenze definitive emesse da tribunali diversi, quale giudice è competente per le questioni esecutive? La Corte ha stabilito che una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto è irrilevante ai fini di questa determinazione, poiché non comporta alcuna attività esecutiva.

I Fatti alla Base del Conflitto di Competenza

Il caso nasce da un’istanza presentata da un condannato per la sospensione dell’esecuzione di una pena accessoria. La vicenda processuale del soggetto includeva due sentenze definitive:
1. Una sentenza di condanna a 6 mesi di reclusione emessa dal Tribunale di Brindisi, divenuta irrevocabile nel 2016.
2. Una successiva sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), emessa dal Tribunale di Matera e divenuta irrevocabile nel 2017.

L’istanza è stata presentata al Tribunale di Brindisi, il quale, ritenendo che la competenza spettasse al giudice dell’ultima sentenza irrevocabile, ha trasmesso gli atti al Tribunale di Matera. Quest’ultimo, tuttavia, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la sua sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto non fosse idonea a radicare la competenza esecutiva. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per la risoluzione.

La Regola sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

La norma di riferimento è l’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa disposizione stabilisce che, se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’espressione “provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”. Ci si chiedeva se una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto rientrasse in questa categoria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Matera, dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi. Il ragionamento della Corte si basa su un principio fondamentale: la norma sulla competenza del giudice dell’esecuzione si applica solo a provvedimenti che richiedono un’effettiva attività esecutiva.

I giudici hanno chiarito che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, pur essendo una sentenza irrevocabile, non necessita di alcuna esecuzione. Si tratta di una pronuncia che definisce il processo senza applicare una pena, e la sua funzione non è quella di aprire una fase esecutiva. La sua rilevanza, come sottolineato dalla Corte, è limitata al suo specifico “sottosistema”, ad esempio per valutare l’abitualità di un comportamento in futuri procedimenti, ma non per attivare le procedure di esecuzione penale.

La giurisprudenza citata nella sentenza rafforza questo concetto, specificando che i provvedimenti suscettibili di essere valutati ai fini dell’art. 665, comma 4, c.p.p., sono esclusivamente le sentenze di condanna e quei proscioglimenti che comportano effetti esecutivi (ad esempio, l’iscrizione nel casellario giudiziale con statuizioni idonee a investire il giudice dell’esecuzione). L’assoluzione per tenuità del fatto non rientra in questa casistica. Di conseguenza, l’ultima sentenza rilevante per radicare la competenza era quella di condanna emessa dal Tribunale di Brindisi.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un’interpretazione chiara e funzionale dell’art. 665 c.p.p. Viene stabilito il principio secondo cui, per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione, non si deve guardare meramente all’ordine cronologico di tutte le sentenze irrevocabili, ma solo a quelle che hanno una concreta portata esecutiva. Un proscioglimento per tenuità del fatto, essendo privo di conseguenze esecutive, non può spostare la competenza dal giudice che ha emesso l’ultima condanna. Questo orientamento garantisce che la gestione della fase esecutiva sia affidata al giudice che ha effettivamente irrogato una sanzione da eseguire, assicurando coerenza e logica al sistema processuale.

Quale giudice è competente a decidere sull’esecuzione quando ci sono più sentenze emesse da tribunali diversi?
Secondo l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Una sentenza di assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ può determinare la competenza del giudice dell’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo tipo di sentenza non è idonea a radicare la competenza del giudice dell’esecuzione, poiché non necessita di alcuna attività esecutiva e non è destinata ad aprire una procedura in tale fase.

Perché il proscioglimento per tenuità del fatto è irrilevante ai fini della competenza esecutiva?
È irrilevante perché si tratta di una pronuncia che non comporta effetti esecutivi. La competenza si determina sulla base dell’ultimo provvedimento che richiede un’esecuzione, come una sentenza di condanna, e non su decisioni che, pur essendo definitive, non hanno conseguenze in termini di esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9283 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE di MATERA

nei confronti di:

TRIBUNALE di BRINDISI

con l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIBUNALE di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Brindisi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 settembre 2023 il Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha declinato la competenza a provvedere su una istanza di sospensione dell’esecuzione della pena accessoria proposta da NOME COGNOME, ed ha trasmesso gli atti al Tribunale di Matera art. 665, comma 4, cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’ultima sentenza passata in giudicato nei confronti dell’istante era stata emessa, per l’appunto, dal Tribunale di Matera.

Con ordinanza del 4 ottobre 2023 il Tribunale di Matera ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che la sentenza del Tribunale di Matera del 28 aprile 2017, pur essendo successiva a quella del Tribunale di Brindisi, non è idonea a radicare la competenz del giudice

dell’esecuzione ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen. poiché in essa il ricorrente era stato assolto ex art. 131-bis cod. pen. Il giudice competente doveva, pertanto, essere individuato nel Tribunale di Brindisi.

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Brindisi.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici COGNOME hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi.

Dalla lettura degli atti emerge che con sentenza del 9 ottobre 2013, irrevocabile il 29 settembre 2016, il Tribunale di Brindisi ha condannato NOME COGNOME alla pena di 6 mesi di reclusione per il reato di emissione di fatture inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Sempre dalla lettura degli atti emerge che con sentenza del 28 aprile 2017, irrevocabile il 26 giugno 2017, il Tribunale di Matera ha assolto NOME COGNOME dal reato, a lui ascritto, di omissione della richiesta del certificato di prevenzione incendi di cui all’art. 20 d. lgs. 8 marzo 2006, n. 139, “perché il fatto è di speciale tenuità”.

Questa pronuncia è l’ultima presente nel certificato del casellario giudiziale di COGNOME, al n. 6 delle iscrizioni a carico dello stesso.

Come ha rilevato correttamente il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Matera, si tratta, però, di una pronuncia non idonea a radicare la competenza del giudice dell’esecuzione.

La norma dell’art. 665, comma 4, primo periodo, cod. proc. pen., dispone, infatti, che “se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Nell’interpretare questa disposizione, ed in particolare l’espressione “il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo” in essa contenuto, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che “il proscioglimento per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., non è idoneo a radicare la competenza del giudice dell’esecuzione, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art.

665 cod. proc. pen., perché non necessita di alcuna esecuzione” (Sez. 1, n. 26989 del 29/03/2023, P.M. in proc. Capone, n. m.).

La esclusione del proscioglimento per particolare tenuità dal novero delle sentenze che possono radicare la competenza del giudice dell’esecuzione è applicazione, peraltro, di un principio più generale, secondo cui i provvedimenti suscettibili di essere valutati ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen., sono soltanto le sentenze di condanna ed i proscioglimenti suscettibili ,di essere messi in esecuzione (Sez. 1, Sentenza n. 9547 del 15/01/2018, confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491: In caso di esecuzione di una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche quando questo è costituito da una sentenza di proscioglimento, a condizione che tale sentenza comporti effetti esecutivi per effetto dei quali deve essere inserita nel casellario giudiziale oppure, pur non dovendo essere inserita nel casellario giudiziale, contenga statuizioni geneticamente idonee ad investire il giudice dell’esecuzione”), quale non è il proscioglimento per particolare tenuità – che ha rilevanza solo nel sottosistema dello stesso (Sez. 6, Sentenza n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, Conforti, n. m.), perché consente di verificare l’abitualità del comportamento, che è ostativa all’applicazione della causa di non punibilità – e non è destinato ad aprire una procedura in fase esecutiva.
Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Brindisi, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il presidepte )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.