Competenza giudice esecuzione dopo riforma in appello

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP in fase esecutiva, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta alla Corte d’Appello quando questa ha riformato in modo sostanziale la sentenza di primo grado. Il caso riguardava l’ammissione al lavoro di pubblica utilità per un condannato. La Cassazione ha chiarito che la riforma sostanziale, come un’assoluzione parziale, radica la competenza nel giudice di secondo grado, annullando per incompetenza funzionale la decisione del giudice di prime cure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Chi Decide Dopo la Riforma in Appello?

Determinare quale sia il magistrato corretto a cui rivolgersi dopo una condanna definitiva è un passaggio cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione, specialmente quando la sentenza di primo grado viene modificata in appello. Questo caso chiarisce che una ‘riforma sostanziale’ del verdetto trasferisce la responsabilità della fase esecutiva al giudice superiore.

I Fatti: La Richiesta di Lavoro di Pubblica Utilità

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un soggetto condannato, volta a ottenere l’espletamento del lavoro di pubblica utilità come modalità di espiazione della pena. L’istanza era stata indirizzata e accolta dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale che aveva emesso la sentenza di primo grado. Il provvedimento del GIP autorizzava il condannato a procedere con il programma richiesto.

Il Ricorso del Procuratore e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica, sollevando una questione di competenza del giudice dell’esecuzione. Secondo l’accusa, il GIP non era il giudice competente a decidere sull’istanza. Il motivo? La sentenza di primo grado era stata oggetto di appello e la Corte d’Appello non si era limitata a confermarla, ma l’aveva riformata in modo sostanziale, assolvendo l’imputato da una delle accuse.

Il Procuratore ha sostenuto che, in presenza di una riforma sostanziale, la sentenza passata in giudicato è quella emessa dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, è quest’ultima a dover gestire la fase esecutiva della pena, e non più il giudice di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Procuratore, ritenendo il ricorso fondato. I giudici supremi hanno chiarito che il provvedimento del GIP doveva essere annullato per un vizio di ‘incompetenza funzionale assoluta’.

Il principio giuridico applicato è chiaro: quando la sentenza del giudice d’appello modifica in modo significativo quella di primo grado (appunto, una ‘riforma sostanziale’), la competenza per la fase esecutiva si radica presso il giudice del secondo grado. L’assoluzione da un’imputazione concorrente, come avvenuto nel caso di specie, rappresenta senza dubbio una riforma di tale natura. Pertanto, il giudice che ha emesso la sentenza definitiva, ovvero la Corte d’Appello, è l’unico titolato a decidere sulle modalità di esecuzione della pena residua.

Le Conclusioni: Gli Effetti Pratici della Decisione

La sentenza ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di competenza. Quest’ultima dovrà quindi riesaminare e decidere sull’istanza di ammissione al lavoro di pubblica utilità presentata dal condannato. Questa decisione riafferma un’importante regola procedurale, garantendo che sia il giudice che ha definito in modo ultimo e sostanziale la posizione dell’imputato a seguirne anche la fase post-processuale, assicurando coerenza e corretta applicazione della legge.

A chi spetta la competenza per la fase di esecuzione della pena?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile. Se la sentenza di primo grado viene confermata in appello, la competenza resta al giudice di primo grado. Se invece viene riformata, la competenza si trasferisce al giudice d’appello.

Cosa si intende per ‘riforma sostanziale’ di una sentenza?
Per riforma sostanziale si intende una modifica significativa della decisione di primo grado, come un’assoluzione da uno dei capi d’imputazione. Non si tratta di una mera correzione di errori materiali, ma di un cambiamento che incide sul merito della condanna.

Qual è la conseguenza di un provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente?
Un provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è nullo. Come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, tale provvedimento deve essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22636 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/12/2023 del GIP TRIBUNALE di TRANI

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’i presentata da NOME COGNOME in merito all’espletamento del lavoro di pubblic utilità disposto con la sentenza pronunciata dal medesimo ufficio in data ottobre 2019.

Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani c chiede l’annullamento del provvedimento impugnato perché emanato da giudice incompetente, in quanto la sentenza passata in giudicato, in relazione alla q va stabilita la competenza in sede esecutiva, è quella pronunciata dalla C d’appello di Bari in data 27 aprile 2022, irrevocabile il 22 novembre 20 portante riforma sostanziale della sentenza del Tribunale di Trani del 14 ott 2019.

Il ricorso è fondato e il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio perché affetto da incompetenza funzionale.

3.1. Emerge dagli atti del procedimento di esecuzione che la sentenza primo grado è stata riformata dal giudice d’appello che ha assolto l’imputat una concorrente imputazione, sicché si tratta di riforma in senso sostanziale radica la competenza del giudice di secondo grado per la fase esecutiva.

3.2. L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio p incompetenza funzionale assoluta del GIP del Tribunale di Trani, essend competente la Corte d’appello di Bari alla quale vanno trasmessi gli atti pe provveda sull’istanza avanzata dal condannato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti a Corte d’appello di Bari.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.