Competenza giudice esecuzione: decide l'ultima sentenza

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Prato e quello di Pistoia. Un soggetto, con più condanne definitive, chiedeva l’applicazione dell’indulto su una vecchia sentenza. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta sempre al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, consolidando il principio del giudice unico per la fase esecutiva, a prescindere dal titolo a cui si riferisce la specifica istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Ribadisce il Criterio Cronologico

Quando un condannato con più sentenze definitive presenta un’istanza, come una richiesta di indulto, sorge una domanda fondamentale: chi decide? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 360 del 2024, offre una risposta chiara e ribadisce un principio cardine in materia di competenza del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte stabilisce che, in presenza di una pluralità di condanne, la competenza è radicata presso il giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente da quale condanna sia oggetto della richiesta.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda ha origine dalla richiesta di applicazione dell’indulto presentata da un condannato in relazione a una pena inflittagli con sentenza del GIP del Tribunale di Prato, divenuta definitiva nel 2013. L’istanza viene inizialmente rivolta al Tribunale di Pistoia, il quale, tuttavia, declina la propria competenza, ritenendo che la decisione spettasse al giudice che aveva emesso la sentenza specifica, ovvero Prato.

A sua volta, il GIP presso il Tribunale di Prato solleva un conflitto negativo di competenza. Dal casellario giudiziale del condannato, infatti, emerge un’altra sentenza, emessa dal Tribunale di Pistoia, divenuta irrevocabile in un momento successivo (nel 2021). Secondo il GIP di Prato, è questo dato cronologico a determinare la competenza, e non il legame tra l’istanza e la singola sentenza.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della questione è l’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. In caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti della stessa persona, la competenza del giudice dell’esecuzione appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, oppure al giudice che ha emesso il provvedimento specifico su cui verte l’istanza del condannato? Questo dilemma procedurale è cruciale per garantire certezza del diritto ed evitare rimpalli di responsabilità tra uffici giudiziari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie la tesi del GIP di Prato e risolve il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Pistoia. Le motivazioni si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Il Principio del Giudice Unico dell’Esecuzione: L’Ultima Sentenza Irrevocabile

I giudici di legittimità ribadiscono con forza che il giudice dell’esecuzione è unico e la sua competenza è determinata da un criterio oggettivo e cronologico. L’articolo 665, comma 4, c.p.p. stabilisce che se più sentenze sono state pronunciate da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo principio, spiegano, si applica anche quando la questione sollevata (come l’applicazione dell’indulto) attiene a un diverso e precedente titolo esecutivo. Lo scopo della norma è di concentrare presso un unico ufficio giudiziario tutte le vicende relative alla fase esecutiva della pena di un determinato soggetto, garantendo coerenza e uniformità di trattamento.

Irrilevanza delle Modifiche non Sostanziali in Appello

La Corte chiarisce inoltre un altro aspetto. La sentenza del Tribunale di Pistoia, l’ultima divenuta irrevocabile, era stata parzialmente riformata in appello. Tuttavia, tale modifica era marginale e riguardava la mancata concessione di benefici a una coimputata, senza intaccare la sostanza della decisione per il condannato principale. Di conseguenza, secondo un altro principio consolidato, la competenza rimane radicata presso il giudice di primo grado (Pistoia), poiché la riforma non ha comportato una variazione sostanziale della sua decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di unicità del giudice dell’esecuzione, ancorando la competenza a un dato certo e inequivocabile: l’ultima condanna passata in giudicato. Questa pronuncia ha un’importante implicazione pratica: sia per i condannati che per i loro difensori, l’individuazione dell’autorità giudiziaria a cui rivolgersi per qualsiasi questione inerente all’esecuzione della pena è resa semplice e prevedibile, evitando incertezze e ritardi procedurali. La competenza del giudice dell’esecuzione è funzionale e non può variare a seconda del singolo provvedimento oggetto di istanza.

Chi è il giudice competente a decidere su una richiesta di indulto se una persona ha più condanne definitive emesse da tribunali diversi?
È competente il giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dal fatto che la richiesta di indulto riguardi una condanna precedente.

La competenza del giudice dell’esecuzione cambia a seconda della questione da decidere?
No, la giurisprudenza consolidata afferma che il giudice dell’esecuzione è unico per tutti i provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto e la sua competenza non può variare a seconda della specifica questione da trattare.

Se una sentenza di primo grado viene modificata in appello, questo sposta la competenza per la fase esecutiva?
No, la competenza rimane del giudice di primo grado, a meno che la modifica in appello non sia stata sostanziale. Come chiarito dalla Corte, una modifica che non riguarda il merito della condanna dell’imputato principale non è idonea a spostare la competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP PRESSO IL TRIBUNALE DI PRATO nei confronti di:

TRIBUNALE DI PISTOIA

con l’ordinanza del 27/06/2023 del GIP TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Pistoia;

RITENUTO IN FATTO

Nell’ambito del procedimento di esecuzione promosso per l’applicazione in sede esecutiva dell’indulto in favore di NOME COGNOME in relazione alla pena di un anno e otto mesi di reclusione inflitta con !:;entenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, irrevocabile il 21 ottobre 2013, il predetto Giudice ha emesso, in data 27 giugno 2023, ordinanza ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen. sollevando conflitto negativo di competenza con il Tribunale di Pistoia.

L’autorità che propone il conflitto ha premesso che, con ordinanza del 27 dicembre 2022, il Tribunale di Pistoia, investito quale giudice dell’esecuzione della richiesta di applicazione dell’indulto, ha declinato la propria competenza disponendo la trasmissione degli atti al giudice che aveva emesso la sentenza alla quale si riferiva la richiesta, ossia il Tribunale di Prato.

Il conseguente procedimento di esecuzione veniva iscritto presso l’ufficio del Giudice per le indagini preliminari del predetto Tribunale.

A parere del giudice che ha sollevato il conflitto, la competenza a decidere sulla richiesta di applicazione dell’indulto spetta al giudice dell’esecuzione individuato a norma dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. e non, come ritenuto dal Tribunale di Pistoia, al giudice che ha emesso la sentenza oggetto dell’incidente di esecuzione.

Poiché, nel caso di specie, il giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima (ossia quella del 3 marzo 2017, irrevocabile il 25 maggio 2021) è il Tribunale di Pistoia, a questo spetta la competenza a decidere in ordine all’incidente di esecuzione.

E’ stata ritenuta irrilevante, ai fini della determinazione della competenza, la circostanza che tale sentenza sia stata riformata dalla Corte di appello di Firenze, in quanto la modifica è stata limitata alla mancata concessione della sospensione condizionale e della non menzione della condanna in favore di coimputata nel medesimo procedimento.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Pistoia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza deve essere ritenuto sussistente, avendo il Tribunale di Pistoia ed il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato ricusato di prendere cognizione della richiesta avanzata in ordine alla

richiesta di applicazione del beneficio dell’indulto in favore di NOME COGNOME.

Dal certificato del casellario giudiziale emerge che a carico di RAGIONE_SOCIALE risultano i seguenti provvedimenti: sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato del 13 giugno 2013, irrevocabile il 21 ottobre 2013; sentenza della Corte di appello di Firenze del 15 settembre 2020, irrevocabile il 25 maggio 2021, in riforma della sentenza emessa il 3 marzo 2017 dal Tribunale di Pistoia.

Investito dell’incidente di esecuzione, il Tribunale di Prato ha ricusato di prendere cognizione della questione sottopostagli affermando la competenza del giudice che ha emesso la sentenza sulla cui pena dovrebbe essere applicato il beneficio richiesto (la prima delle due risultanti dal casellario).

Si tratta di affermazione che contrasta con l’orientamento consolidato secondo cui «nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, App. Napoli, Rv. 282011, conformi Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679, Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, COGNOME Rv. 261459).
In sostanza, il giudice dell’esecuzione è unico e non può variare a seconda del provvedimento sul quale verte l’oggetto della questione devoluta.

Si tratta di una competenza funzionale determinata tenendo conto del parametro oggettivo, quale quello cronologico, che prescinde dalla distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità essi.

Più specificamente, in materia di indulto, è stato deciso e viene qui ribadito, che «in tema di esecuzione, il giudice competente a provvedere sull’applicazione dell’indulto in favore di un soggetto raggiunto da più condanne emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione non riguarda la sentenza da lui emessa» (Sez. 1, n. 10475 del 23/01/2017, COGNOME, Rv. 269760; Sez. 1, n. 2151 del 20/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251686 e altre conformi).
Né rileva, nel caso di specie, che la sentenza divenuta irrevocabile per ultima sia stata oggetto di riforma in appello limitatamente ai profili sospensione condizionale della pena e della non menzione in favore di un coimputata, dovendosi richiamare l’ulteriore arresto secondo cui è irrilevante fini della determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione og modifica non sostanziale della decisione di primo grado: «in tema di esecuzion

^ir

nel caso in cui la rideterminazione della pena in appello abbia condotto alla concessione della sospensione condizionale, la competenza “in executivis” appartiene, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., al giudice di primo grado, poiché la valutazione operata dal giudice di appello ai sensi dell’art. 163 cod. pen. si sostanzia in un mero giudizio prognostico favorevole sulla condotta del reo successiva al giudizio e non in una variazione sostanziale della decisione di primo grado» (Sez. 1, n. 34030 del 01/10/2020, Corte di appello di Torino, Rv. 279998).
Alla luce di quanto esposto e in adesione agli orientamenti giurisprudenziali descritti, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Pistoia.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Pistoia, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in data 26/10/2023

Il Consiglie e es nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.