Competenza giudice esecuzione: chi è il giudice?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza del giudice esecuzione tra due Tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza si radica al momento della presentazione dell’istanza e non muta per eventi successivi, in base al principio della *perpetuatio iurisdictionis*. Pertanto, il giudice competente è quello che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile a quella data, in questo caso il Tribunale di Napoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione Fa Chiarezza sul Principio della Perpetuatio Iurisdictionis

Determinare la corretta competenza del giudice esecuzione è un passo fondamentale nella fase successiva alla condanna penale. Quando un soggetto è destinatario di più provvedimenti, individuare l’autorità giudiziaria giusta a cui rivolgersi può diventare complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35299/2024, offre un chiarimento decisivo, ribadendo un principio cardine della procedura penale: la perpetuatio iurisdictionis. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Foggia nei confronti del Tribunale di Napoli. La vicenda riguardava un incidente di esecuzione per la richiesta di applicazione dell’indulto su una pena. La richiesta era stata presentata nel marzo 2009. A quella data, l’ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti del soggetto era stata emessa dal Tribunale di Napoli nel 2008.

Il Tribunale di Napoli, tuttavia, si dichiarava incompetente. La sua decisione si basava sul fatto che, nel frattempo, era divenuta irrevocabile un’altra sentenza di condanna, emessa dal Tribunale di Foggia nel 2015. Secondo il giudice partenopeo, la competenza avrebbe dovuto seguire quest’ultima condanna. Il Tribunale di Foggia, ricevuti gli atti, non condivideva questa interpretazione e sollevava il conflitto dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza dovesse essere ‘cristallizzata’ al momento della presentazione dell’istanza originale.

La Competenza del Giudice Esecuzione e la Questione Giuridica

La questione sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: la competenza del giudice esecuzione si determina una volta per tutte al momento della presentazione della domanda, oppure può cambiare se, nel corso del procedimento, interviene una nuova sentenza di condanna irrevocabile? La risoluzione di questo dilemma è cruciale per garantire la certezza del diritto ed evitare inutili lungaggini processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli. Gli Ermellini hanno accolto la tesi del Tribunale di Foggia, riaffermando con forza il principio della perpetuatio iurisdictionis anche nella fase esecutiva.

Le Motivazioni: Il Principio della ‘Perpetuatio Iurisdictionis’

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale e nel principio della perpetuatio iurisdictionis. La Corte ha spiegato che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica in un preciso momento: quello della presentazione della domanda. Una volta individuato il giudice competente sulla base della situazione esistente a quella data, tale competenza non può essere modificata da eventi successivi, come il passaggio in giudicato di un’altra sentenza.

Nel caso specifico, al momento della richiesta di indulto (9 marzo 2009), l’ultima sentenza irrevocabile era quella del Tribunale di Napoli (irrevocabile dal 22 novembre 2008). Pertanto, era quello il giudice territorialmente e funzionalmente competente a decidere. La successiva sentenza del Tribunale di Foggia, divenuta irrevocabile solo nel 2015, era del tutto irrilevante ai fini della determinazione della competenza per quel specifico incidente di esecuzione, già pendente.

La Corte ha sottolineato che questo criterio, basato su un parametro cronologico oggettivo, garantisce stabilità e previene una stasi processuale derivante da continui rimpalli di competenza tra uffici giudiziari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per gli operatori del diritto. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Certezza del Giudice: Per individuare il giudice dell’esecuzione competente, bisogna guardare alla situazione delle sentenze irrevocabili esistenti nel momento esatto in cui viene depositata l’istanza.
2. Irrilevanza degli Eventi Successivi: Qualsiasi sentenza che diventi definitiva dopo l’avvio del procedimento esecutivo non sposta la competenza per quel procedimento già incardinato.
3. Efficienza Processuale: L’applicazione rigorosa del principio della perpetuatio iurisdictionis evita che i procedimenti si blocchino a causa di dubbi sulla competenza, assicurando una risposta più celere da parte della giustizia.

In sintesi, la sentenza ribadisce che le regole sulla competenza servono a garantire ordine e prevedibilità, principi essenziali in ogni fase del procedimento penale, inclusa quella, delicatissima, dell’esecuzione della pena.

Come si individua il giudice dell’esecuzione competente se una persona ha più sentenze di condanna definitive?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima, secondo quanto previsto dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se, dopo aver iniziato un procedimento di esecuzione, un’altra sentenza diventa definitiva?
Non succede nulla riguardo alla competenza per il procedimento già avviato. La competenza si ‘cristallizza’ al momento della presentazione della domanda (principio della perpetuatio iurisdictionis) e non è influenzata da eventi successivi.

Questo principio si applica a tutte le questioni in fase esecutiva?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che il criterio di individuazione della competenza basato sull’ultima sentenza irrevocabile al momento della richiesta è un principio generale, applicabile a diverse questioni che sorgono nella fase esecutiva, per garantire unitarietà e coerenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI FOGGIA nei confronti di:

TRIBUNALE DI NAPOLI

con l’ordinanza del 20/03/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lettesentit le conclusioni del PG NOME COGNOME àvt COGNOME b::s COGNOME / :,» -” –C… n -n -t -a. .a.Q., COGNOME (3U 1.5z:vitaz..;

ludito il difensore I

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20 marzo 2024 il Tribunale di Foggia, rilevato un caso di conflitto di competenza territoriale con riferimento all’inciden esecuzione avente ad oggetto la richiesta di applicazione dell’indulto sulla p irrogata con sentenza del Tribunale di Napoli in data 24 settembre 2008 irrevocabile il 22 novembre 2008, nei confronti del Tribunale di Napol precedentemente dichiaratosi incompetente, ha rimesso gli atti a questa Corte cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b) 31, cod. proc. pen.
Segnatamente, il Tribunale di Napoli, in applicazione dei principi ermeneutici espressi dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili n confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se la question attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (ex multis, di recente, Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011), rilevato che dal certificato penale in atti sentenza divenuta irrevocabile per ultima, in data 19 dicembre 2015, era quell del Tribunale di Foggia in data 22 settembre 2015, individuava quale giudice territorialmente competente tale ultimo Ufficio, cui disponeva trasmettersi atti.
La soluzione non è condivisa dal giudice rimettente che ha osservato come l’individuazione della competenza funzionale e inderogabile del giudice dell’esecuzione si radica al momento della proposizione dell’istanza (il 9 ma 2009) e che, a quella data, la sentenza divenuta irrevocabile per ultima quella del Tribunale di Napoli in data 24 settembre 2008, irrevocabile il novembre 2008.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 10 maggio 2024, ha prospett l’attribuzione della competenza al Tribunale di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poic l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal ri formalmente manifestato dai due giudici dell’esecuzione sopra indicati,

conoscere del medesimo procedimento relativo a incidente di esecuzione appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Nel merito, il conflitto va risolto con l’affermazione della competenza procedere del Tribunale di Napoli, che per primo l’ha declinata.

Non è superfluo premettere, con specifico riferimento alla fase dell’esecuzione, che, in relazione al contrasto emerso, si deve muovere d principio secondo cui la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione provvedere si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di alt sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuatio iurisdictionis (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Confl. comp. in proc. Tsvetkov, Rv. 277733 01; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, Santaniello, Rv. 259171).
E’, al riguardo, utile anche la specificazione secondo cui, per il rilievo competenza e della relativa perpetua tio, rileva la situazione effettivamente maturata con riferimento al suddetto momento, non esclusivamente a quella, eventualmente difforme, risultante dal casellario giudiziale (Sez. 1, n. 16127 01/04/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 281065; Sez. 1, n. 12758 del 02/02/2021, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 280683).

Inoltre, la richiesta inerisce a posizione soggettiva pacificamente raggiu da una pluralità di provvedimenti da eseguire, per modo che giova ulteriormente precisare come – giacché la determinazione della posizione di un soggetto nei c confronti sono state pronunziate più sentenze di condanna, o comunque eseguibili, deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, a un un giudice – questi sia funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di una qualsiasi tra le sentenze di condanna, pur se sentenza risulti compresa in un provvedimento di cumulo e se la relativa pen sia stata espiata o risulti in altro modo estinta. La pluralità dei provvedi suscettibili di effetti esecutivi fa sì, pertanto, che, ai sensi dell’art. 66 4, cod. proc. pen., anche per l’individuazione del giudice competente in ordi alle questioni in tema di cumulo giuridico e di continuazione occorre pur sempr riferirsi al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabi per ultima (Sez. 1, n. 3890 del 26/05/1999, Casu, Rv. 213945).
Il principio operante in tema di competenza in executivis in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto – princ già affermato nei vari ambiti del procedimento esecutivo (v. Sez. 1, ord.,

10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760 – 01; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679 – 01; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. Armanio, Rv. 261459 01) e da ribadirsi con riferimento alla presente fattispecie – è, quindi, secondo cui la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato il provvedimento eseguibile divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione attiene a un unico’ e diverso titolo esecutivo.

Sul tema, in coerenza con le notazioni che precedono, deve infatt rimarcarsi che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criteri determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcu distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo esecutivo o la totalità di essi (per il concetto di sentenza eseguibile di irrevocabile per ultima come inerente anche a una pronuncia di proscioglimento, a condizione che essa comporti effetti esecutivi e contenga statuizioni idone investire il giudice dell’esecuzione, v. Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, Co comp. in proc. Antonov, Rv. 272491 – 01).
Nel caso di specie, in base alla verifica degli elementi in atti, l’ sentenza divenuta irrevocabile alla data (9 marzo 2009) della presentazion dell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione è quella emessa Tribunale di Napoli in data 24 settembre 2008, irrevocabile il 22 novembre 2008.

Va, pertanto, affermata la competenza del Tribunale di Napoli a decidere sull’incidente d’esecuzione suindicato, cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.