Competenza giudice esecuzione: chi decide sul cumulo?

In un conflitto tra due tribunali, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell’esecuzione, in presenza di più condanne definitive emesse da giudici diversi, spetta a quello che ha pronunciato l’ultima sentenza. Questo principio si applica anche quando l’istanza riguarda un provvedimento precedente emesso da un altro ufficio giudiziario, garantendo l’unicità della gestione della fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice dell’Ultima Parola

Quando un individuo ha accumulato più condanne definitive emesse da tribunali diversi, sorge una domanda fondamentale: chi è il giudice competente a decidere su eventuali questioni che emergono durante l’esecuzione delle pene? La corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione è cruciale per garantire un percorso esecutivo unitario e coerente. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto tra due tribunali, ribadendo un principio cardine della procedura penale.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

La vicenda ha origine dall’istanza di un soggetto volta a ottenere la revoca di un decreto penale di condanna emesso nel 2009 dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Locri. Anni dopo, nel 2024, lo stesso individuo subiva un’altra condanna, questa volta una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile, emessa dal Tribunale di Reggio Calabria.

L’istanza di revoca del primo decreto veniva presentata al Tribunale di Reggio Calabria, il quale però declinava la propria competenza. A suo avviso, la decisione spettava al giudice che aveva emesso il provvedimento da revocare, ovvero il Tribunale di Locri. Quest’ultimo, a sua volta, si riteneva incompetente, sostenendo che la giurisdizione dovesse essere attribuita al giudice che aveva pronunciato l’ultima sentenza irrevocabile, cioè Reggio Calabria. Si è così generato un ‘conflitto di competenza negativo’, che ha richiesto l’intervento risolutivo della Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il nucleo del problema legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. La norma stabilisce, al comma 4, che se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Il dubbio sollevato era se questa regola generale valesse anche quando la specifica richiesta (in questo caso, la revoca di un vecchio decreto penale) riguardava un atto emesso da un giudice diverso da quello dell’ultima condanna. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire se prevalga il criterio dell’ultima sentenza o quello del giudice che ha emesso l’atto oggetto dell’istanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Reggio Calabria, ovvero il giudice che aveva pronunciato l’ultima sentenza irrevocabile. La decisione si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano la fase esecutiva.

Il Principio dell’Art. 665, Comma 4, c.p.p.

Il Collegio ha affermato con chiarezza che la regola processuale prevista dall’art. 665, comma 4, c.p.p. ha carattere generale e non subisce deroghe, neanche nelle ipotesi in cui si discuta della revoca di un singolo provvedimento decisorio. Il legislatore ha inteso concentrare in un unico foro tutte le questioni esecutive relative a una stessa persona, per assicurare una gestione unitaria e coerente della sua posizione giudiziaria.

L’Unicità del Giudice dell’Esecuzione

La ratio della norma è quella di evitare la frammentazione delle decisioni e possibili contrasti tra giudicati. Affidare la competenza al giudice dell’ultima condanna irrevocabile garantisce che vi sia un unico magistrato a supervisionare l’intero percorso esecutivo del condannato. Questo giudice è funzionalmente competente a provvedere su ogni questione, anche se relativa a sentenze precedenti emesse da altri uffici giudiziari. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali, anche risalenti ma mai superati, che confermano come la determinazione della posizione di un soggetto con più condanne debba essere necessariamente unitaria e fare capo a un unico giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che, in presenza di una pluralità di titoli esecutivi, l’avvocato o il diretto interessato dovrà sempre rivolgersi al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta definitiva, a prescindere dall’oggetto specifico dell’istanza. Questo criterio semplifica l’individuazione del foro competente, riducendo il rischio di conflitti di giurisdizione e i conseguenti ritardi procedurali. La sentenza rafforza il principio di unicità e coerenza nella fase di esecuzione della pena, un momento cruciale per la certezza del diritto.

In caso di più condanne da giudici diversi, chi è competente per l’esecuzione?
È competente il giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, anche se la richiesta specifica riguarda una condanna precedente emessa da un altro giudice.

La regola del giudice dell’ultima condanna vale anche se si chiede la revoca di un decreto penale precedente?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la regola processuale prevista dall’art. 665, comma 4, c.p.p. non viene meno. La competenza rimane del giudice che ha pronunciato l’ultimo provvedimento irrevocabile.

Qual è lo scopo della regola che concentra la competenza sul giudice dell’ultima condanna?
Lo scopo è garantire che la posizione esecutiva di un soggetto sia gestita in modo unitario da un unico giudice, che ha una visione complessiva di tutte le sentenze di condanna, evitando decisioni frammentate o contraddittorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10787 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10787 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Locri nei confronti del Tribunale di Reggio Calabria con ordinanza emessa il 04/12/2024 dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Locri

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 4 dicembre 2024 il Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Locri sollevava conflitto di competenza negativo sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., avverso il provvedimento emesso dal Tribu di Reggio Calabria il 13 novembre 2024, in ordine all’individuazione del giud dell’esecuzione competente a provvedere sull’istanza presentata da NOME COGNOME nel procedimento n. 208/2024 R.G.

Occorre, in proposito, precisare che, con l’ordinanza del 13 novembre 2024 sopra citata, il Tribunale di Reggio Calabria, investito della competen provvedere sull’incidente di esecuzione presentato da NOME COGNOME rilevava che tale istanza, riguardando la revoca del decreto penale di conda emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri il 10 ma 2009, divenuto irrevocabile il 30 maggio 2009, imponeva di ritenere competent il giudice che aveva pronunciato il decreto e non quello che aveva deliber l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, facendo applicazione della rego processuale di cui all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.
A sua volta, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L investito della competenza a provvedere sull’incidente di esecuzione di cu controverte, sollevava conflitto di competenza negativo davanti alla Corte cassazione.

A sostegno del conflitto di competenza negativo, il Giudice rimetten evidenziava che, anche nelle ipotesi in cui si controverte della revoca provvedimento decisorio, ex art. 673 cod. proc. pen., analoghe a quelle in esame, non viene meno la regola processuale di cui all’art. 665, comma 4, co proc. pen., che impone di ritenere competente il giudice che ha deliber l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile. Queste conclusioni comportavano che, nel caso di specie, la competenza a provvedere sull’incidente di esecuzi proposto da NOME COGNOME doveva essere individuata nel Tribunale di Reggio Calabria, che aveva pronunciato nei confronti dell’istante la sentenza patteggiamento divenuta irrevocabile il 10 dicembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente evidenziare che, nel caso in esame, sussiste u conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali – il Giu per le indagini preliminari del Tribunale di Locri e il Tribunale di Reggio Calab ricusavano contemporaneamente la cognizione sulla medesima questione loro

deferita, rappresentata dall’incidente di esecuzione presentata da NOME COGNOME nel procedimento n. 208/2024 R.G.

Con tale incidente di esecuzione, in particolare, NOME COGNOME chiedev che venisse revocato il decreto penale di condanna emesso dal Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Locri il 10 marzo 2009, divenuto irrevocab il 30 maggio 2009, per i reati di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. stra erano stati abrogati dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, recante «Disposizio materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecu civili, a norma dell’articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67».
Tanto premesso, deve rilevarsi che, per risolvere il conflit competenza negativo sollevato dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Locri, occorre verificare se, nelle ipotesi in cui si controvert revoca di un decreto penale di condanna, si applica la regola processuale di all’art. 665, comma 1, cod. proc. pen. ovvero quella di cui all’art. 665, com cod. proc. pen.

Osserva il Collegio che, nelle ipotesi in cui si sono posti in esecuzion pluralità di titoli emessi da giudice diversi, tra cui un decreto penale di co adottato ai sensi dell’art. 460 cod. proc. pen., non viene meno la r processuale prevista dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., secondo la qu «Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile pe ultimo ». Ne consegue che, in questi casi, deve ritenersi competen provvedere il giudice che ha deliberato l’ultimo provvedimento decisorio divenu irrevocabile, ancorché diverso da quello che ha emesso il decreto di condanna cui si invoca la revoca ex art. 673 cod. proc. pen.
Deve, in proposito, evidenziarsi che, sebbene non sussistano precedenti termini, utili a corroborare l’applicazione della regola processuale di cui 665, comma 4, cod. proc. pen., sembra muoversi in questa direzione il princip di diritto affermato da Sez. 1, n. 27160 del 31/05/2024, Conflitto Tribunal Spoleto, Rv. 286658 – 01, secondo cui: «In tema di esecuzione, la competenza sulla richiesta di restituzione di beni confiscati, avanzata dal terzo es appartiene al giudice che ha pronunciato nei confronti dell’imputat provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione propost non riguarda la decisione da lui adottata».
Nella stessa direzione ermeneutica, che induce a ritenere applicabile ipotesi analoghe a quelle in esame la regola di competenza affermata dall’ 665, comma 4, cod. proc. pen., sembra muoversi il principio di diritto, risal ma insuperato, affermato da Sez. 5, n. 5037 del 20/10/1999, COGNOME, Rv. 21504

01, secondo cui: «In tema di esecuzione, poiché la determinazione de posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunziate più sentenz condanna deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, ad un uni giudice, questi è funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente alla esecuzione di una qualsiasi tra le sentenze di condanna, anc detta sentenza sia compresa in un provvedimento di cumulo e se la relativa pe sia stata espiata o risulti in altro modo estinta. Conseguentemente, compet alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena è sempr giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ulti e, nel caso in cui i provvedimenti siano stati emessi dal pretore e da altro g ordinario, è competente, in ogni caso, quest’ultimo».
In questa cornice sistematica, occorre ribadire conclusivamente, in linea quanto correttamente sostenuto dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Locri, che, nelle ipotesi in cui sono posti in esecuzione una plu di titoli emessi da giudice diversi, tra cui un decreto penale di condanna, di invoca la revoca, ex art. 673 cod. proc. pen., non viene meno la regola processuale prevista dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., che impone ritenere competente il giudice che ha pronunciato l’ultimo provvediment divenuto irrevocabile, ancorché deliberato da un giudice diverso da quello che emesso il decreto penale.
Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza soll dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri, in relazione al deve dichiararsi la competenza del Tribunale di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Reggi Calabria cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.