Competenza giudice esecuzione: chi decide sul caso?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali (Forlì e Rimini) su chi dovesse decidere in merito alla revoca di una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il criterio dell’art. 665, comma 4, c.p.p., stabilisce che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta al giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, identificato nel Tribunale di Forlì.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione fa chiarezza

Determinare la competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase successiva alla condanna. Quando un soggetto ha accumulato più sentenze da tribunali diversi, sorge spontanea la domanda: chi ha l’autorità per decidere sulle questioni esecutive, come la revoca di un beneficio? Con la sentenza n. 28400 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per risolvere questi dubbi, garantendo certezza e uniformità al sistema giudiziario.

I Fatti: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da una richiesta della Procura di Forlì di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un individuo. Il Tribunale di Forlì, ritenendosi incompetente, trasmette gli atti al Tribunale di Rimini, sostenendo che quest’ultimo fosse il giudice che aveva emesso il provvedimento originario.

Tuttavia, il Tribunale di Rimini non accetta questa impostazione. Rilevando che l’ultima sentenza definitiva a carico del soggetto era stata emessa proprio dal Tribunale di Forlì, solleva un conflitto negativo di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione. Si crea così una situazione di stallo processuale in cui nessun giudice si ritiene autorizzato a procedere.

La Questione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. Esistono due criteri principali:

1. Il criterio generale (comma 1): La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento da eseguire.
2. Il criterio speciale (comma 4): Se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza è del giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile.

Il Tribunale di Forlì aveva inizialmente seguito il primo criterio, ma il Tribunale di Rimini e, infine, la Cassazione hanno affermato la prevalenza del secondo, basandosi su un principio di unicità e accentramento del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto in modo netto, dichiarando la competenza del Tribunale di Forlì. Le motivazioni si fondano su una consolidata giurisprudenza che mira a evitare la frammentazione delle decisioni esecutive.

Il principio cardine, sancito dall’art. 665, comma 4, c.p.p., è quello del giudice unico dell’esecuzione, individuato in colui che ha pronunciato l’ultima condanna divenuta definitiva. Questa regola, secondo la Corte, deve essere applicata sempre, anche quando la questione specifica (come la revoca di un beneficio) riguarda una sentenza diversa da quella che ha stabilito la competenza.

La logica è quella di creare un unico “foro esecutivo” per ogni condannato, individuato in base a un criterio oggettivo e cronologico: la data in cui l’ultima sentenza è passata in giudicato. Nel caso specifico, la sentenza del Tribunale di Forlì del 5 marzo 2020, divenuta irrevocabile il 23 giugno 2020, rappresentava l’ultimo titolo esecutivo. Di conseguenza, è proprio quel tribunale a dover gestire tutte le vicende esecutive del soggetto, compresa la questione sollevata dalla Procura.

Le Conclusioni: Un Criterio di Certezza Giuridica

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per l’efficienza del sistema giudiziario. Stabilire che la competenza del giudice dell’esecuzione sia radicata presso il giudice dell’ultima sentenza irrevocabile offre un criterio chiaro e univoco, che previene incertezze e conflitti procedurali. Questa regola garantisce che tutte le questioni relative alla vita di un condannato “post-giudizio” siano gestite da un unico ufficio giudiziario, assicurando coerenza e una visione d’insieme del percorso esecutivo della pena. La sentenza dispone quindi la trasmissione degli atti al Tribunale di Forlì, che dovrà ora pronunciarsi nel merito della richiesta di revoca del beneficio.

In caso di più sentenze di condanna emesse da tribunali diversi, chi è il giudice competente per l’esecuzione?
Secondo l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo giudice diventa il punto di riferimento per tutte le questioni esecutive relative a quella persona.

Perché si preferisce il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile?
Questo criterio risponde al principio dell’unicità del giudice dell’esecuzione. Serve a evitare la frammentazione delle procedure e a garantire che un unico giudice abbia una visione completa della situazione esecutiva del condannato, assicurando coerenza e prevenendo decisioni contraddittorie.

La competenza del giudice dell’ultima sentenza vale anche se la questione da decidere riguarda un provvedimento emesso da un altro tribunale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice competente, individuato secondo il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile, ha l’autorità di decidere su tutte le questioni esecutive, anche se queste riguardano sentenze precedenti emesse da altri giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI RIMINI nei confronti di:

TRIBUNALE DI FORLI’

con l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME ( occ.) , L GLYPH )

Crefte -H-E14434:44Ze

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Forlì in composizione monocratica, in relazione alla richiesta ad trasmessa, quale giudice dell’esecuzione, dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale Forlì avente ad oggetto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pen concessa a NOME con la sentenza n. 5 del certificato del casellario giudiziale intesta suddetto, dichiarava la propria incompetenza funzionale ai sensi dell’art. 665, comma 1, co proc. pen., che stabilisce che “competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice che lo ha deliberato”, e trasmetteva gli atti al Tribunale di Rimini ritenuto compete
Detto Tribunale, muovendo dal criterio dell’unicità del giudice di esecuzione, sulla base d costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui va sempre applicato, ai fini della compete funzionale di detto giudice, l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., e che, nel caso in es l’ultimo titolo divenuto irrevocabile è la sentenza pronunciata dal Tribunale di Forlì il 5/0 irrevocabile il 23/06/2020, ha sollevato conflitto negativo di competenza, disponen l’immediata trasmissione degli atti a questa Corte per la sua risoluzione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, di dichiararsi la competenza della Corte di app Trieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessun dubbio vi è sulla sussistenza nel caso in esame di un conflitto negativo d competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di decidere su un incidente di esecuzione, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale prevista dell’ art. 28 proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza, q giudice dell’esecuzione, del Tribunale di Forlì.

Recita l’art. 665 cod. proc. pen., comma 4, prima parte: “Se l’esecuzione concerne pi provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Detta disposizione va, poi, coordinata, oltre che con il principio della perpetuati() iurisdictionis (dovendosi avere riguardo, nell’individuazione del provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, alla data della richiesta formulata in sede esecutiva), con formulata al cit. art. 665 cod. proc. pen., comma 2: “Quando è stato proposto appello, s provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado, altrimenti è compe
il giudice di appello”. Considerando, altresì, che nei procedimenti con pluralità di imputa competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo g stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante (si veda in ultimo Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Pg in proc. Cuneo, 262987).
E va, infine, valutata alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti d stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (S 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. Musumeci, Rv. 264679; e in ultimo Sez. 1, n 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011) e secondo cui, in materia di esecuzione, il giudic competente a provvedere sulla richiesta di riconoscimento della continuazione tra sentenze di condanna emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguardi la sentenza da emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid, Rv. 259600).
Nel caso di specie la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione in oggetto risul essere del Tribunale di Forlì, essendosi pronunciato per ultimo con sentenza 5/03/2020, irrevocabile il 23/06/2020.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Forlì, cui dispo trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.