Competenza giudice esecuzione: chi decide post appello?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per incompetenza funzionale, chiarendo che in caso di riforma sostanziale di una sentenza in appello, la competenza del giudice dell’esecuzione si sposta al giudice di secondo grado. Nel caso specifico, la Corte d’Appello, avendo ridotto la pena, era l’unica competente a decidere sulla continuazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Chiarisce Chi Decide Dopo una Riforma in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35917/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione quando una sentenza di primo grado viene modificata in appello. La decisione sottolinea come una ‘riforma sostanziale’ del verdetto sposti la competenza al giudice di secondo grado, un principio fondamentale per garantire la validità degli atti nella fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Un Errore di Competenza

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra i reati oggetto di due diverse sentenze definitive. L’istanza viene presentata al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Taranto, il quale la accoglie, ricalcolando la pena complessiva.

Il GIP si era ritenuto competente in quanto giudice che aveva emesso una delle sentenze oggetto della richiesta, divenuta irrevocabile. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma decisivo: quella sentenza del Tribunale di Taranto era stata successivamente riformata in modo sostanziale dalla Corte di appello di Lecce. La corte d’appello, infatti, aveva riconosciuto le attenuanti generiche e ridotto la pena. Secondo il Procuratore, questo cambiamento aveva spostato la competenza funzionale proprio alla Corte di appello.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale. La norma stabilisce, come regola generale, che il giudice competente per l’esecuzione è quello che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che, in caso di riforma in appello, la situazione cambia.

Il Procuratore ha sostenuto che la modifica apportata dalla Corte d’appello non era una semplice correzione formale, ma una ‘riforma sostanziale’. Riconoscere le attenuanti e diminuire la pena incide sul nucleo della condanna, trasformando di fatto la Corte d’Appello nel giudice che ha emesso l’effettiva decisione finale. Di conseguenza, il GIP del Tribunale di Taranto, decidendo sulla richiesta di continuazione, avrebbe agito in assenza della propria competenza funzionale, rendendo il suo provvedimento irrimediabilmente viziato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del Procuratore, dichiarando fondato il ricorso. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. La sua violazione determina una nullità che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Citando specifici precedenti giurisprudenziali, la Cassazione ha affermato che ‘la modifica in appello del giudizio di comparazione tra le circostanze del reato comporta la riforma sostanziale della sentenza e, pertanto, determina lo spostamento della competenza in executivis in favore del giudice di secondo grado’.

Poiché la Corte di appello di Lecce aveva operato proprio una riforma di questo tipo, riconoscendo le attenuanti e riducendo la pena, era essa stessa l’unico giudice funzionalmente competente a decidere sull’istanza di continuazione. Il provvedimento del GIP di Taranto è stato quindi emesso da un giudice incompetente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, quale giudice competente per l’esecuzione. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia nella fase post-processuale. Per gli operatori del diritto, essa serve da monito sull’importanza di individuare con esattezza il giudice competente, specialmente nei casi in cui le sentenze sono state oggetto di riforma in appello, al fine di evitare la nullità dei provvedimenti e garantire la certezza del diritto.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione penale se la sentenza di primo grado viene modificata in appello?
Se la sentenza di primo grado viene riformata in modo sostanziale in appello (ad esempio, con una riduzione della pena o il riconoscimento di attenuanti), la competenza per l’esecuzione si sposta al giudice di secondo grado, cioè la Corte d’Appello che ha emesso la sentenza definitiva.

Cosa si intende per ‘riforma sostanziale’ di una sentenza ai fini della competenza?
Secondo la sentenza, si ha una riforma sostanziale quando la modifica in appello incide sugli aspetti fondamentali della decisione, come il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche e la conseguente riduzione della pena, alterando il giudizio di merito.

Quali sono le conseguenze se a decidere è un giudice funzionalmente incompetente?
Un provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è affetto da nullità. Questa nullità è assoluta, inderogabile e può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, portando all’annullamento dell’atto, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35917 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TARANTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del GIP TRIBUNALE di TARANTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’atto impugnato e la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione competente, la Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12/06/2025, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Taranto in funzione di giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione avanzata da NOME COGNOME con riguardo ai reati oggetto delle sentenze rispettivamente emesse dalla Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto (irrevocabile dal 27/06/202) e dal Tribunale di Taranto in composizione monocratica in data 24/09/2020 (irrevocabile dal 19/02/2021), rideterminando la pena complessiva in anni due di reclusione ed euro 350,00 di multa.
Ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto e con un unico articolato motivo ha denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 665, comma 4 cod. proc. pen., perchØ il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Taranto aveva ritenuto la propria competenza quale giudice dell’esecuzione in quanto giudice che aveva emesso la sentenza divenuta irrevocabile, cioŁ quella in data 23/02/2023, successivamente riformata dalla Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto in data 16/02/2024, irrevocabile dall’11/07/2024.
Tuttavia la sentenza della Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto in data 16/02/2024 aveva riformato quella di primo grado operando una riforma sostanziale, in quanto aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e aveva disposto una riduzione della pena.

SicchŁ il provvedimento era stato emesso da giudice funzionalmente incompetente, come tale irrimediabilmente viziato.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’atto impugnato e la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione competente, la Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Univocamente la giurisprudenza di legittimità afferma che «la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile; pertanto la nullità conseguente alla sua inosservanza può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie, Rv. 240775) e che l’inosservanza delle regole sulla competenza funzionale può, pertanto, essere dedotta mediante ricorso per cassazione ( Sez. 1, n. 23748 del 15/07/2020, Rv. 279525 – 01).
Piø in particolare con riguardo al caso di specie va ricordato che «la modifica in appello del giudizio di comparazione tra le circostanze del reato comporta la riforma sostanziale della sentenza e, pertanto, determina lo spostamento della competenza “in executivis” in favore del giudice di secondo grado, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.» (Sez. 3, n. 13283 del 20/03/2025, Sarnataro, Rv. 287832 – 01).

Orbene il provvedimento impugnato Ł stato emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Taranto che aveva ritenuto la propria competenza quale giudice dell’esecuzione in quanto giudice che aveva emesso la sentenza divenuta irrevocabile, cioŁ quella in data 23/02/2023, successivamente riformata dalla Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto in data 16/02/2024, irrevocabile dall’11/07/2024.

Tuttavia la sentenza della Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto in data 16/02/2024 aveva operato una riforma sostanziale, in quanto aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e aveva disposto una riduzione della pena.

Ne consegue il difetto di competenza funzionale del giudice che ha emesso il provvedimento.

L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi per l’ulteriore corso alla Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, quale giudice competente per l’esecuzione, individuato ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.