Competenza giudice esecuzione: chi decide la revoca?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione: anche se la sospensione condizionale è stata concessa dalla Corte d’Appello, la competenza a decidere sulla sua eventuale revoca rimane del giudice di primo grado. Questa decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 665 c.p.p., che considera la concessione del beneficio in appello non come una modifica sostanziale della sentenza, ma come un giudizio prognostico sulla condotta futura del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Revoca della Sospensione Condizionale

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un tema cruciale nella fase successiva alla conclusione di un processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34654/2025, è intervenuta per ribadire un principio consolidato in materia, specificamente nel caso in cui la sospensione condizionale della pena venga concessa in secondo grado. La pronuncia chiarisce quale giudice abbia il potere di revocare tale beneficio, risolvendo i dubbi sollevati dalla difesa di un imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento del Tribunale di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione. Su richiesta della Procura, il Tribunale aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un imputato dalla Corte di Appello di Firenze, la quale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado proprio su quel punto.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento. La tesi difensiva sosteneva la violazione di legge, in particolare degli articoli 665 e 666 del codice di procedura penale, eccependo l’incompetenza funzionale del Tribunale. Secondo il ricorrente, la competenza a decidere sulla revoca avrebbe dovuto essere della Corte di Appello, in quanto era stata quest’ultima a concedere il beneficio, modificando la decisione del primo giudice.

La Decisione della Corte sulla Competenza del Giudice Esecuzione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la piena correttezza dell’operato del Tribunale, stabilendo che la competenza a decidere sulla revoca della sospensione condizionale appartiene al giudice di primo grado, anche quando il beneficio è stato concesso in appello.

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando precedenti pronunce conformi. Viene così riaffermato un principio cardine della procedura penale esecutiva.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 665, comma 2, del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha spiegato che la concessione della sospensione condizionale da parte del giudice d’appello non costituisce una “variazione sostanziale” della decisione di primo grado. Piuttosto, essa si sostanzia in un mero “giudizio prognostico favorevole” sulla condotta futura del reo.

In altre parole, la Corte d’Appello, concedendo il beneficio, non modifica la struttura portante della sentenza di primo grado, ma si limita a una valutazione sulla meritevolezza del condannato. Di conseguenza, la competenza funzionale per tutte le vicende successive, inclusa l’eventuale revoca del beneficio, rimane radicata presso il giudice che ha emesso la prima sentenza di condanna.

I giudici hanno inoltre ritenuto inconferente il richiamo della difesa al comma 3 dello stesso articolo 665 c.p.p. Tale disposizione, infatti, disciplina ipotesi differenti, come quella in cui una sentenza di primo grado venga impugnata direttamente in Cassazione, e non è applicabile al caso di specie, dove si è in presenza di una sentenza di appello.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio procedurale di notevole importanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che, in tema di sospensione condizionale della pena, la competenza del giudice dell’esecuzione per la revoca del beneficio spetta al giudice di primo grado, indipendentemente dal fatto che la concessione sia avvenuta nel giudizio di appello. Questa chiarezza contribuisce a evitare incertezze procedurali e a garantire una gestione uniforme e prevedibile della fase esecutiva delle sentenze penali. Per i professionisti del diritto, ciò significa avere un punto di riferimento stabile nell’individuare l’autorità giudiziaria corretta a cui rivolgersi per le questioni attinenti alla vita della pena dopo la sua irrevocabilità.

Chi è il giudice competente a revocare la sospensione condizionale della pena se questa è stata concessa in appello?
Secondo la sentenza, la competenza a decidere sulla revoca della sospensione condizionale della pena rimane in capo al giudice di primo grado, anche se il beneficio è stato concesso dalla Corte di Appello.

Perché la competenza non passa al giudice di appello che ha concesso il beneficio?
La competenza non passa al giudice di appello perché la concessione della sospensione condizionale non è considerata una modifica sostanziale della sentenza di primo grado, ma un semplice giudizio prognostico favorevole sulla condotta futura del condannato. La competenza funzionale, quindi, resta radicata presso il giudice di primo grado.

Cosa ha comportato per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34654 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Firenze il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Firenze del 15/05/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 15 maggio 2025, ha accolto la richiesta dell’Ufficio della Procura e ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Firenze del 20 dicembre 2022 in parziale riforma della diversa pronuncia sul punto.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 665, commi 2 e 3, e 666 cod. proc. pen. evidenziando che il provvedimento sarebbe stato adottato da giudice funzionalmente incompetente in quanto, diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, la competenza a decidere in merito alla richiesta era della Corte di Appello e non del Tribunale, ciò considerato che la sentenza di primo grado era stata riformata proprio sul punto e che averso la decisione di secondo grado era stato anche proposto ricorso per cassazione.
In data 10 settembre sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen. eccependo la nullità dell’ordinanza impugnata in quanto il Tribunale di Firenze sarebbe stato funzionalmente incompetente ad adottarlo.

Nello specifico la difesa rileva che la sentenza di primo grado Ł stata riformata dalla Corte di appello sul punto e che la pronuncia da questa emessa Ł stata successivamente

impugnata avanti la Corte di cassazione e che anche questo radicherebbe la competenza quale giudice dell’esecuzione nella Corte di secondo grado.

La doglianza Ł manifestamente infondata.

2.1. Come piø volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, «nel caso in cui la rideterminazione della pena in appello abbia condotto alla concessione della sospensione condizionale, la competenza in executivis appartiene, ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., al giudice di primo grado, poichØ la valutazione operata dal giudice di appello ai sensi dell’art. 163 cod. pen. si sostanzia in un mero giudizio prognostico favorevole sulla condotta del reo successiva al giudizio e non in una variazione sostanziale della decisione di primo grado» (Sez. 1, n. 34030 del 01/10/2020, Corte, Rv. 279998 – 01;Sez. 1, n. 36260 del 08/07/2004, Confl.comp.in, Rv. 229855 – 01).
2.2. Il riferimento della difesa al criterio di cui all’art. 665, comma 3, cod. proc. pen. Ł inconferente.

La disposizione contenuta in tale comma, infatti, si riferisce esclusivamente all’ipotesi in cui il provvedimento impugnato sia quello di primo grado per cui una diversa indicazione, tranne lo specifico caso dell’annullamento con rinvio, sarebbe impossibile non potendo evidentemente essere individuato il giudice dell’esecuzione nella Corte di cassazione, e non comprende, invece, quello in cui questa Corte si Ł pronunciata avverso una sentenza di appello, caso appunto espressamente regolato dal precedente comma 2 del medesimo articolo.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 17/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.