Competenza giudice esecuzione: chi decide con più pene

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra un Giudice di Pace e un Tribunale. In presenza di più sentenze di condanna emesse sia da un giudice ordinario che da un Giudice di Pace, la competenza del giudice dell’esecuzione spetta sempre al giudice ordinario. Questa regola speciale prevale sul criterio generale dell’ultima sentenza irrevocabile. La sentenza chiarisce un importante principio in materia di esecuzione penale, attribuendo la decisione al Tribunale di Rimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: la Cassazione fa chiarezza

Determinare la corretta competenza del giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase finale del processo penale. La questione si complica notevolmente quando un soggetto è stato condannato con più sentenze emesse da organi giurisdizionali diversi, come un Tribunale ordinario e un Giudice di Pace. Con la sentenza n. 5054 del 2024, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo un principio chiaro e dirimente.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con diverse sentenze divenute irrevocabili, presenta un’istanza per ottenere l’applicazione dell’indulto. Le condanne erano state emesse da più autorità: il Tribunale per i Minorenni di Milano, il G.i.p. del Tribunale di Rimini, il Tribunale di Rimini in composizione monocratica e, infine, il Giudice di Pace di Verona.
Il Giudice per le indagini preliminari di Rimini, adito per primo, dichiarava la propria incompetenza. A suo avviso, secondo la regola generale dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., la competenza spettava al giudice che aveva emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, ovvero il Giudice di Pace di Verona.
Quest’ultimo, ricevuti gli atti, ha sollevato un conflitto negativo di competenza. Sosteneva che dovesse applicarsi una norma speciale, l’art. 40, comma 3, del d.lgs. 274/2000, la quale prevede che, se l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi sia dal Giudice di Pace sia da un giudice ordinario, la competenza è sempre di quest’ultimo.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il nucleo del problema risiedeva nel rapporto tra due norme:
1. La regola generale (art. 665, comma 4, c.p.p.): La competenza a decidere in fase esecutiva appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.
2. La regola speciale (art. 40, comma 3, d.lgs. 274/2000): Se tra le sentenze da eseguire ve ne sono alcune emesse dal Giudice di Pace e altre da un giudice ordinario, la competenza è sempre e comunque del giudice ordinario.

Il conflitto nasceva proprio dalla necessità di stabilire quale delle due disposizioni dovesse prevalere nel caso di specie, per individuare correttamente il giudice a cui spettava la decisione sull’istanza di indulto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dando ragione al Giudice di Pace di Verona e affermando la prevalenza della norma speciale. Il Collegio ha chiarito che il sistema delineato dal legislatore subisce una deroga fondamentale quando tra le sentenze in esecuzione figura anche una emessa dal Giudice di Pace.
L’art. 40 del d.lgs. n. 274 del 2000 è una norma speciale che prevale sulle regole ordinarie di individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione. Questa disposizione stabilisce in modo inequivocabile che, in caso di concorso tra provvedimenti del giudice di pace e di un giudice ordinario, la competenza funzionale spetta sempre a quest’ultimo.
Di conseguenza, la regola generale dell’ultima sentenza irrevocabile (art. 665 c.p.p.) non trova applicazione in questa ipotesi. La competenza, pertanto, deve essere radicata in capo al giudice ordinario che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima tra quelle pronunciate dai giudici ordinari. Nel caso specifico, questo è stato individuato nel Tribunale di Rimini in composizione monocratica. La Corte ha inoltre ribadito il proprio potere di individuare la competenza anche di un giudice ‘terzo’, non direttamente coinvolto nel conflitto, per assicurare la corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Cassazione stabilisce un principio fondamentale per la prassi giudiziaria. La sentenza offre certezza giuridica, chiarendo che la presenza di una condanna del Giudice di Pace in un cumulo di pene attrae la competenza esecutiva verso il giudice ordinario. Questa scelta legislativa, confermata dalla Corte, risponde all’esigenza di gestire in modo unitario e coerente la posizione esecutiva del condannato, affidandola all’organo giudiziario con competenza generale. Il verdetto previene futuri conflitti e garantisce una più rapida ed efficiente trattazione delle istanze in fase esecutiva.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se ci sono condanne sia del Giudice di Pace che del Tribunale?
La competenza spetta sempre al giudice ordinario (Tribunale). La norma speciale dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. 274/2000 prevale sulla regola generale.

La regola dell’ultima sentenza irrevocabile vale sempre per determinare la competenza esecutiva?
No. Questa regola generale, prevista dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, non si applica quando l’esecuzione riguarda anche sentenze emesse dal Giudice di Pace, caso in cui prevale la competenza del giudice ordinario.

Può la Corte di Cassazione, nel risolvere un conflitto, individuare un giudice competente diverso da quelli in conflitto?
Sì, la Corte di Cassazione non è vincolata dalle indicazioni dei giudici in conflitto e ha il potere di individuare e determinare la competenza anche di un ‘terzo giudice’ per risolvere correttamente la questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA,

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIUDICE DI PACE DI VERONA nei confronti di:

GIP TRIBUNALE RIMINI

con l’ordinanza del 08/08/2023 del GIUDICE DI PACE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice di pace di Verona.

CONSIDERATO IN FATTO

Con ordinanza, in data 25 novembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarato la propria incompetenza in relazione all’incidente promosso da COGNOME per ottenere l’applicazione dell’indulto in ordine alle pene inflittegl Tribunale per i Minorenni di Milano in data 12 , cjiugno 1997 (irrevocabile il 26 luglio 1997) e dal G.i.p. del Tribunale di Rimini in data 25 maggio 1998 (irrevocabile 22 giugno 1998).

Osserva a ragione che, ai sensi dell’aí 665, comma 4, cod. proc. pen., giudice dell’esecuzione deve essere individuato nel giudice che aveva emesso i provvedimento divenuto definitivo per ultimo, nella fattispecie rappresentato d Giudice di Pace di Verona, al quale disponeva trasmettersi gli zitti.

Con ordinanza in data 8 settembre 2023 il Giudice di Pace di Verona ha sollevato conflitto di competenza, rilevando che l’art. 40, comma 3, d.lgs., agosto 200, n. 274 dispone che, nel caso in cui l’esecuzione riguar provvedimenti del Giudice di Pace e di altro giudice ordinario, la competenza sempre attribuita a quest’ultimo anche in deroga alla previsione di cui all’art. comma 4, cod. proc. pen.

RITENUTO IN DIRITTO

Preliminarmente osserva il Collegio che si verte, con certezza, in una ipotes di conflitto negativo di competenza a norma dell’art. 28 cod. proc. pen. poiché d organi giurisdizionali hanno ritenuto che la competenza a provvedere spettasse a ll’altro.

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base criterio fissato dall’art. 665., comma 4, cod. proc. pen. Quest’ultima disposizi nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudic dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogab stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza diven irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid., Rv. 259600 – 01; Sez. 1, n. 17545 del 20 aprile 2012, Conf I. comp. in proc. Gasparrini , Rv. 252887 – 01).
Il momento in cui si radica la competenza è quello della presentazione della domanda in omaggio al principio della perpetuatio jurisdictionis secondo il quale, una volta radicatasi la competenza del giudice con riferimento alla situazio esistente al momento della presentazione della domanda (nel caso di specie l richiesta di applicazione dell’indulto), tale competenza resta insensibil eventuali mutamenti dovuti all’adozione di successivi provvedimenti (Sez. 1, n 51271 del 30/09/2019, Rv. 277733 – 01; Sez. 1, n. 6739 del 30.01.2014, P.M in proc. Santaniello, Rv 2597171).
Qualora vengano in considerazione una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza funzionale a provvedere in executivis sulla richie

dell’interessato appartiene sempre ad un unico giudice dell’esecuzione, anche s l’istanza non riguarda la sentenza da lui emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/201 Rv 259600; Sez. 1, n. 2141 del 20/12/2011, Rv 251684; Sez. 1, n. 48337 del 06/11/2014, Rv. 261203).

Il delineato sistema subisce una deroga qualora tra le sentenze i esecuzione ve ne sia una+nessa dal Giudice di pace. In tale peculiare ipotesi tro applicazione la previsione di cui all’art. 40 del d.lgs. n. 274 del 2000 che, a di individuare il giudice competente per questioni esecutive relative al giudic pace, recita nel modo seguente: «l. Salvo diversa disposizione di legg competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice di pace che l’ha emesso. Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da diversi giudici di pace, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Se i provvedimenti sono stati emessi dal giudice di pace da altro giudice ordinario, è competente in ogni caso quest’ultimo.». Trattas norma speciale che prevale sulle regole ordinarie di individuazione del competenza funzionale del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 3511 de 17/01/2007, non massimata).
Risulta dal certificato del casellario giudiziale che COGNOMENOME COGNOME è stato condannato con sentenze emesse sia dal Giudice di Pace di Verona (in data 11 luglio 2013 e 20 giugno 2018) sia da altri giudici ordinari (quelle rese dal Tribun per i Minorenni di Milano in data 12 giugno 1997, divenuta irrevocabile il 26 lugli 1997, dal G.i.p. del Tribunale di Rimini in data 25 maggio 1998, divenuta irrevocabile il 22 giugno 1998, e dal Tribunale di Rimini in composizion monocratica in data 14 maggio 2002, divenuta irrevocabile il 20 ottobre 2002). In siffatta situazione, la competenza a provvedere in executivis sulla richiesta ch stesso ha avanzato per ottenere l’applicazione dell’indulto in ordine alle inflittegli da sentenze emesse da due giudici ordinari diversi dal Giudice di p non può mai appartenere, a mente dell’art. 40, comma 3, d.lgs. n. 274 del 2000 -e5ca quest’ultimo, anche se h4la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Trova invece applicazione regola generale fissata dalrart. 665., COMMi3 4, cod. proc. pen. sicché la competenza si radica in capo al giudice ordinario che ha emesso l sentenza divenuta irrevocabile per ultima.
In applicazione di tali principi il conflitto deve essere risolto nel senso la competenza appartiene al Tribunale di Rimini in composizione monocratica.

Non rileva che il giudice designato non sia tra quelli conFliggenti.

È pacifico, infatti, che la Corte di cassazione, adita per risolvere il con negativo di competenza, non è vincolata, nella soluzione del caso, alle indicazio espresse dai giudici in conflitto né ad essa è precluso l’individuazione determinazione della competenza di un “terzo giudice”, il quale non abbia, o ne cui confronti non sia stato, promosso il regolamento di competenza (Sez. 1, n 5610 del 26/01/2022, Rv. 282724 – 01; Sez. 1, n. 33379 del 23/06/2015 Rv. 264619 – 01).

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Rimini in composizione monocratica cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, in Roma il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.