Competenza giudice esecuzione: chi decide?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza giudice esecuzione tra un Tribunale e una Corte d’Appello. La questione verteva sull’individuazione dell’organo competente a decidere su un’istanza di unificazione di pene per continuazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di più provvedimenti, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, specialmente quando questa ha riformato nel merito la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza giudice esecuzione: i criteri di individuazione

Determinare la corretta competenza giudice esecuzione è fondamentale per garantire la rapidità e l’efficacia della fase esecutiva penale. Spesso, quando un condannato deve espiare pene derivanti da diverse sentenze, sorge il dubbio su quale ufficio giudiziario debba gestire le istanze di unificazione o di continuazione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i criteri applicativi dell’art. 665 c.p.p. in caso di conflitto tra giudici.

Il caso del conflitto tra Tribunale e Corte d’Appello

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze. La Corte d’Appello, inizialmente investita della questione, aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale. Quest’ultimo, tuttavia, rilevando che l’ultima sentenza definitiva era stata emessa proprio dalla Corte d’Appello in riforma di una precedente decisione, ha sollevato un conflitto negativo di competenza davanti alla Suprema Corte.

La regola dell’ultima sentenza irrevocabile

Il cuore della disputa risiede nell’interpretazione dell’art. 665, comma 4, c.p.p. Secondo tale norma, se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza giudice esecuzione appartiene a colui che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo principio mira a garantire l’unitarietà della fase esecutiva, evitando frammentazioni procedurali che potrebbero danneggiare il condannato o rallentare l’amministrazione della giustizia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale, dichiarando la competenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato che, ai fini dell’individuazione del giudice competente, occorre guardare alla data in cui la sentenza è diventata definitiva (irrevocabilità). Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era pronunciata per ultima, riformando sostanzialmente la decisione di primo grado. Tale riforma attrae la competenza funzionale per l’intera fase esecutiva, indipendentemente dal fatto che la questione specifica (la continuazione) riguardi o meno direttamente quel titolo esecutivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul coordinamento tra il principio della perpetuatio iurisdictionis e il dettato dell’art. 665 c.p.p. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, in caso di pluralità di titoli, il giudice dell’ultima condanna definitiva è quello funzionalmente sovraordinato per decidere su incidenti di esecuzione. Inoltre, se il provvedimento di appello ha confermato o riformato la sentenza di primo grado in punti sostanziali, la competenza si sposta inevitabilmente verso il giudice di secondo grado, in forza del principio di unitarietà dell’esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, la risoluzione del conflitto ribadisce che la competenza giudice esecuzione non è discrezionale ma segue criteri cronologici e gerarchici precisi. Per i professionisti del diritto e per i soggetti interessati, questo significa che l’istanza deve essere indirizzata al giudice che ha chiuso l’ultimo processo in ordine di tempo, purché la sentenza sia passata in giudicato. Tale orientamento previene stalli procedurali e assicura che un unico organo giudiziario abbia la visione d’insieme della posizione giuridica del condannato.

Quale giudice è competente se ho più sentenze di condanna definitive?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento diventato irrevocabile per ultimo, secondo il principio di unitarietà dell’esecuzione.

Cosa accade se la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado?
Se la sentenza di appello riforma o conferma il merito della decisione, la competenza per l’esecuzione si sposta dal Tribunale alla Corte d’Appello.

Come si risolve un disaccordo tra due giudici sulla competenza?
In caso di conflitto negativo, la Corte di Cassazione interviene per determinare in modo definitivo quale giudice debba decidere sul caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51177 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51177 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE PORDENONE nei confronti di:

CORTE APPELLO TRIESTE

con l’ordinanza del 07/04/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettehsentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

ertftto-ititFéfeeseme

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, in relazione all’istanza ad essa avanzata, quale giud dell’esecuzione, da NOME COGNOME, con la quale era chiesta l’unificazione in executivis per continuazione tra i reati di cui a due sentenze irrevocabili, dichiarava la propria incompet funzionale e trasmetteva gli atti al Tribunale di Pordenone ritenuto competente.

Detto Tribunale, rilevato – sulla base di una nota ad esso trasmessa dal Pubblico minister presso lo stesso – che alla data di presentazione dell’istanza da parte del difensore (25/08/20 era divenuta irrevocabile la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste in data 21/12/202 in riforma della sentenza del Tribunale di Pordenone in data 19/06/2018 (diversa, quindi, d quella della stessa Corte di appello in data 15/07/2020, confermativa della sentenza d Tribunale di Pordenone del 23/01/2019, irrevocabile il 17/03/2021, indicata da detta Corte p declinare la propria competenza), ha sollevato conflitto negativo di competenza, disponendo l’immediata trasmissione degli atti a questa Corte per la sua risoluzione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 o 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, di dichiararsi la competenza della Corte di ap di Trieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessun dubbio vi è sulla sussistenza nel caso in esame di un conflitto negativo d competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di decidere su un incidente di esecuzione, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale prevista dall’ art. 28 c proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza, q giudice dell’esecuzione, della Corte di appello di Trieste.

Recita l’art. 665 cod. proc. pen., comma 4, prima parte: “Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Detta disposizione va, poi, coordinata, oltre che con il principio della perpetuatio iurisdictionis (dovendosi avere riguardo, nell’individuazione del provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, alla data della richiesta formulata in sede esecutiva), con q formulata al cit. art. 665 cod. proc. pen., comma 2: “Quando è stato proposto appello, se provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado, altrimenti è compe il giudice di appello”. Considerando, altresì, che nei procedimenti con pluralità di imputa
competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo gr stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante (si veda in ultimo Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Pg in proc. Cuneo, 262987).

E va, infine, valutata alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti d stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (S 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. Musumeci, Rv. 264679; e in ultimo Sez. 1, n 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011) e secondo cui, in materia di esecuzione, il giudic competente a provvedere sulla richiesta di riconoscimento della continuazione tra sentenze d condanna emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguardi la sentenza da l emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid, Rv. 259600).
Nel caso di specie la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione in oggetto risul essere della Corte di appello di Trieste, essendosi pronunciata per ultima (avuto riguardo a data dell’istanza) in data 21/12/2021, in riforma della sentenza del Tribunale di Pordenone 19/06/2018.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello di Trieste cui dispo trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.