Competenza Giudice Esecuzione: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Trani, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta alla Corte d’Appello quando questa ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile che ha riformato, anche solo parzialmente per un coimputato, la decisione di primo grado. Il caso riguardava un’istanza di continuazione tra reati. La Suprema Corte ha ribadito che la riforma strutturale della sentenza in appello attrae la competenza funzionale, assoluta e inderogabile, garantendo l’unitarietà della funzione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: La Cassazione detta le regole in caso di Riforma in Appello

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un pilastro fondamentale della procedura penale, essenziale per garantire certezza e uniformità nell’applicazione delle sentenze definitive. Con la sentenza n. 13108 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: a chi spetta decidere quando l’ultima sentenza irrevocabile è stata emessa dalla Corte d’Appello che ha modificato, anche solo in parte, la decisione di primo grado?

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati separatamente, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. Il Tribunale di Trani, in qualità di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta.

Tuttavia, il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale proponeva ricorso per cassazione, sollevando un’eccezione di incompetenza funzionale. Secondo l’accusa, la competenza a decidere non era del Tribunale, bensì della Corte di Appello di Bari. Il motivo? Era stata proprio la Corte d’Appello a pronunciare l’ultima sentenza divenuta irrevocabile nel procedimento, riformando la decisione di primo grado, sebbene la modifica riguardasse la posizione di altri coimputati e non quella del richiedente.

La Questione sulla competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che disciplina l’individuazione del giudice competente per l’esecuzione. La norma stabilisce, come regola generale (comma 4), che in caso di pluralità di sentenze emesse da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La complessità emerge quando una di queste sentenze è il risultato di una riforma in appello. La domanda è: se la Corte d’Appello modifica una sentenza di primo grado, la sua competenza esecutiva si estende a tutti gli imputati di quel processo, anche a quelli la cui posizione non è stata direttamente toccata dalla riforma?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore, fornendo una motivazione chiara e in linea con la giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile. La sua corretta individuazione non è una mera formalità, ma una garanzia per l’ordinato svolgimento della fase esecutiva.

Il principio cardine, secondo la Corte, è quello dell’unitarietà della funzione di esecuzione. Per evitare decisioni frammentate o contrastanti, il sistema concentra in un unico giudice tutte le attribuzioni relative a un condannato.

Quando la Corte d’Appello emette una sentenza che costituisce una “riforma strutturale” di quella di primo grado (cioè non si limita a modificare la pena, ma, ad esempio, proscioglie un coimputato), la sua competenza in sede esecutiva diventa esclusiva. Questo potere, previsto dall’art. 665, comma 2, c.p.p., si estende a tutti gli imputati coinvolti nel processo d’appello. La logica è che la sentenza d’appello sostituisce integralmente quella di primo grado, diventando l’unico titolo esecutivo di riferimento.

La Cassazione ha precisato che tale regola vale anche quando la riforma sostanziale riguardi una persona diversa dal soggetto che avanza l’istanza in fase esecutiva. Nel caso di specie, poiché l’ultima sentenza irrevocabile era stata pronunciata dalla Corte di Appello di Bari il 27 ottobre 2021 e conteneva una riforma strutturale (seppur limitata ai coimputati), la competenza a decidere sull’istanza di continuazione spettava unicamente a tale Corte.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la fase esecutiva del processo penale: la centralità della Corte d’Appello come giudice dell’esecuzione ogni volta che interviene con una modifica sostanziale sulla decisione di primo grado. Questa pronuncia offre un’importante guida pratica: per individuare il giudice competente, non è sufficiente guardare chi ha emesso l’ultima sentenza, ma occorre verificare se tale sentenza abbia riformato in modo strutturale una decisione precedente. In caso affermativo, la competenza si radica inderogabilmente presso il giudice del gravame, assicurando coerenza e unitarietà alla fase di esecuzione della pena.

Quale giudice è competente a decidere sull’esecuzione quando ci sono più sentenze definitive contro la stessa persona?
Di norma, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, come stabilito dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se l’ultima sentenza irrevocabile è della Corte d’Appello e ha modificato la sentenza di primo grado?
Se la Corte d’Appello ha operato una “riforma strutturale” della sentenza di primo grado (cioè una modifica che va oltre il semplice calcolo della pena), la competenza esecutiva spetta esclusivamente alla Corte d’Appello stessa.

Questa competenza della Corte d’Appello vale anche per l’imputato la cui posizione non è stata modificata, ma solo quella di un coimputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza della Corte d’Appello si estende a tutti gli imputati del processo, anche a coloro la cui posizione è stata confermata, se la riforma sostanziale ha riguardato anche solo uno dei coimputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trani, adito in qualità di gi dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di COGNOME intesa al riconoscim della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione separatamente giudicati in sede di cognizione.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribuna di Trani, eccependo l’incompetenza funzionale del giudice adito.

Secondo regola, la competenza sarebbe spettata alla Corte di appello COGNOME, che, nel pronunciare la sentenza divenuta per ultima irrevocabile, a strutturalmente riformato (ancorché con riguardo a coimputati dell’istante decisione di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che pone questione deducibile in ogni stato e grado, in qu attinente alla competenza del giudice dell’esecuzione, avente carat funzionale, assoluto e inderogabile (v. Sez. 1, 31946 del 04/07/2008, COGNOME, Rv. 240775-01; Sez. 1, n. 8849 del 15/02/2006, confl. comp. in pro COGNOME, Rv. 233583-01; Sez. 5, n. 36801 del 07/07/2003, COGNOME, Rv. 225840-01), è fondato.

Il caso della pluralità di provvedimenti da eseguire, pronunciati confronti di una stessa persona da diversi organi giurisdizionali, è regola comma 4 dell’art. 665 cod. proc. pen., secondo cui è per essi unicamen competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile pe ultimo.

Il giudice così individuato è competente a decidere anche se la questione trattare riguardi un titolo diverso e antecedente (tra le molte, Sez. 1, n del 23/01/2017, coal. comp. in proc. Campanielio, Rv. 269760-01). L’esigenz sottesa, in tal modo tutelata, è infatti quella della necessaria unitarie funzione di esecuzione, garantita da un sistema che, in caso di soggetto att da più titoli, concentri in capo ad un unico giudice l’esercizio delle attribu materia.

E’ la medesima esigenza che ricorre, rafforzata, nell’ipotesi di unico t soggettivamente cumulativo, formatosi all’esito di riforma c.d. strutturale sentenza di primo grado (non limitata cioè alla pena, alle misure di sicurez alle disposizioni civili). La sua tutela ha indotto la giurisprudenza di legit

stabilire che, in detta ipotesi, la competenza in sede esecutiva del giudi secondo grado, prevista dall’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., abbia nat esclusiva, e cioè valga non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, pure quando la riforma sostanzi consista nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante (da ultimo, S 1, n. 31778 del 16/10/2020, confl. comp. in proc. Desiderato, Rv. 279802-01).
Nella specie, la sentenza ultima irrevocabile risulta quella pronunc dalla Corte di appello di COGNOME in data 27 ottobre 2021, di riforma strutturale decisione di primo grado, sia pure limitatamente alla posizione di coimputati.

La competenza funzionale a definire l’odierno procedimento di esecuzione spetta pertanto alla Corte di appello di COGNOME.

Seguono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al giudice competente così individuato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla corte di appello di COGNOME.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.